Grafikkarten mit 8GB VRAM: Warum, für wen und was es kostet - GTX 980 mit 8GB VRAM?

[Herbboy]

Die GTX980 schleudert in derselben Auflösung/Qualitätseinstellung der Konsolenfassung etwa dreimal so viele FPS raus als die PS4.
Der Preis mag viel erscheinen; wenn man aber in FPS rechnet ist die GPU nicht wirklich teuer.

im Vergleich zur Konsolenhardware nicht, aber im Vergleich zur AMD R9 290 oder GTX 970 ist die GTX 980 viel zu teuer.


@Bair: in Deinem Falle wäre ein R9 290 das beste gewesen. Preislich zwischen der 770 und Deiner 970, aber von der Leistung her fast bei der 970. Und die 4GB RAM bei der GTX 770 bringen jetzt auch nicht grad so viel, weil die Karte an sich gar nicht stark genug ist für die Detailmodi, in denen wirklich mehr als 2GB benötigt werden.

Im Moment kosten die 4GB-Versionen der GTX 770 eher 260€, da wäre man idiotisch, wenn man die nimmt statt der gleichteuren und 25% schnelleren R9 290, die sowieso standardmäßig 4GB hat... ^^

 

[Brokensword]

Sapphire VGA VAPOR-X R9 290X 8G GDDR5, 11226-11-40G: Amazon.de: Computer & Zubehör
Ist die Karte im 970 Leistungsbereich?
Kann man abschätzen wie hoch der Preisaufschlag bei den 980 sein wird, wenn die mit 8gb rauskommen? Anhand der vergangenen Jahren kann man sicher was schätzen.
Weis einer im welchen Bereich ich momentan mit meiner 580 GTX 1,5 gb liege?

 

[Herbboy]

Sapphire VGA VAPOR-X R9 290X 8G GDDR5, 11226-11-40G: Amazon.de: Computer & Zubehör
Ist die Karte im 970 Leistungsbereich?

die ist sogar etwas schneller, braucht aber auch mehr Strom. Und meiner Meinung nach machen die 8Gb null Sinn für DEN Aufpreis - die kostet ja 150€ mehr als die mit 4GB! Da würde ich eher - FALLS 4GB mal nicht reichen - ne neue kaufen als den Aufpreis jetzt zu zahlen für etwas, von dem Du gar nicht weißt, ob es Dir nutzt.

Zu Leistung: die GTX 970 ist so um die 5-6% schneller als die R9 290 ohne X, daher finde ICH die R9 290 für nur 260-280€ den besseren Kauf als die R9 290X (4GB) oder auch GTX 970.

Kann man abschätzen wie hoch der Preisaufschlag bei den 980 sein wird, wenn die mit 8gb rauskommen? Anhand der vergangenen Jahren kann man sicher was schätzen.

idR war der Aufschlag für "doppeltes RAM" enorm, so 25-40%. Die R9 290X mit 4GB kostet 320€, die mit 8GB, wie Du siehst, direkt 150€ mehr, ohne dass Du weißt, ob Du so viel RAM überhaupt brauchst. Die GTX 780 mit 6GB kostet auch 100€ mehr als die mit 3GB, das sind ebenfalls ca 30% mehr.

Weis einer im welchen Bereich ich momentan mit meiner 580 GTX 1,5 gb liege?

eine AMD R9 270X für 150-160€ ist schon nen Tick schneller.

 

[batesvsronin]

eine Frage... In eurem Magazin, welches ich vor kurzem erwarb, schreibt ihr dass Mordor mit Texturpacks 5,7 GB Grafikspeicher belegt und in "normalen" Details-Hoch-Einstellungen 4 GB empfehlenswert wären... was stimmt denn nun?

 

[MisterBlonde]

Die GTX770 mit 4GB gibt es schon seit längerem immer wieder mal im Abverkauf um etwa 230€.
Lohnt sich aber dennoch nicht wirklich da es die GTX970 bereits ab 300€ gibt inklusive Spiel.



... nur kurzfristig.
Seit 1.0.4 ist GTA IV sehr gut für den PC angepasst und 1.0.7 läuft sogar einwandfrei in 4K.

Das Spiel stürzt von 90 FPS auf 25 FPS ab, wenn man eine Straßenecke weiterfährt und zwar auf vielen modernen Rechnern. Die Foren sind voll davon, bis Heute. Deine Behauptungen werden immer haarsträubender.

 

[Herbboy]

eine Frage... In eurem Magazin, welches ich vor kurzem erwarb, schreibt ihr dass Mordor mit Texturpacks 5,7 GB Grafikspeicher belegt und in "normalen" Details-Hoch-Einstellungen 4 GB empfehlenswert wären... was stimmt denn nun?

Das widerspricht sich doch nicht ^^ Das Texturenpack braucht viel Grafik-Speiche, aber du musst ja für hohe Details nicht das Zusatzpack verwenden. Das Zusatzpack ist nur optional, musst Du ja sogar zusätzlich runterladen, wenn du es nutzen willst.

Diese Texturen sind aber meiner Meinung nacht bestenfalls ein "Service" für Leute mit absoluten HighEnd-Grafkkarten, aber viel eher sind die Texturen nur ein Marketinggag nach dem Motto "unser Spiel ist sooo toll, wir können euch da sogar eine Grafik bieten, die 6GB RAM braucht" - im Spiel wirst Du aber wohl keinen Unterschied sehen. Höchstens wenn Du mal stehenbleibst und genau hinschaust und mit den normalen Texturen vergleichst.

 

[baiR]

@Bair: in Deinem Falle wäre ein R9 290 das beste gewesen. Preislich zwischen der 770 und Deiner 970, aber von der Leistung her fast bei der 970. Und die 4GB RAM bei der GTX 770 bringen jetzt auch nicht grad so viel, weil die Karte an sich gar nicht stark genug ist für die Detailmodi, in denen wirklich mehr als 2GB benötigt werden.

Im Moment kosten die 4GB-Versionen der GTX 770 eher 260€, da wäre man idiotisch, wenn man die nimmt statt der gleichteuren und 25% schnelleren R9 290, die sowieso standardmäßig 4GB hat... ^^

Ich habe mich halt auf die zahlreichen Berichte verlassen, in denen es hieß, dass Nvidia mit der GTX 970 preislich mal eine Kampfansage an AMD gestellt hat und es im Preissegment der GTX 970 keine vergleichbar gute Karte gibt. Aber vielleicht hat sich nur im Zeitraum nach Release etwas am Preis der AMD R9 290 getan.

Das Spiel stürzt von 90 FPS auf 25 FPS ab, wenn man eine Straßenecke weiterfährt und zwar auf vielen modernen Rechnern. Die Foren sind voll davon, bis Heute. Deine Behauptungen werden immer haarsträubender.

Ich kann nur von mir sprechen aber in Full HD und mit iCEnhancer-Mod lief das Spiel auf meiner damaligen 560ti und meinen Core i5 3450 flüssig mit 45 FPS im Schnitt und die FPS sind nicht mehr in unspielbaren Bereich gerutscht. Das andere User mit ihren High-End-Maschinen Probleme mit dem Spiel hatten schließt das ja trotzdem nicht aus. Das Spiel ist halt scheiße optimiert und vielleicht hat das Spiel einfach Probleme mit manch Hardwarekonfiguration.

 

[Herbboy]

Ich habe mich halt auf die zahlreichen Berichte verlassen, in denen es hieß, dass Nvidia mit der GTX 970 preislich mal eine Kampfansage an AMD gestellt hat und es im Preissegment der GTX 970 keine vergleichbar gute Karte gibt. Aber vielleicht hat sich nur im Zeitraum nach Release etwas am Preis der AMD R9 290 getan.

also, ich weiß nicht, ob das in den von Dir gelesenen Berichten nicht drinstand oder du es übersehen hast, aber in den Berichten kurz nach Release hätte an sich stehen müssen, dass die GTX 970 ca 300€ kosten sollte und DANN sehr gut bei Preis-Leistung ist. Die R9 290 kostete damals ab 290€ - in dem Sinne war die GTX 970 also bei DEM Preis sehr gut bei Preis-Leistung. Weil aber die Nachfrage zu hoch und/oder das Angebot zu klein war, stieg der Preis für lieferbare GTX 970 nach 2-3 Wochen auf mind. ca 340€ - gleichzeitig sank der Preis für eine R9 290 um 20-30€ auf 260-270€. Und da sieht es halt nicht mehr so toll aus ich würde mich auch nicht wundern, wenn das Absicht ist, also dass man zu Release einige "billige" angeboten hat, damit sich "rumspricht", dass die GTX 970 sehr günstig für die Leistung sei, und dann hat man bewusst eher 10-15% draufgesetzt...

 

[HanFred]

Bei meinem Lieblingshändler (in der Schweiz) kostete die MSI GTX 970 erst ca. 340€ und fiel dann auf ca. 320€, als die nirgendwo verfügbar war. Klingt unlogisch, ist aber so. Bestellt hatte ich sie zum höheren, bekommen dann netterweise trotzdem für den tieferen aktuellen Preis.

 

[batesvsronin]

Das widerspricht sich doch nicht ^^ Das Texturenpack braucht viel Grafik-Speiche, aber du musst ja für hohe Details nicht das Zusatzpack verwenden. Das Zusatzpack ist nur optional, musst Du ja sogar zusätzlich runterladen, wenn du es nutzen willst.

Diese Texturen sind aber meiner Meinung nacht bestenfalls ein "Service" für Leute mit absoluten HighEnd-Grafkkarten, aber viel eher sind die Texturen nur ein Marketinggag nach dem Motto "unser Spiel ist sooo toll, wir können euch da sogar eine Grafik bieten, die 6GB RAM braucht" - im Spiel wirst Du aber wohl keinen Unterschied sehen. Höchstens wenn Du mal stehenbleibst und genau hinschaust und mit den normalen Texturen vergleichst.

Ich zitiere aus dem Beitrag hier im Netz:
"Zum anderen sorgen aber manche Spiele wie zum Beispiel Mittelerde: Mordors Schatten für Aufregung: die optional herunterladbaren besonders hochauflösenden Texturen verlangen angeblich sechs Gigabyte Grafikspeicher. Da sich einige Spieler nun sorgen, reagieren die Grafikkarten-Hersteller und bieten Modelle mit mehr VRAM an - und das, obwohl sich in der Praxis zeigt, dass das besagte HD-Texturenpack am Ende doch mit etwa drei Gigabyte VRAM auskommt."

Nun zitiere ich aus dem Heft, Ausgabe 11/14, Artikel "Aufrüsten statt ausrasten" Seite 28 Zweite Bildunterschrift beim Fenster "Was tun bei Speichermängel?":
"... die PC-exklusiven Ultra-Texturen dagegen sprengen den Speicher der meisten erhältlichen Grafikkarten mit 5,7 GB Belegung, und das schon in 1080p"

Das widerspricht sich doch! Im Artikel ist die rede vom Texturenpack und im Magazin auch...

 

[Herbboy]

Ich zitiere aus dem Beitrag hier im Netz:
"Zum anderen sorgen aber manche Spiele wie zum Beispiel Mittelerde: Mordors Schatten für Aufregung: die optional herunterladbaren besonders hochauflösenden Texturen verlangen angeblich sechs Gigabyte Grafikspeicher. Da sich einige Spieler nun sorgen, reagieren die Grafikkarten-Hersteller und bieten Modelle mit mehr VRAM an - und das, obwohl sich in der Praxis zeigt, dass das besagte HD-Texturenpack am Ende doch mit etwa drei Gigabyte VRAM auskommt."

Nun zitiere ich aus dem Heft, Ausgabe 11/14, Artikel "Aufrüsten statt ausrasten" Seite 28 Zweite Bildunterschrift beim Fenster "Was tun bei Speichermängel?":
"... die PC-exklusiven Ultra-Texturen dagegen sprengen den Speicher der meisten erhältlichen Grafikkarten mit 5,7 GB Belegung, und das schon in 1080p"

Das widerspricht sich doch! Im Artikel ist die rede vom Texturenpack und im Magazin auch...

vlt. sind die 5,7 GB das Maximum ODER die Größe des Ordners mit Texturen? Ich selber habe von Usern gelesen mit 3-4GB-Grafikkarten, bei denen der Speicher ausreichte. So oder so wäre man echt dämlich ODER hat zu viel Geld, wenn man sich wegen der minimalen Unterschiede bei der Grafik eine der derzeit noch extrem teuren Karten mit 6-8GB zu holen

 

[batesvsronin]

vlt. sind die 5,7 GB das Maximum ODER die Größe des Ordners mit Texturen? Ich selber habe von Usern gelesen mit 3-4GB-Grafikkarten, bei denen der Speicher ausreichte. So oder so wäre man echt dämlich ODER hat zu viel Geld, wenn man sich wegen der minimalen Unterschiede bei der Grafik eine der derzeit noch extrem teuren Karten mit 6-8GB zu holen

Nein, das ist schon so gemeint wie ich es sage. Es geht um den Grafikspeicher und nicht um irgendwas anderes. Gern noch ein Zitat, da man ja scheinbar denkt ich könnte den Zusammenhang nicht verstehen:
Gleicher Artikel, Seite 27 Kasten Mittelerde: Mordors Schatten:
"Nur wenige Spieler werden Mordors Schatten mit den PC-exklusiven und extrem speicherlastigen Ultra-Texturen spielen können, denn die dafür empfohlenen 6 Gigabyte sind nicht untertrieben."

Mir gehts nicht darum dass es nicht so ist, nur darum dass einem in der PC Games was anderes suggeriert wird. Ich nehme an man hat sich an Herstellerangaben gehalten.

 

[Chemenu]

So oder so wäre man echt dämlich ODER hat zu viel Geld, wenn man sich wegen der minimalen Unterschiede bei der Grafik eine der derzeit noch extrem teuren Karten mit 6-8GB zu holen

Ich bin gern dämlich. Hab mir eine 290X mit 8GB bestellt.

Nein, das ist schon so gemeint wie ich es sage. Es geht um den Grafikspeicher und nicht um irgendwas anderes. Gern noch ein Zitat, da man ja scheinbar denkt ich könnte den Zusammenhang nicht verstehen:
Gleicher Artikel, Seite 27 Kasten Mittelerde: Mordors Schatten:
"Nur wenige Spieler werden Mordors Schatten mit den PC-exklusiven und extrem speicherlastigen Ultra-Texturen spielen können, denn die dafür empfohlenen 6 Gigabyte sind nicht untertrieben."

Mir gehts nicht darum dass es nicht so ist, nur darum dass einem in der PC Games was anderes suggeriert wird. Ich nehme an man hat sich an Herstellerangaben gehalten.

Nein, das scheint schon so zu stimmen. Die PCGH hat das ja auch getestet, kann man hier nachlesen: Mittelerde: Mordors Schatten PC Hands-on-Test - Update mit Ultra-Texturpaket [Special der Woche]

Nachdem wir naiv "Ultra"-Texturen in Zusammenspiel mit unserer Radeon R9 290X/4G eingestellt haben, wurden wir schnell eines Besseren belehrt: Der VRAM lief regelmäßig über, sodass es zu Nachladerucklern kam. Die Grafikkarte wurde also kurzerhand durch eine GTX Titan "Classic" mit 6 GiByte ausgetauscht, deren VRAM-Auslastung in GPU-Z auf knapp 5,3 GiByte beziffert wurde. Wechselt man von Full- auf Ultra HD sind es gut und gerne auch schon 5,8. Die anderen angegebenen Werte kommen ebenfalls hin, sodass man mit "High" auf die 3,5 GiByte kommt und mit "Medium" auf 2,5.

 

[batesvsronin]

Ich bin gern dämlich. Hab mir eine 290X mit 8GB bestellt.


Nein, das scheint schon so zu stimmen. Die PCGH hat das ja auch getestet, kann man hier nachlesen: Mittelerde: Mordors Schatten PC Hands-on-Test - Update mit Ultra-Texturpaket [Special der Woche]

in diesem Artikel steht aber was anderes... will mich keiner verstehen?

 

[Herbboy]

in diesem Artikel steht aber was anderes... will mich keiner verstehen?

also, da würde ich dann - WENN es Dir wichtig ist - eher auf den Artikel mit dem Praxistest setzen - ich selber habe auch von Usern gelesen, bei denen es mit den HD-Texturen nur um die 3GB Belastung der Karte hat. Aber vlt. werden die Texturen halt auch "clever" verteilt, wenn man keine 6GB parat hat - da wäre ein richtiger Praxistest gut: ne Karte mit 3-4GB vs. eine mit 6-8GB.

 

[Chemenu]

also, da würde ich dann - WENN es Dir wichtig ist - eher auf den Artikel mit dem Praxistest setzen - ich selber habe auch von Usern gelesen, bei denen es mit den HD-Texturen nur um die 3GB Belastung der Karte hat. Aber vlt. werden die Texturen halt auch "clever" verteilt, wenn man keine 6GB parat hat - da wäre ein richtiger Praxistest gut: ne Karte mit 3-4GB vs. eine mit 6-8GB.

Genau das hat PCGH doch gemacht?

Nochmal das Zitat:

Nachdem wir naiv "Ultra"-Texturen in Zusammenspiel mit unserer Radeon R9 290X/4G eingestellt haben, wurden wir schnell eines Besseren belehrt: Der VRAM lief regelmäßig über, sodass es zu Nachladerucklern kam.

Fazit: Ultra-Texturen führen auf Karten mit "nur" 4 GB VRAM zu Nachladerucklern.

 

[Herbboy]

Genau das hat PCGH doch gemacht?

Nochmal das Zitat:


Fazit: Ultra-Texturen führen auf Karten mit "nur" 4 GB VRAM zu Nachladerucklern.

ach so, das hatte ich nicht gelesen - komisch nur, dass User berichten, dass es um die 3GB bleibt. Oder lag das vlt an der Auflösung?

 

[titanbird]

Wie sind denn die 8GB zu beurteilen, wenn man Eyefinity mit 3 Monitoren benutzen möchte?
Bringen mir die 8 GB dann was, wenn ich 3 Monitore mit Eyefinity benutzte gegenüber der 4GB-Version?

 

[Rabowke]

Es kommt doch auf die Auflösung drauf an, die du hier verwendest. Umso höher die Auflösung, umso mehr bildverbessernde Einstellungen du aktivierst, umso mehr Videospeicher ist notwendig.

 

[Herbboy]

Wie sind denn die 8GB zu beurteilen, wenn man Eyefinity mit 3 Monitoren benutzen möchte?
Bringen mir die 8 GB dann was, wenn ich 3 Monitore mit Eyefinity benutzte gegenüber der 4GB-Version?

Ja, denn bei 3 Monitoren hast du ja 3 Mal mehr Pixel als mit einem Monitor, und je mehr Pixel, desto mehr RAM sind idR nötig - es kann aber sein, dass trotzdem 4GB ausreichen für die Details, die Deine Grafikkarte bei so vielen Pixeln schafft. Denn unabhängig vom RAM: bei 3x mehr Pixeln musst du sicher mit etwa 50% weniger FPS rechnen.

Hier ein Beispiel: NVIDIA Maxwell Next Gen: GeForce GTX 970 und GTX 980 im Test - Battlefield 4 (Seite 33) - HT4U.net bei FullHD schafft eine GTX 980 zB 92 FPS, bei 2160x1440 (das ist nicht mal doppelt so viel wie FullHD) sind es nur noch 62 FPS, also schon ziemlich genau 33% weniger bzw. es bleiben noch 67% der FPS, die Du bei Full-HD hast. Bei 4k (3840x2160, also quasi vier Monitore) hast du nur noch 27FPS, das sind ca 30% der FPS, die Du bei Full HD hast. D.h. mit drei Monitoren dürfte es irgendwo dazwischen liegen, aber eher näher an denm 30%, da du bei 2160x1440 ja noch nicht ganz die Pixel hast, als wenn du 2 Monitore benutzt. D.h. vermutlich hättest du mit 3 Monitoren dann irgendwas um die 45% der FPS, die Du mit nur einem Monitor hast. Statt 90 FPS wären das dann 40 FPS, aber wenn du eh nur 60 FPS hast, bleiben nur noch 27 FPS übrig.

Also: wenn die Karte mit FullHD 60 Bilder pro Sekunde auf "hohen Details" schafft, werden es bei 3 Monitoren mit jeweils FullHD vermutlich nur noch 30 Bilder pro Sekunde sein, und dann musst du vlt mittlere Details einstellen, damit es wenigstens 40-50 Bilder pro Sekunde sind. und DIE Detailstufe braucht dann wiederum vlt. nicht so viel RAM, so dass 4GB Grafik-RAM reichen.

Das KANN sein - es kann aber auch sein, dass mehr als 4GB in der Tat wirklich dann die FPS retten. Da wäre aktuell dann die AMD R9 290 in der 8GB-Version zu empfehlen, die es auch um die 400€ gibt, was relativ gesehen vom Preis her okay ist, WENN man mehr als 4GB wirklich brauchen kann. Die Version mit 4GB kostet um die 330-350€.