Gainward Geforce GTX 680 Phantom im Test: Schneller und leiser als das Referenzdesign, aber deutlich teurer

[TheKhoaNguyen]

Jetzt ist Deine Meinung zu Gainward Geforce GTX 680 Phantom im Test: Schneller und leiser als das Referenzdesign, aber deutlich teurer gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Gainward Geforce GTX 680 Phantom im Test: Schneller und leiser als das Referenzdesign, aber deutlich teurer

 

[Brokensword]

mich würde ein Direktvergleich zum Vorgängermodell interessieren ( die 1,5 gb Version )

 

[DerBloP]

nnaaaa da hat mich die Phantom Reihe jetzt aber entäuscht. 3GB hätten sie verbauen sollen, dann hätte ich sie mir Gekauft. Aber das hätte wohl noch gedauert mit der Produktion... naja mal abwarten bis die ersten mit mehr Speicher kommen. 4GB wie die EVGA FTW muß ich auch nicht unbedingt haben, aber 2 GB finde ich mittlerweile schon knapp bemessen, wer weiß was die Spiele in einem Jahr vordern, und ich will bestimmt nicht wieder mit zu wenig Arbeitspeicher dastehen.

 

[Herbboy]

nnaaaa da hat mich die Phantom Reihe jetzt aber entäuscht. 3GB hätten sie verbauen sollen, dann hätte ich sie mir Gekauft. Aber das hätte wohl noch gedauert mit der Produktion... naja mal abwarten bis die ersten mit mehr Speicher kommen. 4GB wie die EVGA FTW muß ich auch nicht unbedingt haben, aber 2 GB finde ich mittlerweile schon knapp bemessen, wer weiß was die Spiele in einem Jahr vordern, und ich will bestimmt nicht wieder mit zu wenig Arbeitspeicher dastehen.

ist das Dein Ernst? ^^ gibt es denn überhaupt schon ein Spiel, bei dem mehr als 1GB-GrakaRAM Sinn machen? Wo werden denn - wie du andeutest - bereits "nur" 2GB knapp?

zB hab ich neulich einen Test einer GTX 560 Ti mit 2GB vs 1GB gesehen, da war die Leistung bei den Spielen (u.a auch Hardwarefresser Metro) absolut identisch bis auf 0,2-0,3 FPS selbst bei Auflösungen höher als FullHD...

 

[Rabowke]

ist das Dein Ernst? ^^ gibt es denn überhaupt schon ein Spiel, bei dem mehr als 1GB-GrakaRAM Sinn machen? Wo werden denn - wie du andeutest - bereits "nur" 2GB knapp?

zB hab ich neulich einen Test einer GTX 560 Ti mit 2GB vs 1GB gesehen, da war die Leistung bei den Spielen (u.a auch Hardwarefresser Metro) absolut identisch bis auf 0,2-0,3 FPS selbst bei Auflösungen höher als FullHD...

Also das du bei einer GTX 560 Ti keinen großen Vor- bzw. Nachteil bei 2GB vs 1GB merkst, dürfte der 'schwachen' Performance der GPU selbst geschuldet sein.

2GB machen meiner Meinung nach schon Sinn, vorallem bei Grafikkarten die drei/vier Monitore und/oder deutlich höhere Auflösung als FullHD darstellen können. Vorallem wenn man auch hier nicht auf AA / AF verzichten will.

Ob jetzt 3GB wirklich ein KO Kriterium sind, nun ja ... ich persönlich denke nicht, nein. Aber 2GB bei der aktuellen Grafikkarte sind absolut in Ordnung.

 

[Herbboy]

Also das du bei einer GTX 560 Ti keinen großen Vor- bzw. Nachteil bei 2GB vs 1GB merkst, dürfte der 'schwachen' Performance der GPU selbst geschuldet sein.

Das glaub ich wohl kaum, denn die Benchmarks waren in FPS-Bereichen, bei denen man nicht davon reden kann, dass die Karfte schon am Limit war. HAST Du denn ein Beispiel für ein Spiel, das von mehr als 1GB profitiert mit der passenden Karte? Mein comment war ja auch eine FRAGE von mir, da ich nichts gefunden hab, was auf einen Vorteil von mehr als 1GB hindeutet.

2GB machen meiner Meinung nach schon Sinn, vorallem bei Grafikkarten die drei/vier Monitore und/oder deutlich höhere Auflösung als FullHD darstellen können. Vorallem wenn man auch hier nicht auf AA / AF verzichten will.

DAS ist was völlig anderes, aber 99% der Leute haben EINEN Monitor und dann auch nicht mehr als Full-HD. Wenn wir jetzt noch mit 3D usw. kommen, ist das alles natürlich was anderes - es geht mir selbstverständlich um den durchschnittlichen Gamer, der eben "ganz normal" auf seinem Monitor in 1920x1080 oder vtl auch mal 1920x1200 spielt.

 

[Rabowke]

Das glaub ich wohl kaum, denn die Benchmarks waren in FPS-Bereichen, bei denen man nicht davon reden kann, dass die Karfte schon am Limit war. HAST Du denn ein Beispiel für ein Spiel, das von mehr als 1GB profitiert mit der passenden Karte? Mein comment war ja auch eine FRAGE von mir, da ich nichts gefunden hab, was auf einen Vorteil von mehr als 1GB hindeutet.

Ich nehm an dieser Stelle einfach mal den Test der 680GTX von Computerbase.de:
Test: Nvidia GeForce GTX 680 (Seite 12) - ComputerBase

Dort sieht man mMn sehr gut, dass 'langsame' Grafikkarten mit weniger Arbeitsspeicher bei hohen Auflösungen unverhältnismäßig stark zurückfallen ... d.h. egal ob die Grafikkarte nun 1GB oder 2GB verbaut hat, die reine Rechenleistung zur Berechnung dieser Auflösungen reicht einfach nicht aus.

DAS ist was völlig anderes, aber 99% der Leute haben EINEN Monitor und dann auch nicht mehr als Full-HD. Wenn wir jetzt noch mit 3D usw. kommen, ist das alles natürlich was anderes - es geht mir selbstverständlich um den durchschnittlichen Gamer, der eben "ganz normal" auf seinem Monitor in 1920x1080 oder vtl auch mal 1920x1200 spielt.

Also ... das ist eine interessante Betrachtungsweise. Ich bezweifel mal sehr stark das wirklich 99% der Leute einen Monitor haben, aber selbst wenn, ist eine 680 GTX für schlappe 500 EUR und mehr nichts für 99% der Leute.

D.h. wenn sich jemand eine 680 GTX kauft, ist es durchaus im Bereich des Möglichen zwei oder gar drei Monitore sein Eigen zu nennen. Das die 2GB in so einem Setup knapp bemessen sind, schreibt übrigens auch Computerbase im Fazit zur 680 GTX:
In der Surround-Auflösung 5.760x1.080 wird die Problematik dann noch größer und die Radeon HD 7970 kann die Führung übernehmen. Fairerweise müssen wir aber anmerken, dass der GeForce GTX 680 in dem Szenario teilweise der 2.048 MB große Speicher ausgeht.
D.h. wer diese Grafikkarte mit mehr Monitoren betreiben will, der dürfte eher zu einer 3GB Version greifen (wollen).

 

[Herbboy]

Für Mulitmonitoring wie gesagt stimmt das sicher mit dem RAM, aber ansonsten ist es IMHO echt fraglich, ich sehe da bisher keine Hinweise, dass es wirklich relevant wäre