Erster offizieller Conroe-Test bei THG

[MaxFragg]

sorry, aber ich kann mich dieser ganzen Core2 Duo euphorie nicht anschließen, es mag sein dass intel einen sehr guten Prozessor gebaut hat, aber 1. hat AMD in der für die meisten erschwinglichen klasse bis 200€ immernoch mit dem X2 3800+ ein sehrgutes angebot, und 2. ist der vorsprung der Core2 in konsequenten DC anwendungen wie C4d lange nicht so groß wie in SC anwendungen, was wohl auf den gemeinsamen cache zurückzuführen ist, der bei ungleichmäßiger last ein vorteil ist. (da auch ein kern alle 4mb nutzen kann)

=> für mich steht trotz allen Core2 wahnsinns erst einmal ein update von 3200+ auf x2 3800+ an und wenn dann wieder geld frei ist, warte ich auf einen AMD 4x4 shuttle

 

[newester]

Hier C2D-Tests au masse: http://www.3dcenter.de/#conroe
Leider abermals fast ausschließlich große Modelle, bis auf wenige Ausnahmen: http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=7467&head=0
Bissl überrascht bin ich von dem E6400, seine Leistung bricht geradzu ein im Vergleich zu den 4MB Cache Modellen.

 

[Thomsn]

Aber man kann doch erkennen welche CPU etwas besser skaliert - also auch bei stärkeren Grakas mehr Frames bringt. Und dazu reichen kleine Auflösungen.

Es ist einfach undifferenziert, ausschließlich so zu testen.

 

[ruyven_macaran]

Von daher fand ich es von der PCGH sehr mutig, sich ein ES des Conroes zu beschaffen und schon vorab darüber zu Berichten.

pcgh unterlag genau den gleichen verträgen wie alle anderen, hatte nur den nachteil, dass die nda ne woche nach erscheinungsdatum endete - also blieb nur die möglichkeit, sie zu umgehen oder 3wochen nach allen anderen mit den "news" zu kommen, die ohnehin schon vorraus von sehr vielen es-käufern verbreitet wurden..



zu den leuten, die immer tests in "realen auflösungen" fordern und feststellen, man solle sich besser eine grafikkarte kaufen:

einem xp2500+ bestitzer nützt diese empfehlung arg wenig, der will wissen, wo sein geld für die nächsten 3 jahre am besten angelegt ist, also wird so getestet, dass das am klarsten wird.
wer nen 4000+ hat und sich als hauptzielgruppe von cpu tests sieht sollte mal ernsthaft überdenken, wie oft man aufrüsten muss...

 

[Nakir]

Ich weiß nicht was daran so schwer zu verstehen ist. Da Games nunmal stärker von einer Graka profitieren (oder ist das noch ein Geheimnis???), macht es doch keinen Sinn in größeren Auflösungen zu testen. Natürlich sind die "Frames per Second" irgendwann mit einem 3200+ genau so hoch/tief wie mit nem FX62.

Ließ dir den Post von Thomsn durch. Der schreibt was ich mit meinem Post sagen wollte. Wobei ich mir denke, dass du weißt auf was ich hinaus wollte.

Wenn ich wissen will wie leistungsstark eine CPU ist, dann brauch ich keine Graka zu benchen...

Ist klar. Aber um zu wissen wie schnell eine CPU ist, brauch ich auch keine ~100 Benchmarks die sich alle wie ein Ei dem Anderen gleichen.
Es sit doch schon seit Monaten/den ersten User-Tests in diversen Foren klar, dass die C2Ds sau schnell sind. Was nützen mir jetzt solche Tests wie dieser von THG? Das Einzige was die machen, ist die Bestätigung diverser Tests in Foren mit Engenereing Samples.
Wie viele gleiche Tests willst du denn noch sehen? Vorallem was nützt es dir zum hundertsten mal die selben Benches zu sehen, wenn es doch noch so viele andere Interessante Fragen geben würde.

So und da ich keinen Geldscheißer daheim habe würde es mich nunmal sehr stark interessieren, wieviel denn nun ein E6600/E6400 in 1280x1024 schneller ist als ein X2 3800+.

 

[Nakir]

einem xp2500+ bestitzer nützt diese empfehlung arg wenig, der will wissen, wo sein geld für die nächsten 3 jahre am besten angelegt ist, also wird so getestet, dass das am klarsten wird.

Das muss ich dir Widersprechen. Mich als XP2500+ Nutzer interessiert das sehr wohl.
Außerdem ist genau diese Frage schon vor Monaten deutlich geklärt worden.

Naja ich gebs auf. Wenn euch die immer gleichen Tests immer wieder aufs neue Interessieren und ihr immer wieder lesen müsst/wollt dass ein C2D E6600 so viel schneller ist in unzeitgemäßen Auflösungen/im CineBench/beim Entpakchen/Encoden als ein FX-62, dann bitte.
Ich hab nach dem dritten sehr ähnlichen Test aufgehört gründlich zu lesen. Es langweilt igrendwann und der Infortmationsgehalt tendiert bei den aktuellen Tests gegen 0.

 

[IXS]

Aber man kann doch erkennen welche CPU etwas besser skaliert - also auch bei stärkeren Grakas mehr Frames bringt. Und dazu reichen kleine Auflösungen.

Es ist einfach undifferenziert, ausschließlich so zu testen.

???

Bei höheren grafischen Details testest du nur noch die Grafikkarte. Was soll daran differenzierter sein?
Es ist nunmal ein CPU Test.

 

[INU-ID]

So und da ich keinen Geldscheißer daheim habe würde es mich nunmal sehr stark interessieren, wieviel denn nun ein E6600/E6400 in 1280x1024 schneller ist als ein X2 3800+.

Und genau das ist schon seit dem ersten Test klar:

In Games die stark von der CPU profitieren (zb. UT2004) eher mehr, in Games die deutlich mehr von der Graka profitieren (zb. Oblivion) eher weniger - bis gar nicht. Was ja auch logisch is, den wie soll eine CPU etwas xtrem beschleunigen was zu 95% (übertrieben gesagt) von der Graka abhängt.

Und da das eben schon seit Jahren bekannt sein sollte versteh ich die "Aufregung" nicht. Wer zb in 1600x1200 mit AA und AF einen enormen Boost erwartet, blos weil er von seinem X2 3800+ auf einen E6600 (oder auch Core2Extreme) umsteigt, der hat eben dieses nicht verstanden.

Wozu also etwas benchen wo sich jeder das Erebnis denken kann.
((( oder glaubt hier jemand an Wunder?*g* )))

 

[Thomsn]

Es ist einfach undifferenziert, ausschließlich so zu testen.

???
Bei höheren grafischen Details testest du nur noch die Grafikkarte. Was soll daran differenzierter sein?
Es ist nunmal ein CPU Test.

Nakir hat es eben schon geschrieben.
Undifferenziert ist es, weil alle die _jetzt_ wissen wollen, wie die Core2Duos _jetzt_ in ihren eigenen Rechnern performen würden, nur Rätselraten übrig bleibt, solang es ausschließlich Benches nach den üblichen Mustern gibt.

Im schlimmsten Fall hat diese "Unsitte" der Vereinheitlichung noch ziemlich unschöne Nebenwirkungen.
Genug der Leser werden von diesen Reviews ihre Kaufabsichten abhängig machen. Nur leider assoziieren viele mit den Balken, die sie sehen, das was sie in der Praxis zu erwarten haben. Im Kopf ist das die einfache Milchmädchenrechnung "Längerer Balken == schnelleres Spiel".
Von diesen Vorstellungen wiederum hängen Kaufabsichten ab.
Und wie sieht es jetzt aus, wenn auf etlichen Review-Seiten überall der gleiche beeindruckende Unterschied zwischen den Balken zu sehen ist?
(beachte dabei bitte, dass ich das nicht auf alle möglichen Leser ummünze)
Der vermeintlich unvoreingenommene Leser prägt sich das Bild "X ist besser als Y" ein.
Welche Konsequenzen hat das für Y? Obwohl Y zu dieser Zeit garkeine real schlechtere Vorstellung abgegeben hätte?

Ich will ja nun überhaupt nicht implizieren, dass dieses Szenario unumstößlich für jeden gilt. Aber immerhin gibt es einen Teil der Zielgruppe, für die es genau so aussieht.

Und darum schrieb ich, dass das Ausschalten der Grafiklimitierung bei CPUs als _alleinige_ Testmethode undifferenziert ist.
Umso mehr darauf geachtet würde, bei Tests möglichst alles aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten, desto besser ließe sich für jeden individuell ein persönliches Fazit bilden.

 

[ruyven_macaran]

Ist klar. Aber um zu wissen wie schnell eine CPU ist, brauch ich auch keine ~100 Benchmarks die sich alle wie ein Ei dem Anderen gleichen.
Es sit doch schon seit Monaten/den ersten User-Tests in diversen Foren klar, dass die C2Ds sau schnell sind. Was nützen mir jetzt solche Tests wie dieser von THG? Das Einzige was die machen, ist die Bestätigung diverser Tests in Foren mit Engenereing Samples.

und? soll thg einfach keine tests machen, weil ja schon andere welche veröffentlicht haben?
soll pcg zukünftig auch keine spiele mehr testen, wenn schon alles in nem preview von irgend ner internetseite drin steht?
kann mich auch noch dran erinnern, wie alle gemeckert haben, man solle nicht soviel auf die tests mit es geben, die finalen würden wahrscheinlich eh viel schlechter werden..
jetzt kam die bestätigung und die ist auch falsch?

So und da ich keinen Geldscheißer daheim habe würde es mich nunmal sehr stark interessieren, wieviel denn nun ein E6600/E6400 in 1280x1024 schneller ist als ein X2 3800+.

x2 3800+ ist mehr als schnell genug.
muss man als x2 besitzer mehr wissen?
und n c2d hat deutlich mehr potential für die zukunft, ist leichter zu kühlen und billiger.
muss man als aufrüster mehr wissen?

wenns bei cpu lastigkeit subjektiv unspielbar wird kauft man sich die cpu mit dem angemessenten p/l verhältniss und gut ist.
was für eine rolle spielt es denn, wieviel schneller die im vergleich zu einer in jeder hinsicht schlechteren cpu ist?
wenn ich mir ne 7900gt kaufe frag ich doch auch nicht, wo die im verhältniss zur volari duo steht..

 

[INU-ID]

Und wie sieht es jetzt aus, wenn auf etlichen Review-Seiten überall der gleiche beeindruckende Unterschied zwischen den Balken zu sehen ist?

Ich muß zugeben das ich nicht jeden der 12856 C2D Reviews gelesen habe, aber bei denen die ich mir "flüchtig" reingezogen habe wurde klipp und klar (?) erwähnt warum so getestet wird. Wenn also geschrieben steht das man kleinere Auflösungen gewählt hat um ein limitieren der Graka auszuschließen, dann ist das gleichzusetzen mit "in höheren Auflösungen gibt es keinen Unterschied".

Natürlich mag es einige geben die jetzt denken "geil, wenn die CPU in 1024 so viel mehr FPS bringt, dann ist die auch in 1600 noch ganz doll schneller", allerdings denke ich das es nur sehr wenige sein werden. Und die haben halt das Review nicht verstanden.

Von "Powerusern" oder "Ich muß immer das Neuste haben Usern" mal abgesehen wird wohl quasi keiner von (zb) seinem X2 auf einen C2D umsteigen - zumindest nicht wel er sich einen enormen Geschwindigkeitsvorteil in von Grakas limitierenden Auflösungen verspricht.

 

[IXS]

Und darum schrieb ich, dass das Ausschalten der Grafiklimitierung bei CPUs als _alleinige_ Testmethode undifferenziert ist.
Umso mehr darauf geachtet würde, bei Tests möglichst alles aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten, desto besser ließe sich für jeden individuell ein persönliches Fazit bilden.

Es geht nur darum zu testen, wie schnell der Prozessor ist.
Natürlich wird davon die Grafikkarte, oder die Festplatte, nicht schneller.
Wer die Tests falsch verstehen will, dem kann man nicht helfen.
Und, wer unbedingt einen Test sehen will, in dem die Grafikkarte alleine die Spielgeschwindigkeit bestimmt, oder wo die Festplattengeschwindigkeit den Ladevorgang bremsen will, sucht evtl. nur eine Bestätigung, dass "sein" Prozessor schnell genug ist.
Darauf kommt es aber nicht an, sondern, wenn man einen Prozessor kauft, will man auch sehen, ob dieser auch bei späteren Aufrüstungen noch skaliert, oder nicht.
Die Benchmarks zeigen eindeutig, dass der Conroe E6600 z.B. noch bei mindestens 2 Generationen an Grafikkarten mit skalieren kann.
Das würde man aber nicht erkennen, wenn man den Prozessor mit einer X1300 bei einer Auflösung von 1600x1200 mit allen Details testen würde.

 

[Thomsn]

Ich muß zugeben das ich nicht jeden der 12856 C2D Reviews gelesen habe, aber bei denen die ich mir "flüchtig" reingezogen habe wurde klipp und klar (?) erwähnt warum so getestet wird. Wenn also geschrieben steht das man kleinere Auflösungen gewählt hat um ein limitieren der Graka auszuschließen, dann ist das gleichzusetzen mit "in höheren Auflösungen gibt es keinen Unterschied".

Ja, das ist sicherlich so zu verstehen. Es fällt mir auch schwer zu glauben, dass jemand der dies liest, danach etwas anderes denkt.

Und, nur um das mal klar auszudrücken:
Ich bin nicht gegen Tests, in denen CPU-Rohleistung durch das Ausschalten Leistungslimitierender Faktoren verglichen wird - ich möchte diese genauso gern sehen wie jeder, der sich für das Thema interessiert. Mir gefällt es lediglich nicht, wenn sich darauf beschränkt wird. Und es als einzig akzeptable Sichtweise darzustellen, finde ich verkehrt.


Naja, das war insgesammt eigentlich ziemlich Off-Topic, aber vielleicht war es das wert. *g*

 

[Thomsn]

Es geht nur darum zu testen, wie schnell der Prozessor ist.
Natürlich wird davon die Grafikkarte, oder die Festplatte, nicht schneller.
Wer die Tests falsch verstehen will, dem kann man nicht helfen.
Und, wer unbedingt einen Test sehen will, in dem die Grafikkarte alleine die Spielgeschwindigkeit bestimmt, oder wo die Festplattengeschwindigkeit den Ladevorgang bremsen will, sucht evtl. nur eine Bestätigung, dass "sein" Prozessor schnell genug ist.
Darauf kommt es aber nicht an, sondern, wenn man einen Prozessor kauft, will man auch sehen, ob dieser auch bei späteren Aufrüstungen noch skaliert, oder nicht.
Die Benchmarks zeigen eindeutig, dass der Conroe E6600 z.B. noch bei mindestens 2 Generationen an Grafikkarten mit skalieren kann.
Das würde man aber nicht erkennen, wenn man den Prozessor mit einer X1300 bei einer Auflösung von 1600x1200 mit allen Details testen würde.

Sorry, aber du gehst damit leider nicht auf die Argumente ein, die ich dir anbot.
Stattdessen empfand ich es eher als eine Wiederholung von dem, was schon oft als Pauschalantwort geschrieben wurde.
Ich habe doch mit keinem Satz die üblichen Testverfahren als ersetzenswert erklärt, sondern wollte nur zeigen, warum ich finde, dass eine breitere Betrachtung des Themas für die Allgemeinheit wünschenswert wäre.

Ich gehe nicht als Selbstverständlichkeit davon aus, dass die Zusammenhänge in dieser Thematik sich jedem in selben Maße erschließen. Schon garnicht jemanden, der sich für gewöhnlich nicht damit beschäftigt.
Darum befürworte ich es, wenn beim Testen auf vielfältige Betrachtung Wert gelegt wird. Das muss doch nichtmal von einer Website ausgehen - wenn es neben den Üblichen noch andere gibt, die ihr Augenmerk auf andere Schwerpunkte richten ist das doch gut. In meiner Sicht kann das nur zur besseren Information auf verschiedenen Ebenen führen.
Wenn beim üblichen Verfahren dazu geschrieben wird, warum man so testet, ist das ein guter Anfang - aber niemand sollte vorgeben wollen, dass dort auch Schluss ist.

 

[IXS]

Ich habe doch mit keinem Satz die üblichen Testverfahren als ersetzenswert erklärt, sondern wollte nur zeigen, warum ich finde, dass eine breitere Betrachtung des Themas für die Allgemeinheit wünschenswert wäre.

Ich kann auch nicht verstehen, warum zwischen Nacht und Tag immer Dämmerung herrscht. Es wäre doch mal wünschenswert, wenn direkt zum Abendrot ein gleisendes Licht auftritt, was die Nacht einleitet.....


Die Tests basieren doch schon auf verschiedensten Grunddtests.. So wird der RAM-Zugriff gestestet, Storage wird gestestet.... Office und Multitasking wird getestet.... Verschiedene Spiele werden herangezogen... synthetische Benchmark werden gefahren.... Aber dir ist die Betrachtungsweise nicht breit genug ...


Sollen die CPU Hersteller auch noch Räder an die Prozessoren schrauben, damit die Tester Wettrennen damit fahren können, oder was?

 

[Thomsn]

Die Tests basieren doch schon auf verschiedensten Grunddtests.. So wird der RAM-Zugriff gestestet, Storage wird gestestet.... Office und Multitasking wird getestet.... Verschiedene Spiele werden herangezogen... synthetische Benchmark werden gefahren.... Aber dir ist die Betrachtungsweise nicht breit genug ...

Es scheint mir so, als würde (in Bezug auf aktuelle Games) der Faktor Praxisrelevanz etwas zwischen den üblich beeindruckenden Balken der etablierten Testseiten untergehen.

Es ist einfach undifferenziert, ausschließlich so zu testen.

Man beachte auch das in Klammern stehende. Von etwas anderem war garkeine Rede. Und ich habe jetzt 2 mal ausführlich erklärt, worum es mir geht, wie das zu verstehen ist und was genau ich mit der Aussage meinte.
Keine deiner beiden Antworten ging ernsthaft darauf ein, leider. Ich kann daran wohl nichts ändern. Jedenfalls habe ich an einer Pseudodiskussion kein Interesse. Schon garnicht, wenn man nichtmal über das selbe redet.

 

[IXS]

Die Tests basieren doch schon auf verschiedensten Grunddtests.. So wird der RAM-Zugriff gestestet, Storage wird gestestet.... Office und Multitasking wird getestet.... Verschiedene Spiele werden herangezogen... synthetische Benchmark werden gefahren.... Aber dir ist die Betrachtungsweise nicht breit genug ...

Es scheint mir so, als würde (in Bezug auf aktuelle Games) der Faktor Praxisrelevanz etwas zwischen den üblich beeindruckenden Balken der etablierten Testseiten untergehen.

Es ist einfach undifferenziert, ausschließlich so zu testen.

Man beachte auch das in Klammern stehende. Von etwas anderem war garkeine Rede. Und ich habe jetzt 2 mal ausführlich erklärt, worum es mir geht, wie das zu verstehen ist und was genau ich mit der Aussage meinte.
Keine deiner beiden Antworten ging ernsthaft darauf ein, leider. Ich kann daran wohl nichts ändern. Jedenfalls habe ich an einer Pseudodiskussion kein Interesse. Schon garnicht, wenn man nichtmal über das selbe redet.

Du umschreibst es anders. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es unsinnig ist, solche Tests (nach deiner Vorstellung) zu machen.
Du willst, dass man Spiele nach deinen Wünschen testet. Was am Ende dem gleich kommt, was ich direkt umschrieben habe.

Der Conroe ist ein Prozessor von "morgen" und "übermorgen".
In einem Vergleichstest bei aktuellen Spielen würden "heutige" Grafikkarte, RAM und Festplatte den Prozessor so weit einschränken, bis "jedem" klar ist, dass sich der Conroe "nicht" lohnt.... worauf dein Praxisrelevanz abziehlt.
Letzteres führt aber wieder zu einem Trugschluss, weil viele denken würden, dass man für weniger Geld die gleiche Leistung bekommen würde.

Somit verlangst du prinzipiell Tests, die die Tatsachen verschieben, was du den gemachten Tests unterstellst.