Ein Spiel wo man Kinder töten kann?

[uglygames]

Dass Abschlachten von Tiere in Spielen...

So, ich hoffe mit diesem Titel eure Aufmerksamkeit erreicht zu haben...
Es geht hier um Tiere wie z.B. Hunde.

Es ist einfach abartig wie und dass man es überhaupt in einem Spiel machen kann.
Wie kann es sein, dass Spiele wie Call of Duty erlaubt werden oder überhaupt verkauft werden dürfen, wo man Tiere wie z.B. Hunde auf die brutalste Weise umbringen darf?
Kommt mir bitte nicht mit dem Argument, dass man es mit Menschen in fast jedem Spiel macht, dass ist ein anderes Thema.
Aber ich nehme dazu gerne Stellung:
1. Meistens sind Menschen in Videospielen feindbilder, wie sie es auch in Filmen sind.
2. Natürlich heiße ich es auch nicht gut, aber es sind in einem Spiel eben nur feinde in "menschen gestallt" ohne emotionen...
Außerdem finde ich es SCHON abartig wenn man jemanden wie einem unschuldigen Menschen den Kopf abschlagen kann oder dergleichen.
es gab eine mod. für oblivion und da hat der npc dann geschrien und geblutet wie sau, ich fand es extrem abartig, so ist es nicht!
3. Ist es extrem anders, wenn ein Jugendlicher/kind (ja sie kommen IMMER an diese Spiele ran) sieht wie ein virtueller Mensch erschossen wird, wozu er wohl nie die Möglichkeit hat.
Oder ob er sieht wie ein Tier brutal getötet wird (brutal, kiefer aufgerissen, mit einem Messer aufgeschlitzt.)...
4. Tiere sind meistens wie Kinder, sie wissen nicht genau was sie tun, menschen bzw. Erwachsene (was ich immer mit Menschen meine) schon...
5. hat ein Tier/hund keine Waffe in der Hand, "virtuelle" menschen schon...

Nun hoffe ich ist mein Punkt klar!
Ich finde COD abartig, ich habe ein Lets play gesehen und ehrlich mir wurde kotz übel.
Und gestern ein Video von einem Indie Entwickler und seht was dieses kranke Pack für ein Conzept Art gemacht hat:

(dieses abartige Entwicklerteam: 2 Dawn Games)

Zur Info, im zweiten Weltkrieg im Kino wurde gezeigt, dass Schäferhunde unter feindliche Panzer kriechen sollten und explodieren, wurde von den Nazis propagiert!

Wie kann man so etwas abartiges zulassen?



p.s.
Laut einer Studie sind 75% aller Menschen zum Töten bereit.Zum Töten ihresgleichen sind Tiere nur in krassen Situationen oder aufgrund ihrer natürlichen Triebe bereit.
Das sagt ja fast alles...

edit: nun weniger aggresiv...

 

[Bonkic]

ist dein gutes recht das abartig zu finden. und jetzt?

 

[sauerlandboy79]

Ich stelle dir mal folgende Frage:
Reale oder virtuelle Tiere zu töten, was ist wohl schlimmer ??

Den animalischen Vorbildern nachempfundene Wesen wirst du in nahezu jedem Spiel antreffen, demnach müsstest du gleich ein ganzes Gross an Spielen oder ganze Genres verbieten. Nur: Macht das Sinn ??

Wenn es danach ginge, wäre ich in deinem Augen wohl ein Unmensch von einem Spieler, weil ich in "Titan Quest", "Diablo" o.ä. hunderte von Spinnen, Wölfe, Skorpione und sonstiges Getier niedergestreckt habe. Habe ich ein schlechtes Gewissen ? Nein, weil es nur virtuelle Geschöpfe sind.

Einzig die Brutalität des Tötens wäre ein Knackpunkt, da könnten wir auf einen gemeinsamen Nenner bringen, denn ich finde es auch nicht gut, wenn man stärker ins Detail geht als zwingend nötig,

Da finde ich die Sache mit "Kindern in Spielen töten" weitaus verwerflicher, weil ich es amoralisch finde, Kinder als Tötungsziele zu verwenden. Die Sache ist nur: Ich kann momentan keinen Titel nennen, wo sowas tatsächlich aktiv möglich wäre. Einzig eine geschmacklose Szene aus CoD:MW3 fiele mir da ein, aber das war eine Zwischensequenz, die nicht beeinflussbar ist. Dazu gabs hier bereits eine lange Diskussion, und dazu habe ich meinen Senf schon gegeben. Möchte mich ungern wiederholen.
Dass sich erwachsene Menschen bekriegen bzw. gegenseitig töten, gehört (leider) zu unserer Vergangenheit, Gegenwart und (wohl auch) Zukunft. Aber Kinder sollte man bei Möglichkeit da raus halten - aus virtuellen Schlachten und Kämpfen meine ich jetzt.

Kurzum:
Ob ich nun Shooter-Like auf virtuelle Tiere schieße, sie RPG-mäßig matschigschlage oder in Jump'n Run-Manier auf deren animalischen Schädel rumhüpfe, jeder hat nichtmenschliche Gegner schonmal in irgendeiner Art in virtuelle Nirvana befördert. Bestimmt schon, seit es Video-/Computerspiele überhaupt gibt. Man sollte nur die Härte des Tötens nicht derart explizit verdeutlichen.

Ansonsten ist dieses Streitthema ziemlich für die Katz... den Hund... was auch immer.

 

[uglygames]

Ich stelle dir mal folgende Frage:
Reale oder virtuelle Tiere zu töten, was ist wohl schlimmer ??

Beides
Dann könnte ich dir ja die Gegenfrage stellen und Tiere mit dem Wort Kinder tauschen, würdest du aber so ein Spiel gut finden?

Wenn es danach ginge, wäre ich in deinem Augen wohl ein Unmensch von einem Spieler, weil ich in "Titan Quest", "Diablo" o.ä. hunderte von Spinnen, Wölfe, Skorpione und sonstiges Getier niedergestreckt habe. Habe ich ein schlechtes Gewissen ? Nein, weil es nur virtuelle Geschöpfe sind.

Das ist lächerlich!
Erstens ist es ein Fantasie Spiel und hat NICHTS mit der Realität zu tun und zweitens tötet man diese "Gegner" nicht auf brutale weise und sieht das ganze auch noch von oben.
Schlechter Vergleich...

Einzig die Brutalität des Tötens wäre ein Knackpunkt, da könnten wir auf einen gemeinsamen Nenner bringen, denn ich finde es auch nicht gut, wenn man stärker ins Detail geht als zwingend nötig,

Und darum geht es!
Oder hast du mal ein Spiel gesehen wo man einen Menschen den Kieferrausbricht und man das ganze in der Firstperson sieht dazu dann ein geschrei von Schmerzen?
Ich nicht, so etwas jedenfalls nicht...

Da finde ich die Sache mit "Kindern in Spielen töten" weitaus verwerflicher, weil ich es amoralisch finde, Kinder als Tötungsziele zu verwenden. Die Sache ist nur: Ich kann mich momentan keinen Titel nennen, wo sowas tatsächlich aktiv möglich wäre.

Das ist doch auch gut so, ich habe aber in einem Forum gelesen, dass sie wünschen, man könnte in z.B. Fallout 3 die Kinder töten, was ich ebenfalls wie das töten von Hunden abartig finde.

Aber Kinder sollte man bei Möglichkeit da raus halten - aus virtuellen Schlachten und Kämpfen meine ich jetzt.

Genau wie Hunde oder andere "friedliche" kindliche Lebewesen!

Man sollte nur die Härte des Tötens nicht derart explizit verdeutlichen.

Genau das tut COD aber...und darum geht es mir.

Ansonsten ist dieses Streitthema ziemlich für die Katz... den Hund... was auch immer.

Man kann das natürlich ignorieren und diese kranken schwe...von activision und besonders Infinity Ward unterstützen und das Spiel kaufen...

 

[Fiffi1984]

Das Schlimme in unsererm Land ist ja, dass Tiere, trotz aller Tierschutzbestimmungen, immer noch als Sache angesehen werden. Wenn ich also hingehe und deinen Hund erschieße, dann habe ich strafrechtlich nichts zu befürchten, müsste nur eine angemessene Entschädigung zahlen, was aber den Staatsanwalt nicht interessiert, sondern eine privatrechtliche Sache wäre. Ungefähr so als würde ich dir den Außenspiegel abtreten. Das ist ein wirkliches Unding.

Zum eigentlichen Thema: Nun ja, schwer zu sagen. Natürlich ist es abartig wie Hunde in einem Spiel wie COD getötet werden. Aber einem Menschen ein Messer in die Kehle zu rammen ist ebenso abartig. Man lässt sich mit einem Spiel oder Film eben auch immer auf eine Fiktion ein. Und in dieser Fiktion ist der Hund dann eben nicht so wie 99,9% aller Hunde friedlich oder zumindest berechenbar freundlich, sondern eine hochgezüchtete Tötungsmaschine, gegen die man sich wehren muss, um zu überleben.

Laut einer Studie sind 75% aller Menschen zum Töten bereit.Zum Töten ihresgleichen sind Tiere nur in krassen Situationen oder aufgrund ihrer natürlichen Triebe bereit.
Das sagt ja fast alles...

Ich habe mir auch schön öfter mal Gedanken über dieses Thema gemacht. Wenn man es so sieht, dann sind Tiere die besseren Wesen. Sie quälen nicht, sie töten nicht ohne Grund, sie sind nichtmal ohne Grund aggressiv. Deswegen treffe ich beim Joggen auch lieber auf drei freilaufende Hunde als auf drei aufgekratze Jungmänner. (Was aber auch daran liegen könnte dass ich mit ersteren sehr gut umzugehen weiß. )

Andereseits zeigen Tiere nunmal auch keine Eigenschaften, die uns Menschen im Normalfall ausmachen: Empathie, Selbstlosigkeit, Hilfsbereitschaft, etc. Von daher würde das eine sehr philosophische Diskussion werden.

 

[Mothman]

Bitte keine irreführenden Thread-Titel wählen!

 

[Worrel]

Hi, ich suche ein Spiel wo ich auf brutalste weise kleine Kinder, am besten...nein darum geht es mir nicht, ich will damit nur meinen Punkt darstellen.

Ein Spiel, in dem man unschuldige kleine Kinder töten kann?

Gibt es meines Wissens nicht - alleine schon, um Shooter Gegnern keine Argumente zu liefern.
Als Geister, Mutanten, Zombies, Dämonen etc trifft man sicher hier und da auf Kinder als Gegner.

Die "unschuldigsten Kinder" als Gegner hat wohl Bioshock (Little Sisters) - die man entweder als Energielieferant "aussaugen" kann oder befreit.

Ersetzt einfach Kinder durch Tiere/Hunde...

Warum? Weil wir sie als Haustiere halten? Dann musst du aber Hamster, Ratten, Schlangen, Ameisen, Vögel, Pferde, Rinder, Ziegen, Affen ... ebenfalls als "Ersatz" bereithalten.

Es ist einfach abartig wie und dass man es überhaupt in einem Spiel machen kann.
Wie kann es sein, dass Spiele wie Call of Duty erlaubt werden oder überhaupt verkauft werden dürfen, wo man Tiere wie z.B. Hunde auf die brutalste Weise umbringen darf?

Wie kann es sein, daß man in sämtlichen Shootern Menschen umbringen darf?

Kommt mir bitte nicht mit dem Argument, dass man es mit Menschen in fast jedem Spiel macht, dass ist ein anderes Thema.

Zu spät.

Aber ich nehme dazu gerne Stellung:
1. Meistens sind Menschen in Videospielen feindbilder, wie sie es auch in Filmen sind.

In beiden Fällen (Tier/Mensch) sind Lebewesen der Gegner. Abgesehen davon, daß man für seine eigene Rasse natürlicherweise mehr Empathie empfindet, sehe ich da keinen großen Unterschied.

2. Natürlich heiße ich es auch nicht gut, aber es sind in einem Spiel eben nur feinde in "menschen gestallt" ohne emotionen...

Während Tiere als Gegner natürlich immer randvoll emotionsgeladen sind ... oh, wait.

Abgesehen davon zeigen mindestens die Hauptgegner oft Wut oder ähnliches.

3. Ist es total anders, wenn ein Jugendlicher/kind (ja sie kommen IMMER an diese Spiele) sieht wie ein Virtueller Mensch erschossen wird, wozu er wohl nie die möglichkeit hat.

Deshalb sollten die Eltern eben auch mal schauen, was ihr Kind am PC so macht und gegebenenfalls mit ihm darüber reden - auch wenn gerade die neueste Folge "Frauentausch" läuft oder das Bier alle ist.

Oder ob er sieht wie ein Tier brutal getötet wird (brutal, kiefer aufgerissen, mit einem Messer aufgeschlitzt.)

In einem Spiel, in dem sowas mit Tieren veranstaltet wird, wird es auch entsprechende Szenen mit menschlichen Charakteren geben.
Es sei denn, wir reden hier von einem Schlachthof Simulator oä.

btw: Was ist mit ähnlichen Szenen in Filmen? Wie zB das Durchschneiden eines Auges in "Ein andalusischer Hund" ua. von Dali?
( Un Chien Andalou ) oder Filmen wie "300" oder "Sin City", in denen zig Gewaltszenen zelebriert werden?

4. Tiere sind meistens wie Kinder, sie wissen nicht genau was sie tun, menschen bzw. Erwachsene (was ich immer mit Menschen meine) schon...

Wenn Erwachsene immer wissen würden, was sie tun, sähe es in dieser Welt um einiges besser aus ...

Tiere sind eher wie Kinder, weil sie ebenso von erwachsenen Menschen erzogen wurden.
Ansonsten sind Tiere einfach ... nun ja, Tiere eben. Wäre der Hund nicht domestiziert, könnte das selbe Tier, das heute dein Haustier ist, dich unter gegebenen Umständen zerfleischen oder sonstwie angreifen. Öfters liest man ja auch davon, daß zB eine im Haus gehaltene Schlange ihren Halter umgebracht hat.

5. hat ein Tier/hund keine Waffe in der Hand, "virtuelle" menschen schon...

Ein Hund hat Zähne - wenn du nicht entsprechende Schutzkleidung hast, reicht das schon.

Und gestern ein Video von einem Indie Entwickler und seht was dieses kranke Pack für ein Conzept Art gemacht hat:

Auch nicht verwerflicher als Spiele, in denen Selbstmordattentäter enthalten sind.
Selbstmordattentäter gibt's übrigens sogar in Warcraft 2 und 3.

Zur Info, im zweiten Weltkrieg im Kino wurde gezeigt, dass Schäferhunde unter feindliche Panzer kriechen sollten und explodieren, wurde von den Nazis propagiert!

Ja und?
Die Nazis haben auch Schußwaffen, Panzer, Flugzeuge, Bomben, ... verwendet.
Sind diese Waffen etwa weniger abartig?


Abgesehen davon:
Es ist immer noch ein virtuelles Geschehen - Bei der Herstellung solcher Spiele wurde kein Mensch und kein Tier mißhandelt oder getötet.

Laut einer Studie sind 75% aller Menschen zum Töten bereit.

Statisken kann man
a) bewußt fälschen, indem man die Methoden, Umgebung und Personenauswahl entsprechend konfiguriert
b) unbewußt falsche Schlüsse daraus ziehen, in dem man Fehler macht (zB die Erderwärmung der letzten 20 oder 200 Jahre betrachtet)
c) bewußt so interpretiert, daß die gewünschten Ergebnisse zutage treten

Sprich: ohne Quellenangabe und Dokumentation der Personenauswahl, Befragungsumstände und Art der Datenerhebung ist "eine Studie" genauso aussagekräftig wie: "Ich denke mal, es werden 25% aller Menschen sein.".


Konkret:
Das Ergebnis deiner Studie lautet: "Laut einer Studie sind 75% aller Menschen zum Töten bereit."
- Wo wurde die Befragung durchgeführt?
im Trainingscamp der Al Qaida
in einer Kaserne
bei der Befragung bei der Musterung

- Wer wurde befragt?
Kriegsdienstverweigerer?
Ego Shooter Spieler?
Kindergärtnerinnen?

- Wo wurde die Befragung durchgeführt?
auf einer Friedensdemo?
auf einer NPD Veranstaltung?


- Welche Frage wurde konkret gestellt? Und was wurde davor als Einleitung gesagt?
"Der Kinderschänder X ist jetzt wieder auf freiem Fuß. Was halten sie von der Todesstrafe?"
"In Malaysia wurde ein Deutscher ins Gefängnis gesteckt, weil er Drogen dabei hatte und jetzt droht ihm die Todesstrafe. Was halten sie davon?"
"Wenn jemand ihre Tochter entführen und sexuell missbrauchen würde, könnten sie sich dann vorstellen, den Täter selbst zu stellen und Rache zu üben?"
"Angenommen, sie sind auf einer einsamen Insel; keine Rettung in Sicht. Würden sie dort ein Schwein schlachten, um ihren Hunger zu stillen?"


"Laut einer Studie sind 75% aller Menschen zum Töten bereit."
Töten von was denn?
- Einem Kaninchen oder Spanferkel?
- Einem verurteilten Straftäter?
- Einem Tier oder Menschen, dessen Leben nur noch ein Leiden ist?
- Einem virtuellen Abbild eines Lebewesens in einem Computerspiel?


... und davon abgesehen dann immer noch die Frage, ob die Antwort nur so gegeben wurde, um keine Schwäche zu zeigen und wie man sich in der gegebenen Situation tatsächlich verhalten würde.

Zum Töten ihresgleichen sind Tiere nur in krassen Situationen oder aufgrund ihrer natürlichen Triebe bereit.

Oder wenn sie dazu ausgebildet wurden oder es beispielsweise bei einem Jagdhund in ihren Instinkten liegt.

 

[TrinityBlade]

Das Schlimme in unsererm Land ist ja, dass Tiere, trotz aller Tierschutzbestimmungen, immer noch als Sache angesehen werden. Wenn ich also hingehe und deinen Hund erschieße, dann habe ich strafrechtlich nichts zu befürchten, müsste nur eine angemessene Entschädigung zahlen, was aber den Staatsanwalt nicht interessiert, sondern eine privatrechtliche Sache wäre. Ungefähr so als würde ich dir den Außenspiegel abtreten. Das ist ein wirkliches Unding.

Ich bin zwar kein Jurist, aber so kann ich das nicht stehen lassen.

Wenn der Geschädigte Strafantrag stellt oder besonderes öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht, kann eine Sachbeschädigung neben den zivilrechtlichen auch strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen (§§ 303, 303c StGB). Wenn Tiere betroffen sind, ist weiterhin §17 TierSchG zu beachten.

Dass Tiere rechtlich weitgehend Sachen gleichgestellt sind, ist aber durchaus sinnvoll. So kann man etwa die üblichen Rechtsnormen zum Kauf, Besitz oder Schadensersatz ganz einfach für Tiere "mitverwenden". In den Fällen, wo Sonderregelungen für Tiere notwendig sind, kann man diese ja problemlos in einem Spezialgesetz festhalten.

 

[Mothman]

Wenn der Geschädigte Strafantrag stellt oder besonderes öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht, kann eine Sachbeschädigung neben den zivilrechtlichen auch strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen (§§ 303, 303c StGB). Wenn Tiere betroffen sind, ist weiterhin §17 TierSchG zu beachten.

Wenn man aber nicht den Besitzer, sondern das Tier selbst als Geschädigten ansehen würde, würde sich die Sachlage ändern. Was ist wenn ein Tier keinen Besitzer hat? Wer ist dann der Geschädigte? Bin mir nicht sicher, aber ich glaube "Wild"-Tiere gehören immer demjenigen dem das Land gehört auf dem sie sich aufhalten (also entweder Privatleute, Firmen oder der Staat).
Was ist wenn es keine Zeugen gibt. Bei einem Außenspiegel (um bei dem Beispiel zu bleiben) beläuft sich der Schaden vielleicht auf ein paar Hundert Euro (im Extremfall). Bei einem Tier ist ein Leben ausgelöscht.

Also ich finde durchaus, dass man Tiere mit mehr Respekt behandeln und mit mehr Recht ausstatten sollte. Außer die Tiere die lecker schmecken. Die haben leider Pech gehabt.

 

[sauerlandboy79]

Beides
Dann könnte ich dir ja die Gegenfrage stellen und Tiere mit dem Wort Kinder tauschen, würdest du aber so ein Spiel gut finden?

Habe ich in meinem Comment bereits selbst zur Sprache gebracht.

Das ist lächerlich!
Erstens ist es ein Fantasie Spiel und hat NICHTS mit der Realität zu tun und zweitens tötet man diese "Gegner" nicht auf brutale weise und sieht das ganze auch noch von oben.
Schlechter Vergleich...

Ob Fantasy oder nicht, Töten ist Töten. Und DAS ist alles andere als lächerlich. Da spielt es keine Rolle ob aus der Ego- oder Vogelperspektive. Ich dachte wir reden von der Sache, nicht von der Perspektive. Ein bisschen mehr Konsequenz, bitte.

Und darum geht es!
Oder hast du mal ein Spiel gesehen wo man einen Menschen den Kieferrausbricht und man das ganze in der Firstperson sieht dazu dann ein geschrei von Schmerzen?
Ich nicht, so etwas jedenfalls nicht...

Sagen wir es mal so: Wir Deutschen bekommen sowas wegen entsprechender Schnitte nicht zu sehen. Anders in den USA. Gutes Beispiel: The Darkness 2. In der Uncut-Version gehts unglaublich rabiat zu (z.B. können Opfern die Herzen bei lebendigem Leibe rausgerissen werden). Persönlich muss ich mir diesen Tobak nicht antun.

Das ist doch auch gut so, ich habe aber in einem Forum gelesen, dass sie wünschen, man könnte in z.B. Fallout 3 die Kinder töten, was ich ebenfalls wie das töten von Hunden abartig finde.

Wäre mir neu wenn das jemand HIER so ausgesprochen hätte. Ich kann nicht für alle sprechen, es kann immer ein paar Spezis geben die ernsthaft sowas "begrüßenswert" halten, aber da es noch in keinem (mir bekanntem) Spiel bisher so vorzufinden war, wird wohl auch kein Entwickler so schnell auf diese Idee kommen. Auch Spiele-Programmierer kennen gewisse moralische Grenzen.

Genau wie Hunde oder andere "friedliche" kindliche Lebewesen!

Ähm... Wenn man all dies rauslässt, was bleibt dann am Ende noch übrig ? Nicht-lebendige Prota- und Antagonisten in Form von Robotern, Androiden ( neeee, zu menschähnlich ) ? Dann käme der Streit auf, ob Maschinen mit einer KI nicht auch eine Seele oder ähnliches haben. Etwas überspitztes Beispiel, aber sowas wurde in der Literatur, in Film und Fernsehen (und auch in Spielen !) auch schon behandelt.

Genau das tut COD aber...und darum geht es mir.

Kann zwar selbst CoD nicht leiden (hat aber mehr mit dem Gameplay zu tun), aber da steht es nun wirklich nicht ganz alleine da. 80-90% aller Ego-Shooter sind halt brutal. War nie anders, wird nie anders sein.

Man kann das natürlich ignorieren und diese kranken schwe...von activision und besonders Infinity Ward unterstützen und das Spiel kaufen...

DIESE Entscheidung musst du bitte schön jedem Einzelnen überlassen. Darüber diskutieren ist ok, aber anderen vorschreiben was man kaufen darf und was nicht, das geht ein bisschen zu weit.

 

[Worrel]

... Diablo ...

Das ist lächerlich!
Erstens ist es ein Fantasie Spiel und hat NICHTS mit der Realität zu tun und zweitens tötet man diese "Gegner" nicht auf brutale weise und sieht das ganze auch noch von oben.
Schlechter Vergleich...

Was hat denn jetzt die Perspektive damit zu tun?
In sämtlichen unterschiedlichen Perspektiven tötet meine Spielfigur in der Spielwelt Gegner.

Und wenn man sich mal vor Augen hält, was eine "Kadaverexplosion" für eine Sauerei verursacht, oder sich überlegt, wie die Skelette des Necromancers aus den toten Körpern entstehen, kann man eigentlich nicht mehr ernsthaft von "nicht brutal" sprechen.

Das ist doch auch gut so, ich habe aber in einem Forum gelesen, dass sie wünschen, man könnte in z.B. Fallout 3 die Kinder töten, ...

Da geht es aber nicht um "Ich bin der Kid Killer und will Kinder töten! Kinder! KINDER!! *sabber*", sondern darum, daß bei einem Flächenbeschuß die Kinder wohl einfach überleben, während alles über 18 Jahre tot umfällt und das somit ein Bruch im Realismus der Spielwelt ist, der einen aus dem Spielgeschehen reißt.

Genau wie Hunde oder andere "friedliche" kindliche Lebewesen!

Hunde stammen von Wölfen - die zu der Kategorie "Raubtiere" zählen - ab und sind mitnichten immer friedlich.

 

[Fiffi1984]

Ich bin zwar kein Jurist, aber so kann ich das nicht stehen lassen.

Wenn der Geschädigte Strafantrag stellt oder besonderes öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht, kann eine Sachbeschädigung neben den zivilrechtlichen auch strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen (§§ 303, 303c StGB). Wenn Tiere betroffen sind, ist weiterhin §17 TierSchG zu beachten.

Schön, und wann passiert das mal? Es gibt sicher entsprechende Präzendenzfälle, aber in den meisten Fällen ist es schlicht Sachbeschädigung und nicht mehr.

Dass Tiere rechtlich weitgehend Sachen gleichgestellt sind, ist aber durchaus sinnvoll. So kann man etwa die üblichen Rechtsnormen zum Kauf, Besitz oder Schadensersatz ganz einfach für Tiere "mitverwenden". In den Fällen, wo Sonderregelungen für Tiere notwendig sind, kann man diese ja problemlos in einem Spezialgesetz festhalten.

Darüber kann man sicher streiten. Ich finde diese Regelung unsinnig und nicht mehr zeitgemäß. Man muss immer auch den emotionalen Aspekt eines Tiers betrachten. Mit den Anschaffungskosten ist es eionfach nicht getan.

 

[Fiffi1984]

Hunde stammen von Wölfen - die zu der Kategorie "Raubtiere" zählen - ab und sind mitnichten immer friedlich.

Nicht immer, aber meistens. Ich habe seit 20 Jahren immer Hunde um mich, nicht nur die eigenen, und wurde noch nie gebissen oder angegriffen. Es ist abgedroschen, aber es stimmt: Der Fehler liegt immer am anderen Ende der Leine.

 

[MICHI123]

@Threadersteller: Heul doch.



Im Ernst, wie kann man sich über sowas derart aufregen?

 

[Fiffi1984]

@Threadersteller: Heul doch.



Im Ernst, wie kann man sich über sowas derart aufregen?

Warum sollte man sich nicht über sowas aufregen können? Sehr qualifizierter Beitrag von dir.

 

[Mothman]

Warum sollte man sich nicht über sowas aufregen können? Sehr qualifizierter Beitrag von dir.

Ich persönlich finde ja: Man kann sich drüber aufregen, muss aber nicht.

 

[MICHI123]

Warum sollte man sich nicht über sowas aufregen können? Sehr qualifizierter Beitrag von dir.

Naja, man muss ja nicht jeden Schwachfug qualifiziert kommentieren.

Wenn jemand damit ein Problem hat, dann ist er in einem PC Spiele forum sicherlich falsch aufgehoben, da es bei (grob geschätzt) 50% der Spiele ums Töten geht... Und wer das töten von Kampfhunden in CoD die einem an die Kehle gehen schlimmer findet als das Töten von Menschen in Spielen, der scheint seine Prioritäten komisch zu setzen. (was nicht heißen soll dass ich das töten in PC spielen schlimm finde, denn wer gut aufgepasst hat, hat mitgekriegt dass es sich um PC SPIELE handelt mit ANIMIERTEN FIGUREN. So what?)

wahrscheinlich ist der Threadersteller jemand der bei dem Tot des Hundes in "I am Legend" mehr geheult hat, als über den Tot von 90% der Menschheit im Film.

 

[MICHI123]

Laut einer Studie sind 75% aller Menschen zum Töten bereit.Zum Töten ihresgleichen sind Tiere nur in krassen Situationen oder aufgrund ihrer natürlichen Triebe bereit.
Das sagt ja fast alles...

wtf? wärst du in einer Notwehrsituation nicht bereit zu Töten? Selten sinnloses Zitat einer "Studie" hier.
Und Tiere töten und fressen teilweise sogar artgenossen, warum sind die also besser als wir?

Achja, Age of Empires I muss ja einen Graus sein für dich Uglygames! Da konnte man mit einem Cheatcode die Kontrolle über die Tiere auf der Map übernehmen! Und diese dann in brutalste gemetzelschlachten gegen die normalen Gegner führen! Indiziert doch bitte dieses grausame Spiel!

 

[Fiffi1984]

Naja, man muss ja nicht jeden Schwachfug qualifiziert kommentieren.

Richtig, aber dann bin ich ganz ruhig. Wenn ich irgendwas als Unsinn ansehe, dann halte ich entweder die Klappe oder schreibe etwas Fundiertes dazu. Aber einen (deiner Meinung nach) unsinnigen Beitrag mit einem inhaltslosen Einzeiler zu kommentieren bringt ja mal garnichts.

Wenn jemand damit ein Problem hat, dann ist er in einem PC Spiele forum sicherlich falsch aufgehoben, da es bei (grob geschätzt) 50% der Spiele ums Töten geht...

Deswegen heißt es ja auch Diskussions-Forum. Man äußert seine Meinung und diskutiert über Themen. Wo, wenn nicht hier sollte man denn bitte sonst über PC-Spiele diskutieren?

wahrscheinlich ist der Threadersteller jemand der bei dem Tot des Hundes in "I am Legend" mehr geheult hat, als über den Tot von 90% der Menschheit im Film.

Eine der besten Szenen eines Films, der leider zu wenig aus seinem Potential gemacht hat. Fand ich zwar nicht zum Heulen, aber dennoch berührend. Aus einem ganz einfachen Grund: Die Hündin war seine letzte "Bezugsperson" und ist dann gestorben. Aber sowas kann sicher nicht jeder nachvollziehen...

 

[Fiffi1984]

wtf? wärst du in einer Notwehrsituation nicht bereit zu Töten? Selten sinnloses Zitat einer "Studie" hier.
Und Tiere töten und fressen teilweise sogar artgenossen, warum sind die also besser als wir?!

Kannst oder willst du nicht verstehen was er schreibt? Überleg mal. Hast du schonmal davon gehört dass ein Tier ein anderes Tier (oder auch einen Menschen) einfach so getötet hat? Tiere halten sich an Regeln, Menschen tun das leider nicht immer. Menschen töten aus Rachsucht, Gier, Hass oder aus sexueller Lust. Machen Tiere das? Nein. Sie töten aus Hunger oder bei Revierkämpfen oder wenn sie sich bedroht fühlen. Der entscheidende Unterschied: Bei Tieren weiß man in 99,9% der Fälle was Sache ist. Es gibt Regeln, und wenn ich mich an diese halte, dann wird ein Tier nicht aggressiv. Bei Tieren gibt es immer Gründe. Punkt. Das ist bei Menschen anders...