E8500 oder Q9450?

[Andi2008]

Hallo,

ich habe mir schon ein Komplettsystem (Eigenbau) ausgesucht,
bin mir aber wegen dem Prozessor überhaupt nicht sicher.

Einerseits ist ein Dual-Core bis jetzt bei allen Games überlegen,
der neue Q9450 ist aber wegen dem großen Cache auch nicht schlecht.

Meine Überlegung ist aber, erstmal den E8500 zu kaufen und dann
später auf den Q9450 umzusteigen.

Bin mir aber extrem unsicher, wenn man den ersten simulierten Test von computerbase glaubt, ist der 9450 performancetechnisch noch schwach:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/18/#abschnitt_world_in_conflict

 

[giu2305]

Hallo,

ich habe mir schon ein Komplettsystem (Eigenbau) ausgesucht,
bin mir aber wegen dem Prozessor überhaupt nicht sicher.

Einerseits ist ein Dual-Core bis jetzt bei allen Games überlegen,
der neue Q9450 ist aber wegen dem großen Cache auch nicht schlecht.

Meine Überlegung ist aber, erstmal den E8500 zu kaufen und dann
später auf den Q9450 umzusteigen.

Bin mir aber extrem unsicher, wenn man den ersten simulierten Test von computerbase glaubt, ist der 9450 performancetechnisch noch schwach:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2007/test_intel_core_2_extreme_qx9770_q9450/18/#abschnitt_world_in_conflict

das mit dem test ist logisch da der q9450 auf 2,66 von haus aus getaktet ist!!! klar das der da gegen ein 3,0 Ghz E6850 verliert!!!

aber denn q9450 kannst du dann schön übertakten...da weniger abwärme und weniger verlustleistung!!! also 3,2-3,5 g/hz sollte da kein problem sein unter luftkühlung...das ging ja auch schon mit dem Q6600!

 

[Andi2008]

Ich bin aber kein Übertakter.
Weiß gar nicht wie das geht.

 

[BleedingMe]

Ich bin aber kein Übertakter.
Weiß gar nicht wie das geht.

Dann würde ich vllt. eher zu einem höhertaktenden 2-Kerner raten (8400 oder 8500). Ich kann jeden verstehen, der inzwischen schon auf Quadcores schwört, aber die meisten - gerade hier im Forum übertakten dann eben auch.
Sicher werden 4 Kerne von immer mehr Anwendungen genutzt, aber bis sie wirklich NOTWENDIG sind, um noch annehmbar spielen zu können, wird noch eine ganze Weile ins Land gehen. Ebenso, bis der Vorteil der zahlreicheren Kerne den Nachteil des niedrigeren Taktes überwiegt.

 

[Andi2008]

Ich bin aber kein Übertakter.
Weiß gar nicht wie das geht.

Dann würde ich vllt. eher zu einem höhertaktenden 2-Kerner raten (8400 oder 8500). Ich kann jeden verstehen, der inzwischen schon auf Quadcores schwört, aber die meisten - gerade hier im Forum übertakten dann eben auch.
Sicher werden 4 Kerne von immer mehr Anwendungen genutzt, aber bis sie wirklich NOTWENDIG sind, um noch annehmbar spielen zu können, wird noch eine ganze Weile ins Land gehen. Ebenso, bis der Vorteil der zahlreicheren Kerne den Nachteil des niedrigeren Taktes überwiegt.

Eben, davon rede ich ja, aber die meisten meinen ich soll mir einen 4-Kerner kaufen.

 

[BleedingMe]

Eben, davon rede ich ja, aber die meisten meinen ich soll mir einen 4-Kerner kaufen.

Macht m.E. keinen Sinn: Bei allen Anwendungen, die nur 2 Kerne nutzen, bremst du damit im Zweifelsfalle dein System aus.
Apropos: wie soll das denn überhaupt aussehen? Eventüll würde ja ein kleiner Vierkerner sogar reichen, um das ganze ausgewogen zu halten... erzähl mal!

 

[Andi2008]

Eben, davon rede ich ja, aber die meisten meinen ich soll mir einen 4-Kerner kaufen.

Macht m.E. keinen Sinn: Bei allen Anwendungen, die nur 2 Kerne nutzen, bremst du damit im Zweifelsfalle dein System aus.
Apropos: wie soll das denn überhaupt aussehen? Eventüll würde ja ein kleiner Vierkerner sogar reichen, um das ganze ausgewogen zu halten... erzähl mal!

Die sagen mir alle, dass ich einen Quad nehmen soll,
durch den höheren Cache ist der schneller, und auch zukunftssicherer...
aber in welchem FPS-Rahmen man sich bei aktuellen und älteren Games man sich bewegt sagt keiner...

 

[BleedingMe]

Eben, davon rede ich ja, aber die meisten meinen ich soll mir einen 4-Kerner kaufen.

Macht m.E. keinen Sinn: Bei allen Anwendungen, die nur 2 Kerne nutzen, bremst du damit im Zweifelsfalle dein System aus.
Apropos: wie soll das denn überhaupt aussehen? Eventüll würde ja ein kleiner Vierkerner sogar reichen, um das ganze ausgewogen zu halten... erzähl mal!

Die sagen mir alle, dass ich einen Quad nehmen soll,
durch den höheren Cache ist der schneller, und auch zukunftssicherer...
aber in welchem FPS-Rahmen man sich bei aktuellen und älteren Games man sich bewegt sagt keiner...

Na die kennen sich ja grandios gut aus....
Der Cache macht - wenn überhaupt - mit Sicherheit keinen kriegsentscheidenden Unterschied. Auf jeden Fall ist er kein Argument für den Vierkerner.
Was soll denn noch in den Rechner rein? GraKa, Board, Ram?

 

[Zubunapy]

Also ein Vierkerner mit 2,66 Ghz würde eigentlich dicke reichen. Ein e6750 hat auch 2,66 Ghz aber "nur" zwei Kerne. Der reicht auch dicke aus, auch ohne OC. Von daher wäre ein Quad sicherer für die Zukunft. Jemand, der nicht oct, wird sicherlich auch nicht ständig up to date sein wollen, so wie wir

Ein Quad wäreschon die bessere wahl. Bei Crysis würde imo ein Vierer bessere Werte bringen.
Die Frage ist, was hast du sonst noch drin/ wirst du drin haben, und wofür nutzt du die CPU. Welche Games/ Programme nutzt du? Wenn du auf Strategie setzt, wäre ein schneller DualCore sicherlich immer von Vorteil. Bei Shootern und Actiongames wird sich in Zukunft immer mehr Richtung Quad tun (Physik, bessere KI, Größere Levels). Bei Rollenspielen á la Sacred und co wäre ein DC immer Vorteilhaft, wenn er von Haus aus schneller taktet. Bei Oblivion-artigen Games wird sich Quad sicherlich als vorteilhaft erweisen. Rennspiele profitieren von RAM und Graka. Adventures brauchen selten viel Rechenleistung, sodass das PLV wichtiger wäre.

Also: Was zoggst du bzw was nutzt du? Für Bild-/ Videobearbeitung wäre Quad auch sehr zu empfehlen, weil dann mehrere Prozesse gleichzeitig möglich wären; mehr als mit dem DC.

 

[Andi2008]

PC-Zusammenstellung siehe hier:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=050000&s=thread&bid=9&tid=6357343&x=15

Ich zocke eigentlich eher Shooter, aber auch ab und an Strategie-Games der neueren Sorte, aber auch ältere Shooter.

 

[Zubunapy]

Graka steht noch nicht fest? (auch wenn du scheinbar zur GTS512 tendierst)

Da du shooter spielst, würde ich zu nem Quad raten. Heutige Shooter laufen mit 2,66 Ghz DC locker flüssig, ältere laufen mit einem Kern dieses Kalibers wunderbar. Und zukünftige laufen dank Quad auch reibungslos (Prognose)

 

[Hyperhorn]

Ein E8500 als Dualcore ist eher sinnlos, wenn man sich den großen Preisunterschied zum E8400 anschaut: 70€ Aufpreis für 166Mhz
Als Übergangs-CPU dann lieber den E8400 und Anfang/ Mitte 2009 einen Quad.
Aber an sich würde ich gleich zum Q9450 raten: Out of the box gute Leistung (das ein E8500 in heutigen Spielen teils schneller ist heißt ja nicht, dass ein Q9450 nicht ausreicht) und in CPU-lastigen Titel wie World in Conflict wohl über jeden Zweifel erhaben. Dazu ist auch das OC-Potenzial gut, 3,5 Ghz sind auch bei einfacher Kühlung ohne großen Aufwand zu erreichen.

 

[Zubunapy]

Ein E8500 als Dualcore ist eher sinnlos, wenn man sich den großen Preisunterschied zum E8400 anschaut: 70€ Aufpreis für 166Mhz
Als Übergangs-CPU dann lieber den E8400 und Anfang/ Mitte 2009 einen Quad.
Aber an sich würde ich gleich zum Q9450 raten: Out of the box gute Leistung (das ein E8500 in heutigen Spielen teils schneller ist heißt ja nicht, dass ein Q9450 nicht ausreicht) und in CPU-lastigen Titel wie World in Conflict wohl über jeden Zweifel erhaben. Dazu ist auch das OC-Potenzial gut, 3,5 Ghz sind auch bei einfacher Kühlung ohne großen Aufwand zu erreichen.

Falls man denn ocen will. Aber auch für nich-OCer ist er gut genug. Wie gesagt reichen seine 2,66 Ghz locker aus für aktuelle Titel. Und kommende Shooter dürften von mehr Kernen sehr profitieren.

Also nimmst du entweder den Q9450 oder, wenn du unbedingt nen DC willst, den e8400. Den 85er braucht man nicht, da er kaum Mehrleistung bringt aber deutlich teurer ist.

 

[Andi2008]

Unbedingt einen DualCore will ich nicht.

Mir macht ja momentan nur der niedrige Takt des 9450 zu schaffen.
Der taktet ja mit 2,66 Ghz, der 8500 mit 3 Ghz.

Darum frage ich mich, was aktuelle halt für Spiele besser wäre...
Wenn der 8500er mehr als nur 5 FPS Leistung bringt würde das
für einen DualCore sprechen.

Sollte da aber nur 1-3 FPS Unterschied ist, würde ich eher zum 9450 greifen.

Wie ich oben schon erwähnt... von OC habe ich keine Ahnung.
Ich will eigentlich nur einen leistungsfähigen Game-PC....

Grafikkarte wird eine MSI GTS 512 OC...

 

[BleedingMe]

@Andi2008

Wieviel FPS ein Quad nun wirklich bringt, kann man so nicht sagen, hängt von unterschiedlichen Faktoren ab: Nutzt das Spiel die Kerne, bremst evtl. vorher die GraKa usw.

Bei dir läuft das wohl im Endeffekt auf eine Preisfrage hinaus. Preistipp sind im Moment bei den Zweikernern E6750, 8200 oder 8400. Ein 8500 lohnt sich m.E. nicht wirklich.
Wenn du nun z.B. eine 88GTS einbaust, lohnt sich auch ein schneller Prozessor. Also würde ich auch bei einem Quad mit demTakt nicht zu niedrig gehen, da du auch nicht übertaktest. Mit den gleichenTaktraten wie die o.g. Zweikerner kosten die ja nun ne Ecke mehr.
Also: entscheide am besten nach Budget. Wenn Geld nicht die Rolle spielt, kannst du ja nen schnellen Quad nehmen.

 

[Andi2008]

@Andi2008

Wieviel FPS ein Quad nun wirklich bringt, kann man so nicht sagen, hängt von unterschiedlichen Faktoren ab: Nutzt das Spiel die Kerne, bremst evtl. vorher die GraKa usw.

Bei dir läuft das wohl im Endeffekt auf eine Preisfrage hinaus. Preistipp sind im Moment bei den Zweikernern E6750, 8200 oder 8400. Ein 8500 lohnt sich m.E. nicht wirklich.
Wenn du nun z.B. eine 88GTS einbaust, lohnt sich auch ein schneller Prozessor. Also würde ich auch bei einem Quad mit demTakt nicht zu niedrig gehen, da du auch nicht übertaktest. Mit den gleichenTaktraten wie die o.g. Zweikerner kosten die ja nun ne Ecke mehr.
Also: entscheide am besten nach Budget. Wenn Geld nicht die Rolle spielt, kannst du ja nen schnellen Quad nehmen.

Ein schneller Quad kostet aber ab 500 EUR aufwärts, das ist es mir nicht wert. Der 9450 kostet 300 EUR, das ist schon eher mein Rahmen.

 

[BleedingMe]

Ein schneller Quad kostet aber ab 500 EUR aufwärts, das ist es mir nicht wert. Der 9450 kostet 300 EUR, das ist schon eher mein Rahmen.

Naja, lt. pcgh-Preisvergleich soll's den 9450 mal ab 275 € geben, der 8200 ist angeblich ab 160 € lieferbar. Nur mal so zum Vergleich. Der 8400 soll ab 185 Öcken zu haben sein.

Der 9450 und der 8200 dürften im Moment für alle Spiele ausreichend Bums haben - also: Preisfrage. Der 8400 hat natürlich noch ein paar Reserven.

Viele argumentieren gerne mit Zukunftsfähigkeit für einen Quad. Nur, warum? Es stellen sich mir da folgende Fragen:
Wie lange behälst du eine CPU wirklich?
Wenn es ein Quad ist - wie weit kommst du dann mit 2,67 GHz in z.B. 1 oder 1 1/2 Jahren noch?
Wenn es ein Duo ist - wie weit kommst du dann mit 2 Kernen in z.B. 1 oder 1 1/2 Jahren noch?

Und viele, die einen Q6600 haben, brauchen die 2 Extrakerne bis heute in so gut wie keinem Fall. Und inzwischen steht immerhin der Nachfolger an.

Mein Favorit wäre eindeutig der 8200. Und dann schauen wie sich's entwickelt.

 

[Zubunapy]

Naja. Unrecht haste nicht. Aber ein NichtOcer hät, so schätze ich, nicht die muße und das Geld, sich "ständig" ne neue CPU zu holen.
Ich rate nach wie vor zum Quad. Die 2,66 Ghz sind mehr als genug. Aktuelle Titel laufen damit top. Und kommende, also die Spiele diesen Jahres sehen gerne einen oder zwei Kerne mehr (so die Prognosen der Publisher). Also würde ein Quad da wieder ne Spur mehr bringen. Und wenn er bis 300 gehen kann/ will, warum sollte er dann in einen Prozzie investieren, der in einem halben Jahr vllt schon "veraltet" ist. Das war jetzt übertrieben, aber ich denke, man kann verstehen, was ich damit ausdrücken will, oder?

 

[BleedingMe]

Naja. Unrecht haste nicht. Aber ein NichtOcer hät, so schätze ich, nicht die muße und das Geld, sich "ständig" ne neue CPU zu holen.
Ich rate nach wie vor zum Quad. Die 2,66 Ghz sind mehr als genug. Aktuelle Titel laufen damit top. Und kommende, also die Spiele diesen Jahres sehen gerne einen oder zwei Kerne mehr (so die Prognosen der Publisher). Also würde ein Quad da wieder ne Spur mehr bringen. Und wenn er bis 300 gehen kann/ will, warum sollte er dann in einen Prozzie investieren, der in einem halben Jahr vllt schon "veraltet" ist. Das war jetzt übertrieben, aber ich denke, man kann verstehen, was ich damit ausdrücken will, oder?

Japp, versteh ich.
Aber darauf zielten meine Fragen ab: Genausoschnell, wie der Zweikerner veralten kann, kann auch ein Quad mit niedrigem Takt veralten. Wie du's auch machst, du kannst danebenliegen. Wobei mir natürlich schon klar ist, daß der Trend in Richtung effektive Nutzung mehrerer Kerne geht.

 

[Chris-W201-Fan]

da schon heute aktuellste titel durchaus von mehr als 2 kernen profitieren und die neuen c2q auch noch massiv mehr cache haben, wa sbei spielen bisher immer einen vorteil brachte sehe ich die neuen yorkfields hier klar im vorteil, allerdings halt zu lasten des preises

aber seien wir mal ganz ehrlich wann hängt bitte in spiel heute noch an der cpu wen ein c2d oder c2 mit mehr als 2,5 GHz verbaut ist? seltenst, meistens ist es dann die graikkarte die das limit stellt