Dual- oder SIngleCore?

[Chat1000]

Ja schon aber irgendwie das HT steht doch dafür das da noch so ein virtueller zweiter CPU generiert wird oder nicht?

Ja, hast ne 2 virtuelle CPU, ist jedoch kein 2 richtiger Kern. Ist nur ein Singlecore Prozzi.

Und das bringt keinen Zusätzlichen Power?

Doch klar, aber man kann es mit Dualcore schlecht vergleichen...

 

[ruyven_macaran]

Ja schon aber irgendwie das HT steht doch dafür das da noch so ein virtueller zweiter CPU generiert wird oder nicht?

Ja, hast ne 2 virtuelle CPU, ist jedoch kein 2 richtiger Kern. Ist nur ein Singlecore Prozzi.

Und das bringt keinen Zusätzlichen Power?

hängt stark davon ab, was läuft.
kleine programme, die quasi nichts nachladen müssen(z.b. prime95), profitieren überhaupt nicht, wenn das program dagegen eine sehr schlechte cpu auslastung erreicht (z.b. weil ständig auf daten aus dem ram oder gar von der festplatte gewartet wird), dann kann auf nem ht prozi nahezu ohne leistungsverlust n anderes programm arbeiten - auf nem ht freien würde das extra rechenzeit belegen.
in der praxis kommen schließlich um die 10% performancegewinn heraus, die aber starken schwankungen (0%-40 unterliegen.

hauptvorteil von ht besteht eigentlich darin, dass ein thread allein nicht die ganze rechenpower für sich in anspruch nehmen kann - hängt sich ein programm auf, ist das system also nicht blockiert sondern man kann es problemlos beenden und normal weitermachen.

 

[DreamscapeX]

Greife aufjedenfall zum Amd 64 X2 4200+. Kostet um die 380-400€. Dafür hast du 2x2.2 Ghz Kerne, der Amd64 4000+ (Singlecore) hat nur 1x2.4 Ghz.... logischerweise kriege ich doch beim X2 mehr fürs Geld.

Auserdem bietet er ne Menge an Vorteilen. Die aktuellen Grakatreiber werden bereits auf Dualcore optimiert, wodurch die Performence schon Stück gestiegen ist. Zukünftig werden dann auch noch die Games darauf programmiert werden, dann kannst dir ja denken was ein X2 4200+ (2x2.2 Ghz) drauf hat.

Da kommt dann der Singlecore 64 4000+ mit seinen 2.4 Ghz nie im Leben mehr mit...

Auserdem kannst du beim X2 schon jetzt z.b mit einem Core zocken und mit dem anderen Codieren (etc) ohne das etwas ruckelt.

Die Vorteile liegen klar auf der Hand, Dualcore gehört die Zukunft, deshalb greife zu einem X2 4200+ (oder eventl für 300€ zu einem X2 3800+)

danke für die tipps. ich kauf die teile in österreich, bin ja von dort, hier sindie cpu preise ein bisschen höher, aber das tut nichts zur sache.
also nene X2. aber ein 4400+ X2 wäre ja besser oder versteh ich das falsch, jetzt nicht von de Mhz sondern wegen den größeren L2-Cache.
der X2 4200+ hat ja 2x512kb und
der X2 4400+ hat ja 2x1024kb
ergo wäre der mit den größeren L2-Cache vorzuziehne oder zahlt sich das nicht aus?

 

[Chat1000]

Schwer zu sagen...

die 2048 L2 cache des X2 4400+ sind schon schön

Ich würde trotzdem den X2 4200+ nehmen, denn 1024 L2 Cache sind mehr als genug, auserdem ist er um einiges günstiger...

 

[Ice-cold-killa]

Schwer zu sagen...

die 2048 L2 cache des X2 4400+ sind schon schön

Ich würde trotzdem den X2 4200+ nehmen, denn 1024 L2 Cache sind mehr als genug, auserdem ist er um einiges günstiger...

Ich bin jetzt auch bißchen ins schwanken gekommen...
Wollte mir einen AMD 64 4000 kaufen..... Du sagst aber der X2 4200 wäre besser... :-o Wie lange dauert es denn ungefähr noch bis die Spiele stark von dem X2 profitieren???

 

[Chat1000]

Dualcore hat einfach zu viele Vorteile gegenüber einem Singlecore, die man einfach warnehmen muss.

Für z.b 380€ kriegt man einen X2 4200+ , kann damit alle aktuelle Spiele super zocken UND hat einen großen Vorteil bei kommenden Games. Oder auch schon jetzt kannst du mit einem Kern codieren und mit dem anderen spielen.

Hab mal gehört das Gothic III bereits auf Dualcore optimiert wird. (weis ich aber nicht genau). Grakatreiber sind es bereits.

Auserdem kostet ein Amd64 4000+ 340-370€ je nach Hersteller, hat 1x2.4 Ghz Kern.

dagegen ist der X2 4200+ (380€) mit seinen 2x2.2 Ghz Kernen logischerweise besser bzw bessere Preisleistung.

Wenn man schon so viel Geld ausgibt, sollte man zum Dualcore greifen.

 

[INU-ID]

Wie lange dauert es denn ungefähr noch bis die Spiele stark von dem X2 profitieren???

http://www.pcgameshardware.de/?menu=0701&s=thread&gid=21&bid=104&tid=3775841&page=1

MFG INU.ID

 

[Ice-cold-killa]

Dualcore hat einfach zu viele Vorteile gegenüber einem Singlecore, die man einfach warnehmen muss.

Für z.b 380€ kriegt man einen X2 4200+ , kann damit alle aktuelle Spiele super zocken UND hat einen großen Vorteil bei kommenden Games. Oder auch schon jetzt kannst du mit einem Kern codieren und mit dem anderen spielen.

Hab mal gehört das Gothic III bereits auf Dualcore optimiert wird. (weis ich aber nicht genau). Grakatreiber sind es bereits.

Auserdem kostet ein Amd64 4000+ 340-370€ je nach Hersteller, hat 1x2.4 Ghz Kern.

dagegen ist der X2 4200+ (380€) mit seinen 2x2.2 Ghz Kernen logischerweise besser bzw bessere Preisleistung.

Wenn man schon so viel Geld ausgibt, sollte man zum Dualcore greifen.

Wo hast du den für 380 € gesehen?

 

[Chat1000]

Amd X2 4200+ tray 376€ http://www.comtech.de/product_info.php?ref=6&pID=7053

Steve

 

[Ice-cold-killa]

Amd X2 4200+ tray 376€ http://www.comtech.de/product_info.php?ref=6&pID=7053

Steve

Danke
Was muss ich zu dem tray noch dazu kaufen?

 

[Chat1000]

Amd X2 4200+ tray 376€ http://www.comtech.de/product_info.php?ref=6&pID=7053

Steve

Danke
Was muss ich zu dem tray noch dazu kaufen?

Nen Kühler

 

[Devilsh00ter]

entgegen der hier dominierenden einstellung dass ein dc sinvoller sei bin ich anderer meinung.
ein dc kommt doch erst richtig zum tragen wenn nebenbei andere (zb. codierung) arbeiten durchgeführt werden. bis sich die spieleindustrie durchgerungen hat games auszuliefern die einen tatsächlichen vorteil gegenüber einem singelcoreproz haben wird noch ein wenig zeit vergehen. zumal es nur eine handvoll spiele gibt die von 64bit profitieren.

bei meinem nächsten sys wird auf jeden fall ein a64 (singelcore), mindestens ein 3500er seine dienste tun. lieber ein core weniger aber höhere taktraten. zumal ich es ohnehin vermeide mehrere arbeiten gleichzeitig ausführen zu lassen - unabhängig das mein jetziges sys eh zu lahm für wär. jedoch schwanke ich noch zwischen einem venice und einem san diego. sooo riesig ist der performance vorteil des san diego auch nicht das er den preis gegenüber einem gleichgetaktetem venice rechtfertigt.
die gegenüber einem x2 gesparte kohle investiere ich lieber in brauchbaren speicher oder es kommt der graka zugute.

ich habe jetzt einmal unsummen für ein hardwareteil ausgegeben (was wirds wohl gewesen sein???!. dies werd ich garantiert kein zweites mal tun. zumindest nicht bis ich mir keine gedanken mehr um den preis machen muss und jedem trend mitmachen kann anstatt hinterherzuhecheln.

 

[Chat1000]

bei meinem nächsten sys wird auf jeden fall ein a64 (singelcore), mindestens ein 3500er seine dienste tun. lieber ein core weniger aber höhere taktraten.

Amd 64 4000+ 1x 2.4 Ghz ~350€
Amd X2 4200+ 2x 2.2 Ghz ~375€

1.) Die Preis liegen sozusagen gleichauf

2.) Die fehlenden 200 Mhz (bei einem Kern) kann man locker (!) aufholen. Den fehlenden Kern kannst du dir jedoch nicht ersetzen.

3.) Dann ist es doch logischer, zu einem 2 Kernprozzi zu greifen, da kriegt man mehr fürs Geld.

Ist jetzt meine Meinung. Fals man so viel Geld ausgibt muss ein Dualcore her.

Steve

 

[INU-ID]

ein dc kommt doch erst richtig zum tragen wenn nebenbei andere (zb. codierung) arbeiten durchgeführt werden.

Nicht nur.

bis sich die spieleindustrie durchgerungen hat games auszuliefern die einen tatsächlichen vorteil gegenüber einem singelcoreproz haben wird noch ein wenig zeit vergehen.

Leider bist du dem Link von mir nicht gefolgt. Dann wäre dir nicht entgangen, das Nvidia mit ihren multithreaded Treibern einen Teil der Graka-Arbeit auf den 2ten Kern auslagern. Was bedeutet das Spiele, die eigentlich nicht für 2 Kerne optimiert sind, sehr deutlich von eben solchen CPUs profitieren.
Hier ist nochmal der Link: http://www.pcgameshardware.de/?menu=0701&s=thread&bid=104&tid=3775841&x=35

zumal es nur eine handvoll spiele gibt die von 64bit profitieren.

Ich kenne außer FarCry64 und UT64 eigentlich keine.

bei meinem nächsten sys wird auf jeden fall ein a64 (singelcore), mindestens ein 3500er seine dienste tun. lieber ein core weniger aber höhere taktraten.

Jeder wie er will. Ich würde es anders machen.

zumal ich es ohnehin vermeide mehrere arbeiten gleichzeitig ausführen zu lassen - unabhängig das mein jetziges sys eh zu lahm für wär.

Schade das du diese doch recht unlogische Einstellung nicht näher erläuterst. ich hingegen versuche so viel wie möglich auf einmal zu erledigen. Zeit ist Geld, und Geld hab ich keins zu verschenken. WinXP ist NT5.1 - WinNT unterstützt seit über 10 Jahren mehr als einen Kern. Das sei aber nur so beiläufig ewähnt...

die gegenüber einem x2 gesparte kohle investiere ich lieber in brauchbaren speicher oder es kommt der graka zugute.

Die (u.U) 30€ müßen auch richtig eingesetzt werden. *g*



MFG INU.ID

 

[Ice-cold-killa]

ein dc kommt doch erst richtig zum tragen wenn nebenbei andere (zb. codierung) arbeiten durchgeführt werden.

Nicht nur.

bis sich die spieleindustrie durchgerungen hat games auszuliefern die einen tatsächlichen vorteil gegenüber einem singelcoreproz haben wird noch ein wenig zeit vergehen.

Leider bist du dem Link von mir nicht gefolgt. Dann wäre dir nicht entgangen, das Nvidia mit ihren multithreaded Treibern einen Teil der Graka-Arbeit auf den 2ten Kern auslagern. Was bedeutet das Spiele, die eigentlich nicht für 2 Kerne optimiert sind, sehr deutlich von eben solchen CPUs profitieren.
Hier ist nochmal der Link: http://www.pcgameshardware.de/?menu=0701&s=thread&bid=104&tid=3775841&x=35

zumal es nur eine handvoll spiele gibt die von 64bit profitieren.

Ich kenne außer FarCry64 und UT64 eigentlich keine.

bei meinem nächsten sys wird auf jeden fall ein a64 (singelcore), mindestens ein 3500er seine dienste tun. lieber ein core weniger aber höhere taktraten.

Jeder wie er will. Ich würde es anders machen.

zumal ich es ohnehin vermeide mehrere arbeiten gleichzeitig ausführen zu lassen - unabhängig das mein jetziges sys eh zu lahm für wär.

Schade das du diese doch recht unlogische Einstellung nicht näher erläuterst. ich hingegen versuche so viel wie möglich auf einmal zu erledigen. Zeit ist Geld, und Geld hab ich keins zu verschenken. WinXP ist NT5.1 - WinNT unterstützt seit über 10 Jahren mehr als einen Kern. Das sei aber nur so beiläufig ewähnt...

die gegenüber einem x2 gesparte kohle investiere ich lieber in brauchbaren speicher oder es kommt der graka zugute.

Die (u.U) 30€ müßen auch richtig eingesetzt werden. *g*



MFG INU.ID

Bei euch kommt man immer ins schwanken
Hat man sich von nem AMD 64 4000 auf einen X2 4200 eingestellt, kommt einer und meint wieder was anderes.
Also ich zock hauptsächlich.(BF2,S4,FarCry,COD2 usw) Da läuft der X2 schon gut oder kann man eher kaum zocken? (ist der X2 geeignet um solche spiele zu spielen?)

 

[Chat1000]

Du kannst mit dem X2 genauso gut zocken , wie mit einem Singlecore.

Der Dualcore hat sehr viele Vorteile. Wer logisch denken kann, der weis das man lieber 350 € für 2 Kerne ausgibt, statt für nur einen ..

Wie gesagt, fals du im Bereich von 300-400€ eine CPU suchst, kommt man am Dualcore nicht vorbei.

Steve

 

[INU-ID]

Bei euch kommt man immer ins schwanken

*lol*

Hat man sich von nem AMD 64 4000 auf einen X2 4200 eingestellt, kommt einer und meint wieder was anderes.

Orientiere dich weniger an den Meinungen andere, nimm dir die Fakten zur Brust und überlege was dir am sinnvollsten erscheint.

ist der X2 geeignet um solche spiele zu spielen?

Wie kann er, bei quasi doppelter Rechenleistung (2 anstatt einem Kern), weniger zum zocken geeignet sein? Selbst wenn in einigen Games (die weder von einem 2ten kern, noch von multithreaded treibern profitieren) ein SingleCore mit 200MHz mehr etwas schneller ist, welcher CPU wird die Luft früher ausgehen? Schließlich willst du in 6 monaten und mehr die games auch noch zocken...

Mal anders gefragt:

Würdest du lieber ein Auto mit 2 x 220PS oder mit 1 x 240PS fahren?

PS: Und denke auch ans übertakten, da werden beim DC gleich 2 Kerne übertaktet.
PPS: Früher (vor kurzem) mußte man sich extra ein Mobo mit 2 Sockeln kaufen, heute findet diese Technik in einem Sockel Platz. Was gibts den da noch zu überlegen?*g*

 

[Chat1000]

Jep, stimme INU voll und ganz zu

Steve

 

[Ice-cold-killa]

Würdest du lieber ein Auto mit 2 x 220PS oder mit 1 x 240PS fahren?

Würde eher des Auto mit 1x 240PS nehmen
Weiss ener wie teuer der X2 4400 ist?? (also gibts denn wo für unter 410 €)

Wenn nicht wirds wohl der X2 4200 werden........

 

[Chat1000]

Für den X2 4400+ musst du mind. 480 € hinblättern. Dafür hat der auch 2048 Cache. Würde aber trotzdem zum 4200+ greifen, aufgrund der besseren Preis/leistung