Dem stimme ich uneingeschränkt zu
.gif ":) :)")
Was ich bei Inquisition meinte, war die Möglichkeit, dass dir ein Gefährte draufgeht, wenn du ihn nicht vorher "abgehärtet" hast. ist zwar "billige Biowaremasche" (Origins, Mass Effect 2
), aber ich will das weiterhin in Spielen haben
Dass einer wirklich abhaut habe ich übrigens auch nie hingekriegt. Das markanteste Moment war daher für mich der Iron Bull im DLC. So muss das ein!
welcher charakter geht denn drauf, wenn man ihn nicht eigenhändig tötet? allaister kann am ende in den tod geschickt werden... allerings bin ich auch der meinung, dass das beziehungssystem mehr reibungspunkte bzw. mehr sensibilisierung benötigt. in sämtlichen bioware-spielen bekommt man mit pragmatismus immer im lauf so ne eitel wonne stimmung in der party. das größte konfliktpotenzial hatte me2, wo sich zumindest mit pragmatismus die beziehungsmöglichkeit zu zwei partymembers nicht mehr vorfand.
konfliktpotenzial hatte da:i genug, nur wurde es nicht genutzt. wenn man bedenkt, dass es in der party die unterschiedlichsten ansichten gibt, fragt man sich, wie die inquisition denn da zusaammenhalten kann, v.a. bei charakteren, die nicht am beratungstisch sitzen. mmn sollte einem das bündnis mit magiern ohne deutliche überzeugungsarbeit bei sera diesen begleiter kosten, ähnlich geht's bei den wertvorstellungen bei vivienne. der eiserne bulle ist wie varric ein sehr umgänglicher typ, cassandra geht es v.a. um die sache und sie zeigt sich auch kompromissbereit. bei den anderen gibt es aber durchaus wertvorstellungen, die null mit dem handeln meines inquisitors übereinstimmen.
das wurde auch so angekündigt, dass man auch scheitern kann, nur frage ich mich, wie man das im fertigen spiel anstellen sollte. meine vermutung ist einfach, dass ea den prozess etwas zurückhaltet, da man angst hat, fortschritte wie diese könnten die spieler vergraulen. die brillianz findet man in da:i nur in den ansätzen, wie dem taktik-tisch. was bringt das aber, wenn es eigentlich scheißegal ist, wie ich an diesem entscheide? da sind wir wieder bei den konsequenzen: nicht mal die hauptentscheidung, ob ich mich für magier oder templer entscheide, hat einfluss auf das spielgeschehen, es ist auch egal, wenn ich einen staatsstreich in orlais mache.
ganz ehrlich wäre -so gerne ich die öffnung der spielwelt auch habe- mir ein 40 stunden-spiel, wo man gewisse große areale nur mit gewissen entscheidungen betreten kann viel lieber gewesen als ein spiel, das so groß wie inquisition ist, aber man jegliche konsequenz der entscheidungen vermisst und man mit etwas pragmatismus alle bei laune halten kann.
wie gehabt: dai ist ein sehr gutes, riesiges rpg, das aber mit etwas mut zu dem ursprünglichem vorhaben wirklich grandios und wegweisend hätte sein können.
), und ich wüsste nicht, wieso man sich nicht die Inszenierung von Nebenquests bei Witcher 3 zum Vorbild nehmen sollte.
