Natürlich ist das ein gutes und vor allem gegenüber dem Käufer faires Konzept. Schon bei Doom 3 und bei Quake 4 wurde der Kopierschutz übrigens damals - aus genau demselben Grund - durch spätere Patches komplett entfernt; das ist also alles andere als neu und von daher im Kontext des aktuellen Doom auch kein bisschen überraschend oder sensationell. Aber leider verweigert sich ja der Rest der komplett lernbehinderten und einsichtsbefreiten Spieleindustrie gerne auch jedem noch so sinnvollen Konzept, wie man Spieler fair behandeln und damit zum Kauf von Originalen motivieren könnte, so dass DRM bei Uralttiteln wohl auch in Zukunft die Regel bleiben wird. Ein Grund mehr, sich so konsequent wie möglich GOG und Co. zuzuwenden ...
Na, ist doch simpel: weil es Geld kostet. Häufig gibt es die Studios auch nach wenigen Jahren auch schon nicht mehr bzw. es arbeiten dann dort ganz andere Leute an anderen Projekten. Die meisten Publisher haben aber generell wenig Interesse an ihren alten Spielen, wenn sie kaum noch Gewinn abwerfen.
Natürlich sollte man die spätere Entfernung des Kopierschutzes bereits während der Entwicklung eines Spiels einplanen. Tut man das, wird man dadurch auch keine nennenswerten Zusatzkosten haben. Problem ist halt, dass das eben nicht passiert, weil man sich von Publisherseite davon anscheinend nichts verspricht. Einfach nur durch fairen Umgang miteinander das Verhältnis zu den Spielern und Kunden zu verbessern, hat für die verantwortlichen Schlipsträger offenbar keinerlei Wert, so lange dadurch keine zusätzliche Kohle zu scheffeln ist.
Willkommen im Kapitalismus.
Denuvo bekommt Geld dafür, wenn ein Publisher die Software verwendet, ist doch klar. Wenn die Spiele dann für längere Zeit nicht gecrackt werden, dann ist das astreines Marketing für Denuvo, weil dann natürlich andere Publisher auf den Geschmack kommen und bisherige Kunden beim nächsten Spiel wieder darauf zurück greifen.
Eigentlich überhaupt nichts.
Oder PR. So bekommt man das Spiel nochmal auf die Nachrichtenseiten, indem man sich als kundenfreundliche Firma inszeniert. Diese Klaviatur beherrscht ja z.B. CDPR schon fast perfekt. Da wollen andere vielleicht nachziehen. Ein Mietmodell kann ich mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen. Das ist ja eine Software, die einmal eingebaut wird und keinen konstanten Unterhalt bedarf. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Publisher auf ein Mietmodell einlassen. Aber gut, wissen tue ich es natürlich nicht, vielleicht ist Denuvo unter Publishern mittlerweile derart populär, dass sie konstante Zahlungen verlangen können.
Es gibt verschiedene Versionen von Denuvo (V1-3), aber meines Wissens nach gab es noch kein Spiel, das durch einen Patch eine neue Version von Denuvo erhalten hätte. Kann mich aber auch irren.
Nur ist das eben sehr kurzsichtiger Kapitalismus, der ausschließlich darauf achtet, ob sich etwas direkt und unmittelbar in barer Münze auszahlt (oder Kosten verursacht).
An Denuvo ist ja per se nichts unfair. You get what you see.
Das ist doch Wortklauberei. Für den Käufer ist es schlicht praktischer und angenehmer, wenn seine Software frei von Kopierschutzmechanismen und DRM ist, und die Produkte eines solchen Herstellers dürften sich - bei ansonsten gleicher Qualität - wohl einer größeren Beliebtheit erfreuen als die von Herstellern, die weiterhin auf DRM bestehen. Ob Du Letztere nun "unfairer", "unpraktischer" oder was auch immer nennst, kannst Du halten wie ein Dachdecker.
Wenn Dir tatsächlich die Phantasie fehlt, Dir vorzustellen, warum kopierschutz- und DRM-freie Software für den Käufer praktischer sein könnte, kann ich Dir auch nicht helfen. Kauf halt weiter Deine gemietete Software, deren Lauffähigkeit permanent vom Goodwill anderer abhängig ist. Ist mir echt so was von egal ...
