• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Crysis 3: Entwicklung kostete rund 45 Millionen Euro

Irgendwie kommt es mir so vor, als ob nichts etwas kosten dürfe, aber qualitativ und quantitiv wird immer mehr gefordert.

Doch kosten darf das schon was, nur stellt sich doch ernsthaft die Frage ob man das alles wirklich noch braucht oder ob man dahin geht und sagt: Weniger Effekt dafür aufwendigere längere Story. Ich hab Fallout3 zb auf niedrig gespielt das hat dem Spiel und der Story aber nicht geschadet. Grafik ist schön und gut und sie soll sich auch weiter entwickeln aber was nützt denn der schönste Wald mit tollen Licht Effekten wenn sonst alles zu kurz kommt. Klar sieht klasse aus, hab mir den Sonnenaufgang in FC2 ein paar mal angesehen was echt gut aussah wie ich finde, aber gebraucht hab ich den nicht wirklich.
Heute kommt es mich so vor wie wenn jeder nur noch auf Grafik und Effekte setzt was auch dieses Gescripte in Shootern erklären würde,alles andere bleibt dann auf der Strecke.
 
Entwicklung hat so gar nichts mit Marketing zu tun XD da der Titel über EA rausgekommen ist hat demnach EA ziemlich sicher die Marketing kosten getragen ;)

Und du glaubst wirklich, dass Crytek die 45 Mio. alleine gestemmt hat? Davon hat EA auch alles oder zumindest einen großen Teil als Publisher getragen. Daher ist die Trennung zwischen "reinen" Entwicklungskosten und Kosten fürs Marketing wahrscheinlich auch nicht ganz so einfach.

Außerdem wäre noch zu klären, welcher Betrag alleine für die (Weiter-)Entwicklung der CryEngine 3 draufgegangen ist. Da die Engine ja nicht auf Crysis 3 beschränkt ist (sondern auch zur Lizenzierung angeboten wird), wäre es nicht ganz richtig, die ganzen Kosten Crysis 3 zuzuschlagen.

Falls die 45 Mio. tatsächlich nur für die reine Entwicklung von Crysis 3 (also ohne Marketing und ohne die Kosten der Engineentwicklung) gebraucht wurden, dann wundert es mich auch, wofür das ganze Geld draufgegangen sein soll....

Wenn sie einfach die Engine von Crysis 2 genommen hätten und anständige Autoren dafür verpflichtet hätten, wäre bestimmt ein besseres Spiel bei deutlich geringeren Kosten dabei rausgekommen, das nur minimal "schlechter" aussieht....;)
 
@ Shippy74

Genau so siehts aus.

Gutes Beispiel Deus Ex Human Revolution.
Da wurde die Grafik total schlecht geredet obwohl es von der Atmosphäre
und vom eigenem Charakter ein Meisterwerk ist.

Das ist HR´s Merkmal und diente zu einem gutem Zweck.
Es sollte nämlich diese Augmented-Renaissance Thematik betonen... und es hat sich gelohnt.

Das Spiel dürfte sich bis heute mehr als 5 Millionen mal verkauft haben und hat durch
die beste Story der letzten Jahre geglänzt.

Eine Engine muss das Spiel unterstützen und die Vorteile hervorheben..
Wenn ein Spiel nur wegen seiner Grafik glänzen kann läuft etwas gewaltig schief.

Extrembeispiel Minecraft.
Technisch gesehen eine totale Katastrophe.
Aber? Das Spiel ist ein kreatives Meisterwerk und die Grafik
entfaltet sich erst wenn man in seinen Projekten vertieft ist ;)

Wenn man wochenlang an einem Projekt gesessen ist
und das Endergebnis seiner "geopferten" Zeit bewundern kann,
ist selbst die Grafik von Minecraft wirklich sehr schön und erfüllt
den Sinn und Zweck vom Spiel.

Darauf kommts an. Und das muss Crytek eben noch lernen...
Aber ich glaube die lernen es nie
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir dass schon vorstellen. Grafik braucht Zeit und Mitarbeiter und so ein Mitarbeiter kostet einem Unternehmen 5000€ monatlich. Das meißte geht in das Personal in der Softwareproduktion.
 
Das wurde auch nirgends erwähnt oder?

Trotzdem wollen auch Artists bezahlt werden - die Diskussion hier über die Kosten erinnert mich an die Oscars.
R&H ein Studio, das super VFX macht und für Life of Pi nen Oscar bekam, ist in Konkurs, obwohl die letzen Filme über 1 Mrd. eingespielt haben.
Und dann kommen noch so Ansagen wie z.B. von Ang Lee, dass er sich wünschen würde, dass VFX billiger wären ...

Für Spiele und VFX braucht es nun mal Leute mit Know How - und die wollen auch was verdienen. Ob das Endprodukt qualitativ nun den Geschmack der Konsumenten / Kritiker trifft, hat nicht wirklich was damit zu tun, wieviel es kostet.

Oder glaubst du, ein Artist verdient weniger, wenn ein Spiel / Film schlecht ist bzw. halt nicht so gut ankommt?

Irgendwie kommt es mir so vor, als ob nichts etwas kosten dürfe, aber qualitativ und quantitiv wird immer mehr gefordert.

Denk ich mir auch oft. Und so Filme wie The Avengers dessen "Story" fast deckungsgleich wie die von Transformers 3 ist werden Erfolgreichster Film des Jahres. Im Kino alle Kopf abschalten und bei Spiele Realsimus UND gute Story verlangen... Crysis 3 wird sich trotz der paar tausend "Origin-Verweigerer" und "Story-ist-mir-zu-low" Leute trotzdem wieder blendend verkaufen und war zumindest für mich mein 2tes Higlight des Jahres neben DMC.
 
Wenn sie einfach die Engine von Crysis 2 genommen hätten und anständige Autoren dafür verpflichtet hätten, wäre bestimmt ein besseres Spiel bei deutlich geringeren Kosten dabei rausgekommen, das nur minimal "schlechter" aussieht....;)

Es wurde die selbe Engine (Cryengine 3) benutzt ;) nur in der aktuellen Version. Selbst die Weiterentwickelung dieser Engine hat wahrscheinlich einen Haufen gekostet.
Aber wie schon so oft erwähnt, wer bei Crysis nach einer guten Story sucht ist seit mittlerweile 4 Teilen beim falschen Spiel.
 
Es wurde die selbe Engine (Cryengine 3) benutzt ;) nur in der aktuellen Version. Selbst die Weiterentwickelung dieser Engine hat wahrscheinlich einen Haufen gekostet.
Aber wie schon so oft erwähnt, wer bei Crysis nach einer guten Story sucht ist seit mittlerweile 4 Teilen beim falschen Spiel.

Hier gehts aber um die Entwicklungskosten und nicht warum Crysis 3 so ist wie es ist.

Hier gehts darum dass angeblich 45 Millionen in die Produktion reingesteckt wurden
die man einfach nicht sieht.
Sie hätten weniger Produktionskosten gehabt UND ein besseres Spiel abgeliefert
wenn sie sich um andere Dinge gekümmert hätten.

Hier gehts nicht um Erwartungshaltung von der Crysis Serie.

Verschenktes Potenzial bzw. falscher Fokus in der Produktion.
Verschenkte Produktionskosten.
Schlechtere Kritik.

Und daran ist die Serie Crysis schuld und nicht die Leute
die dieses Spiel kritisieren und "besser" sehen möchten.
 
Als CEO sollte Herr Yerli sich in den betriebswirtschaftlichen Grundzügen auskennen. Wenn er von Entwicklungskosten spricht, meint er die Produktionskosten.
Wenn ich einen Kostenartenplan aufstelle, dann trenne ich u.a. Produktionskosten und Sonstige Kosten. Unter Sonstige Kosten werden u.a. die Kosten für Kommunikation aufgeführt. Ein Teil der Kommunikationskosten sind Kosten für Werbung.
PS: Es gibt keine Unkosten, nur Kosten.
 
Verschenktes Potenzial bzw. falscher Fokus in der Produktion.
Verschenkte Produktionskosten.
Schlechtere Kritik.

Das gleiche kann man jetzt aber über sehr viel andere Titel sagen. Diablo 3, Far Cry 3, Battlefield, Call of Duty, Medal of Honor ect.
Alles spiele die besser sein KÖNNTEN.
Manche sehr viel mehr manche weniger mehr.

Bin noch immer der Meinung das Leute die es nicht besser könnten, nicht zu viel in dem Hohen Niveau kritisieren sollten.
 
Das gleiche kann man jetzt aber über sehr viel andere Titel sagen. Diablo 3, Far Cry 3, Battlefield, Call of Duty, Medal of Honor ect.
Alles spiele die besser sein KÖNNTEN.
Manche sehr viel mehr manche weniger mehr.

Und da widerspreche ich dir nicht mal...
Denn allein mind 3 von deinen 5 aufgezählten Spielen sind in der aktuellen Verfassung..
naja... das spar ich mir lieber ;)

Bin noch immer der Meinung das Leute die es nicht besser könnten, nicht zu viel in dem Hohen Niveau kritisieren sollten.
Wenn eine gute Story und erwähnenswerte Handlung
schon dieses "hohe Niveau" darstellen..
na dann weiß ich nicht worüber du dich jemals in irgendwelchen Spielen
mal beschwerst :P

Wenn ein Spiel für den Konsumenten bestimmt ist, müssen die Anbieter eben mit jeglicher Art
von Kritik rechnen.
Aber selbst eine gut gemeinte Kritik (nach jetzt mitlerweile 3. richtigen Teil)
wird einfach nicht gern gesehen.

Darf man sich also deiner Meinung nach über gar nix beschweren weil man selbst es nicht besser
machen kann?

Ich würde sogar wetten dass viele Leute da draußen
viel bessere und komplexere Geschichten auf dem Computer haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und da widerspreche ich dir nicht mal...
Denn allein mind 3 von deinen 5 aufgezählten Spielen sind in der aktuellen Verfassung..
naja... das spar ich mir lieber ;)

Wenn eine gute Story und erwähnenswerte Handlung
schon dieses "hohe Niveau" darstellen..
na dann weiß ich nicht worüber du dich jemals in irgendwelchen Spielen
mal beschwerst :P

Wenn ein Spiel für den Konsumenten bestimmt ist, müssen die Anbieter eben mit jeglicher Art
von Kritik rechnen.
Aber selbst eine gut gemeinte Kritik (nach jetzt mitlerweile 3. richtigen Teil)
wird einfach nicht gern gesehen.

Darf man sich also deiner Meinung nach über gar nix beschweren weil man selbst es nicht besser
machen kann?

Ich würde sogar wetten dass viele Leute da draußen
viel bessere und komplexere Geschichten auf dem Computer haben.

In Shootern gabs ja allgemein NIE gute Storys und jene die welche hatten bilden leider die Ausnahme und sind nach wie vor eine Seltenheit. Naja beschweren über Spiele kommt immer drauf an worauf der Schwerpunkt des Spiels liegt.
Bei einem Crysis wo der Schwerpunkt offensichtlich bei der Technik liegt würd mir nicht einfallen über die schwache Story zu meckern. Bei einem Far cry 3 wo der Schwerpunkt auf Handlung und Inhalt liegt, würd ich auch nie über die teilweise schwache Technik und dem grottenschlechten Soundtrack allzu viel Sätze verlieren. Call of Duty und Medal of Honor - Schwerpunkt Inszenierung: wem kümmert da das Gameplay und die Technik geschweige den eine gute Story??? Ich finde es kommt immer auf den Schwerpunkt des Spiels an. Ist wie in der Filmindustrie - Entweder die Story passt oder die Technik (The Avengers wäre nie so erfolgreich gewesen wenn man das ganze aus der Story Sicht betrachtet).
Zu einer Zeit wo es nur mehr darum geht ein Spiel möglichst schnell auf den Markt zu bringen haben die Entwickler einfach nicht mehr die Zeit alles richtig zu machen vor allem weil die ganz grossen (EA, Ubisoft, ect.) da auch noch kräftig Druck machen. Den je länger dran gearbeitet wird umso höher werden die Kosten.

Und oft wird ja wirklich nur noch im Hohem Niveau gemeckert. Einerseits wollen ein Grossteil der Spieler möglichst viel Realismus, ist der gegeben ist die Story einfach Scheisse. Anderer seits passt die Story ist Grafisch nicht viel zu erwarten. Dann gibts noch jene die eine gute Story haben, ein halbwegs passables Erscheinungsbild und werden dann mit teils unnötigen Inhalt so derb aufgefüllt dass nach der Hälfte vom Spiel nur mehr das Ende herbeigesehnt wird. Bin hier gespannt auf Bioshock Infinite. (der 2te Teil war ja mehr eine Entäuschung im Vergleich zum ersten). Hier wird ja von guter Story geredet. wenn dann noch Gameplay und Grafik passen haben wir ja wieder einen Ausnahmetitel.

Klar gibt es da draussen welche die mit komplexeren und besseren Storys hantieren (kenne ich ein paar die mit RPG maker ect. arbeiten), das dann aber auf dem Niveau darstellen mit denen die breite Masse verwöhnt wird und auch fordert (ala Frostbite 2, Cryengine 3,ect.) dann glaub ich schon dass 99% daran scheitern.
 
In Shootern gabs ja allgemein NIE gute Storys und jene die welche hatten bilden leider die Ausnahme und sind nach wie vor eine Seltenheit. Naja beschweren über Spiele kommt immer drauf an worauf der Schwerpunkt des Spiels liegt.
Bei einem Crysis wo der Schwerpunkt offensichtlich bei der Technik liegt würd mir nicht einfallen über die schwache Story zu meckern. Bei einem Far cry 3 wo der Schwerpunkt auf Handlung und Inhalt liegt, würd ich auch nie über die teilweise schwache Technik und dem grottenschlechten Soundtrack allzu viel Sätze verlieren. Call of Duty und Medal of Honor - Schwerpunkt Inszenierung: wem kümmert da das Gameplay und die Technik geschweige den eine gute Story??? Ich finde es kommt immer auf den Schwerpunkt des Spiels an. Ist wie in der Filmindustrie - Entweder die Story passt oder die Technik (The Avengers wäre nie so erfolgreich gewesen wenn man das ganze aus der Story Sicht betrachtet).
Zu einer Zeit wo es nur mehr darum geht ein Spiel möglichst schnell auf den Markt zu bringen haben die Entwickler einfach nicht mehr die Zeit alles richtig zu machen vor allem weil die ganz grossen (EA, Ubisoft, ect.) da auch noch kräftig Druck machen. Den je länger dran gearbeitet wird umso höher werden die Kosten.

Und oft wird ja wirklich nur noch im Hohem Niveau gemeckert. Einerseits wollen ein Grossteil der Spieler möglichst viel Realismus, ist der gegeben ist die Story einfach Scheisse. Anderer seits passt die Story ist Grafisch nicht viel zu erwarten. Dann gibts noch jene die eine gute Story haben, ein halbwegs passables Erscheinungsbild und werden dann mit teils unnötigen Inhalt so derb aufgefüllt dass nach der Hälfte vom Spiel nur mehr das Ende herbeigesehnt wird. Bin hier gespannt auf Bioshock Infinite. (der 2te Teil war ja mehr eine Entäuschung im Vergleich zum ersten). Hier wird ja von guter Story geredet. wenn dann noch Gameplay und Grafik passen haben wir ja wieder einen Ausnahmetitel.

Klar gibt es da draussen welche die mit komplexeren und besseren Storys hantieren (kenne ich ein paar die mit RPG maker ect. arbeiten), das dann aber auf dem Niveau darstellen mit denen die breite Masse verwöhnt wird und auch fordert (ala Frostbite 2, Cryengine 3,ect.) dann glaub ich schon dass 99% daran scheitern.

Es ist doch Quatsch, dass man entweder Story oder eine gute Technik haben kann. Du hast allerdings Recht, dass es wenig Spiele gibt, die beides gekonnt verbinden. Aber ist das ein Argument, dass es nicht möglich ist? Was die breite Masse will, ist kein Qualitätskriterium. Die breite Masse findet Avengers oder Transformers geil, aber das macht die Filme noch lange nicht zu Ausnahmewerken....

Sorry, aber ich finde deine Einstellung ziemlich beschissen, um es mal ganz deutlich zu sagen. Wegen Kunden wie dir, die alles so schlucken, wie sie es von den Herstellern vorgesetzt bekommen, gibt es irgendwann tatsächlich nur noch Mainstreammist, den alle kaufen, weil sie von den Medien konsequent verdummt wurden und nur noch geschicktem Marketing auf den Leim gehen.

Was kümmert mich das, was es kostet, ein anständiges Spiel zu entwickeln? Ich will ein qualitativ hochwertiges Spiel kaufen, d.h. ein Spiel, das sowohl eine ansprechende, passende Optik als auch eine überzeugende Story mit guten Charakteren und intensiver Atmosphäre hat. Wenn gewisse Hersteller das nicht hinbekommen, dann kaufe ich ihre Spiele eben nicht. Und wenn die Hersteller ehrlich sind und zu mir sagen, dass sie für derartige Spiele mehr Geld verlangen müssen (sagen wir mal 5-10€ Aufpreis), dann kaufe ich sie vielleicht doch. Lieber ein gutes, etwas teureres Spiel kaufen als ein billigeres, aber mieses Spiel, das sich nur Technik oder Story "leisten kann".

Und dieses "Ist doch alles Meckern auf hohem Niveau" Totschlagargument kann ich nicht mehr hören, sorry. Ist jetzt neuerdings prinzipiell jede Kritik verboten, wenn ein Spiel ein bestimmtes Mindestniveau (sagen wir mal 70 oder 80% erreicht hat)? Müssen wir jetzt alle schön ruhig sein und brav das Spiel kaufen, weil es dieses Mindestniveau erreicht hat? Oder müssen wir es kaufen, weil Crytek nicht genug Zeit hatte oder es zuviel gekostet hätte, eine anständige Story einzubauen? Oder müssen wir es kaufen, weil wir ihnen aus rein humanistischen Gründen helfen müssen, die Entwicklungskosten wieder reinzuspielen? Oder müssen wir es kaufen, weil Crytek sonst beleidigt ist und keine Spiele mehr produziert?

So, das ist jetzt alles von mir zu diesem Thema.... :B
 
@ Sha6rath

Metro 2033
Stalker
Portal & 2
Call of Juarez 1
Half Life Serie
Prey
NOLF 1 & 2
Fear 1 (andere hab ich nicht gespielt)
Max Payne & 2 (zwar 3rd Person aber da mach ich mal ne Ausnahme)
Clive Barkers Undying
Deus Ex & HR
System Shock 2 (SS1 hab ich nicht gespielt)
Condemned & 2 (leider selbst nicht in Besitz aber die Handlung war packend wie ein Kinofilm)
XIII

Um nur einige Spiele zu nenne die sehr sehr viel Action und
trotzdem eine schöne Handlung/Atmosphäre/Story bieten bzw. geboten haben.:X

Das Problem vieler heutiger Spiele ist das folgende.
Es wird zu viel Zeit in Marktanalyse gesteckt. Es werden irgendwelche Trends
"gesehen" die peinlich verfolgt werden bis die Grenze erreicht wird.:$

Die Grenze von Iron-Sights-Kawumm-Inszenierten-Cutscene-Michael-Bay
Games ist schon längst erreicht nur merken es die Entwickler bzw. Publisher nicht. :|
Da könnte man jetzt eine komplett-ultra-realistische Grafik
mit dem selben Gameplay hinzaubern und es würde sich rein gar nix ändern weil das Spiel komplett gleich bleibt.

Nein.. CoD ist ein Zustand.:$
Sogar Capcom nimmt sich CoD als Vorbild für Resident Evil an und wundert
sich über schlechte Kritik und nicht erfüllte "Verkaufszahlen".. :B

Momentan laufen und lechzen fast alle diesem CoD-Trend hinterher und dann
darf man sich nicht darüber aufregen?

Wenn jemand etwas unbedingt möchte, findet Wege.
Wenn jemand etwas NICHt möchte, findet Ausreden.
 
@ Sha6rath

Metro 2033
Stalker
Portal & 2
Call of Juarez 1
Half Life Serie
Prey
NOLF 1 & 2
Fear 1 (andere hab ich nicht gespielt)
Max Payne & 2 (zwar 3rd Person aber da mach ich mal ne Ausnahme)
Clive Barkers Undying
Deus Ex & HR
System Shock 2 (SS1 hab ich nicht gespielt)
Condemned & 2 (leider selbst nicht in Besitz aber die Handlung war packend wie ein Kinofilm)
XIII

Spec Ops: The Line und Bioshock nicht vergessen... ;)
 
Spec Ops: The Line und Bioshock nicht vergessen... ;)

Sorry aber hatte noch nix mit dem Spiel am Hut aber hab schon
gehört dass es kein typischer 08/15 3rd Person Shooter sein soll ;)

Zu erwähnen wäre noch Bioshock (leider leider leider Gameplaytechnisch nicht so mein Typ) :(

Ansonsten fällt mir jetzt noch AvP 2 ein von Monolith. Für mich
wohl das beste Spiel dieser Lizenz. 3 Super starke Kampagnen, zum Preis von einem.
mit gewohnter (damaliger) Monolith Qualität.

Outcast mit Voxel Grafik.. Absolutes Meisterwerk. 3rd Person wie auch 1st Person
ein großartiges Erlebnis.

Jedi Outcast ebenfalls vergessen und gehört mit dazu.

Wie man sieht sind solche Spiele realisierbar.
 
Zu einer Zeit wo es nur mehr darum geht ein Spiel möglichst schnell auf den Markt zu bringen haben die Entwickler einfach nicht mehr die Zeit alles richtig zu machen vor allem weil die ganz grossen (EA, Ubisoft, ect.) da auch noch kräftig Druck machen. Den je länger dran gearbeitet wird umso höher werden die Kosten.

Aja und nur weil die Entwickler den Terminplan zu kurz ansetzen müssen wir mit Bugs, flacher Story und was weiß ich Leben oder wie? Übertrage das mal auf nen Hausbau, nur weil du schnellstmöglich Einziehen wolltest konnte der Handwerker nicht alle Rohre verlegen und der Dachdecker nur die Hälfte der Ziegel aufs Dach klatschen, ist zwar ärgerlich ist aber nun so. Ist auch egal solange es nicht regnet oder wie.

Mal im Ernst, uns kann der Terminplan doch egal sein. Die wollen von uns Geld und als Gegenleistung erwarten halt einige Kunden gewisse Sachen in einem Spiel, dazu gehören eine Gute und Durchdachte Story soweit möglich, ne Gute Grafik , Schöner Sound und wenn möglich sollte es Fehlerfrei sein.
Aber immer wenn es um Spiele geht wird hier von Ausnahme geredet oder das sowas zu Teuer wäre oder alles gleichzeitig nicht geht. Weil die Zeit nicht reicht, die Berater zu teuer sind, das entwickeln von neuer DRM das halbe Kapital frisst und und und.
Das ist doch nicht unser Problem, nur weil die Unfähig sind oder den Fokus auf etwas setzen was die meisten Kunden nicht interessiert soll man das dann alles imm Schlucken??
Meiner Meinung nach Hagelt es hier von den Kunden noch viel zu wenig Kritik und die Verkaufszahlen sind noch zu hoch. Ich sehe Spiele als ein Produkt das von Jahr zu Jahr schlechter wird. Keiner traut sich mehr was gutes umzusetzen, überall das Gleiche usw. und da fragt man sich wirklich was da 45 Mio kosten soll.
Ich glaube so ne Renn durch und baller alles nieder Story könnte jeder schreiben der Halbwegs klar ist, da die Engine nur weiter entwickelt wurde wie ich hier gelesen hab frag ich mich immer mehr warum das Spiel 45 Mio gekostet hat.
Ehrlich ich wäre Dankbar wenn mir mal einer zeigen würde was so toll, einzigartig und extravagant an Crysis3 ist das andere Spiele nicht bieten. Dann würde ich vielleicht darauf kommen warum man keine bessere und längere Story machen konnte.
Im ersten Teil konnte man sich wenigstens noch auf der Insel frei bewegen, Fahrzeuge nutzen usw. davon hab ich in Teil 3 noch nichts gesehen (trailer) und der 3te Teil hatte ein 3 mal höheres Budget als der erste, da fragt man sich doch zurecht in was die das Geld gesteckt haben. Dabei spielt es auch jetzt keien Rolle welches DRM usw verwendet wird. Nüchtern betrachtet konnte man in Teil 1 wohl mehr machen, sich freier bewegen udn die Spielzeit war auch länger, ob das nun an den längeren Wegen lag lassen wir mal dahin gestellt. Auf jeden Fall konnte man sich auf der Insel im 1er Zeit lassen und auch mal abseits der Story die schöne Landschaft betrachten. Das hat mir auch in FC2 gefallen und deshalb werde ich auch den 3ten Teil kaufen.
Also fragt man sich doch und wie ich finde berechtigt, wenn es im 1ten Teil Ging und der länger war,warum geht das dann nicht mehr beim 3ten der 3 mal soviel gekostet hat. Ich denke die Frage sollte man sich wirklich mal stellen und dann mal ernsthaft überlegen ob das wirklich noch so ein Super Spiel ist.
Einzig was dies erklären würde wäre die Verbreitung auf den Konsolen,rechnet man dann Lizenzen, mehr Server, mehr Aufwand usw. zusammen würde ich behaupten bleibt weniger übrig für das Spiel als es noch im ersten teil war, was dann auch erklären würde warum das alles so teuer ist und nur sowas dabei rauskommt.
 
@ shippy74 Du konzentriest dich viel zu viel auf die Entwickler. Die Publisher sind die bösen Jungs hier. Sie setzen Releasetermine aufgrund von Marktstudien an und die Entwickler müssen bis dahin das Spiel fertig bringen egal ob es eigentlich unfertig wäre. Genauso können Publisher einfach mal die Entwicklung des Spiels beeinflussen und eben mitbestimmen wie das Spiel aussehen wird. Und oft genug sind die Männer im Anzug totale Vollidioten und sind höchsten Casualgamer die keine Ahnung haben was ein gutes Spiel ist...
 
Was ich nie bei manchen Entwicklern verstehen werde: Viele haben legendäre "Grundspiele/ Erstlinge" geschaffen, wie Far Cry, Diablo 2 oder F.E.A.R.. Warum bekommen die Entwickler es nicht mehr gebacken, alle prägenden Elemente aus dem Vorgänger zu nehmen und diese noch zu verbessern? Crysis zum Beispiel hat das noch hinbekommen, aber das Spiel ist in meinen Augen im Vergleich zu Far Cry verdammt kurz geraten und nachdem die Aliens da waren gab es nurnoch diese. Bei Far Cry gabs dann später nochmal 4 bis 5 Levels komplett ohne die Mutanten.

Als anderes Beispiel bei Stalker wurden die Spiele konsequent erweitert um weitere Funktionen (Clankriege/verzweigte Storylines/Aufrüstsystem). Die Geschichte wurde zwar nicht großartig weitererzählt, aber es wurden viele der verbleibenden Fragen geklärt bzw. die Vergangenheit erläutert.

Aber warum schaffen dies andere nicht mehr?
 
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die 45 Mio. die reinen Produktionskosten darstellen.
Allerdings ist die Produktion sicher auch nicht billig. Da wäre zum einen der ganze typische Firlefanz, wie etwa neue Models, Level, Sound etc. entwickeln. Dazu kommt das Motion Capturing, das ja mit realen Leuten erstellt wurde. Das ist immerhin auch teuer. Dann ist zu sagen, dass Crysis 3 für vier Plattformen (PC, XBox360, PS3 und WiiU, wobei letzteres schlussendlich zu Release außen vor blieb) entwickelt wurde. All das kostet Zeit und Personal, entsprechend natürlich auch jede Menge Geld.

Dann fallen noch zusätzliche Kosten, außerhalb der Produktion, an. Markting, Trailer erstellen, Werbespots, Datenträgerproduktion, Versand zu den Handelspartnern. All das ist auch nicht billig. Und wer weiß außerdem, wie viele Leute tatsächlich insgesamt an dem Spiel gearbeitet haben. Da ist ja nicht nur das Stammpersonal.

Filme kosten heutzutage auch sehr viel. Viele sind da durchaus in einem ähnlichen Bereich, wie bei Crysis 3, und die Filme dauern gerademal zwischen anderthalb bis drei Stunden.
 
@ Sha6rath

Metro 2033
Stalker
Portal & 2
Call of Juarez 1
Half Life Serie
Prey
NOLF 1 & 2
Fear 1 (andere hab ich nicht gespielt)
Max Payne & 2 (zwar 3rd Person aber da mach ich mal ne Ausnahme)
Clive Barkers Undying
Deus Ex & HR
System Shock 2 (SS1 hab ich nicht gespielt)
Condemned & 2 (leider selbst nicht in Besitz aber die Handlung war packend wie ein Kinofilm)
XIII

Um nur einige Spiele zu nenne die sehr sehr viel Action und
trotzdem eine schöne Handlung/Atmosphäre/Story bieten bzw. geboten haben.:X

[/I]

Genau das ,meine Ich ja. Jetzt schau mal wann diese Spiele rausgekommen sind ;) nimm die letzten 3-5 Jahre her siehst du den negativ trend nicht??? Filme waren früher besser, Spiele waren früher besser. und entweder man arangiert sich mit heutigen spielen/filmen oder verzichtet drauf. Meckern an sich bringt ja nichts da die breite masse am längeren ast sitzt wie man jetzt schon seit jahren sieht. wie viele spielefirmen gehn heute wirklich auf die kritik punkte ein die von einer minderheit kommt? keine sonst hätten wir heute sehr viel bessere Spiele.

Und klar wirds geschluckt weil sonst wärs ja seit nun mehr ein paar jahren ein relativ langweiliges hobby wenn ich alles verweigern würde was nicht 100% passt. Dann hät ich glaub ich schon nach Zelda - Majoras Mask einen schlusstrich ziehen müssen.
 
Zurück