ähm, natürlich hab ich die Beta gespielt... wenn man Tomaten auf den Augen hat
, dann siehts naklar phänomenal aus...
Ich hab ja auch gesagt, es sieht gut aus, aber NEVER besser als Far Cry (wo die Bergtexturen extrem matschig sind). Gleichwertig ok, aber nicht besser. Und da so ein meeeeeeegahype gemacht wurde, kann man jawohl enttäuscht sein oder?
Also nochmal: Für die neue Grafikgeneration eines Spiels, welches Crysis 1 ablösen sollte und genauso viele Jahre State-of-the-Art sein sollte isses zu Lachen (im Verhältnis zur Aussage). Matschige Baumtexturen, matschige Tunnelwandtexturen, matschige Plakattexturen, matschige Aussenwände, etc.... gestochen scharf is was anderes. NO-GO für die rieeeeeeesen Vorankündigung!
Alles im Verhältnis zu sehen. Wenn man als Fussballer sagt, man trifft jeden Elfmeter und verschießt die Hälfte, isses derbe schlecht. Hätte er vorher gesagt, dass er vielleicht jeden 5. trifft, aber danach doch jeden 2., isses richtig gut. Verstanden?
Achja, und nicht falls wieder die Frage kommt: Ich spiele/spielte auf allerhöchsten Einstellungen.
Ich weiß aber dass alle Magazine automatisch Crysis 3 mindestens 90-95% geben werden und der Grafik durchweg ne 10 geben... is immer so, bei irgendwelchen "Blockbuster"-Spielen... egal wie über-/durchschnittlich Story und Grafik!
Bestes Beispiel derzeit DMC! Ein 6-stündiges Hack´n´Slay für einfachgestrickte 2-Tasten-Hämmerer...
Wenn man den Aufwand anderer Entwicklungen sieht und die gleiche oder schlechtere Bewertungen bekommen, dann müssen wir uns nicht wundern, wenn bald nur noch Casualmist bei rauskommt. Skyrim - DMC! Nur als Beispiel... und kommt jetzt nicht mit Genres... es muss auch in die Bewertung der Aufwand einer Entwicklung mal einbezogen werden finde ich!
).
.
