Conroe-Test in der aktuellen PCGH

[Ceego]

Was sagt ihr denn zu dem Test?
Ich meine, wenn der E6600 besser ist als ein FX62, der 980 (was auch immer) kostet im gegensatz zu 320 (was auch immer) für den conroe... so viel kann amd die preise doch gar nicht senken dass sich das lohnt!

so wie es aussieht (so sehe ich das) kann keiner der aktuellen x2 (die ohne "FX") an den E6600 hinschmecken. die werden zwar extrem billig werden und man weiß noch nicht wie gut die kleinen core 2 duo sind (bei gleichem preis, oder anders: um wie viel billiger ein core 2 duo mit gleicher leistung ist), aber in dem bereich des E6600 wird sich AMD extrem warm anziehen müssen...

gruß

ceego

PS: es gibt zwar schon einige conroe-tests im netz, aber ich wollte lieber auch einen richtgen wie in der PCGH warten.

 

[Farragut]

Was sagt ihr denn zu dem Test?
Ich meine, wenn der E6600 besser ist als ein FX62, der 980 (was auch immer) kostet im gegensatz zu 320 (was auch immer) für den conroe... so viel kann amd die preise doch gar nicht senken dass sich das lohnt!

so wie es aussieht (so sehe ich das) kann keiner der aktuellen x2 (die ohne "FX") an den E6600 hinschmecken. die werden zwar extrem billig werden und man weiß noch nicht wie gut die kleinen core 2 duo sind (bei gleichem preis, oder anders: um wie viel billiger ein core 2 duo mit gleicher leistung ist), aber in dem bereich des E6600 wird sich AMD extrem warm anziehen müssen...

gruß

ceego

PS: es gibt zwar schon einige conroe-tests im netz, aber ich wollte lieber auch einen richtgen wie in der PCGH warten.

den gleichen gedanken schwirren mir auch im kopf herum...ich glaub AMD hat sich etwas verzettelt mit dem AM2....nur DDR2 support und kaum leistungssteigerung...das wird schief gehn, egal wie sehr sie die preise drücken...da hat intel eh den längeren atem...

 

[ruyven_macaran]

den gleichen gedanken schwirren mir auch im kopf herum...ich glaub AMD hat sich etwas verzettelt mit dem AM2....nur DDR2 support und kaum leistungssteigerung...das wird schief gehn, egal wie sehr sie die preise drücken...da hat intel eh den längeren atem...

amd hat schon zu athlon xp zeiten gezeigt, dass intel offensichtlich gar nicht gewillt ist, den atem so weit auszuschöpfen, wie amd rote zahlen verkraftet..

 

[INU-ID]

Joa, das der "Neue" recht fix ist war ja schon vorher klar - das der E6600 aber so oft (fast immer) einen 3GHz AMD-FX schlägt hätte ich nicht gedacht.

Ich werde jedenfalls demnächst meine AMD64-Systeme verkaufen. (kein Witz)

Intel, ich komme wieder zurück.

 

[mcwild]

Joa, das der "Neue" recht fix ist war ja schon vorher klar - das der E6600 aber so oft (fast immer) einen 3GHz AMD-FX schlägt hätte ich nicht gedacht.

Ich werde jedenfalls demnächst meine AMD64-Systeme verkaufen. (kein Witz)

Intel, ich komme wieder zurück.

mein gott, nu ist der conroe nen kleines bissel schneller und amd soll somit schon wider schei... sein oder was? kannste knicken! 2007 kommt eh quadcore und dann geht die lutzi ab ausserdem kommen ja noch x2 5200+ und aufwärts in die regale, da geht noch was. da ich hier inna computerfirma arbeite, kann ich nur sagen, dass intel schrott ist! jedenfalls für dektop systeme. nichtmal mit 5 lüftern im gehäuse bekommt man sone 3,4 ghz dual cores kühl. is doch bockmist! bei sonen schlechten produkten von intel isses ja nicht schwer was besseres zu produzieren und den conroe als "performancewunder" darzustellen

 

[INU-ID]

mein gott, nu ist der conroe nen kleines bissel schneller

Eine 300€ CPU von Intel schlägt fast immer den 1000€ FX62/64 von AMD.
Und zwar in der Leistung, Stromverbrauch, Kühlung - kurz: in allem..
Wie soll AMD dagagen ankommen?

Wen interessiert da die 4x4 Plattform.

Warum willst du einen AMD QuadCore mit nem Intel DualCore vergleichen???
Und glaubst du von Intel wird es keine Quad-Core geben?

 

[Nakir]

Eine 300€ CPU von Intel schlägt fast immer den 1000€ FX62/64 von AMD.
Und zwar in der Leistung, Stromverbrauch, Kühlung - kurz: in allem..
Wie soll AMD dagagen ankommen?

Zum PCGH-Test:
Wer spielt denn heute noch in 1024x768 ohne AA und AF?
Du inu bestimmt nicht

Und bei 1280x1024, 4x AA, 8:1 AF ist der Unterschied bei allen Spielen zu vernachlässigen.
Da ist ein 4400+ annhähernd so schnell wie ein E6700.

Wobei ich beim Studieren der benchmarks schon damit gerechnet hab, dass viele auf nur auf den längsten Balken achten.
Wobei Inu im Speziellen ja noch allerhand anderes mit seinen CPUs/Rechnern macht wie z.B. der Suche nach außeridischem Leben


Ich weiß nicht wer sich ne CPU für ~350€ aufwärts käuft, und dann nur ne Graka verbaut mit der er aktuelle Spiele nur in 1024x768 ohne AA und AF zocken kann. Klinkt unlogisch? Ist es imo auch. Und in höheren Auflösungen + AA/AF spielt die CPU wie die Benchmarks zeigen eine eher untergeordnete Rolle.

 

[mcwild]

mein gott, nu ist der conroe nen kleines bissel schneller

Eine 300€ CPU von Intel schlägt fast immer den 1000€ FX62/64 von AMD.
Und zwar in der Leistung, Stromverbrauch, Kühlung - kurz: in allem..
Wie soll AMD dagagen ankommen?

Wen interessiert da die 4x4 Plattform.

Warum willst du einen AMD QuadCore mit nem Intel DualCore vergleichen???
Und glaubst du von Intel wird es keine Quad-Core geben?

mein gott inu. seh es ein, intel is schrott! ihr schwärmt hier schon von cpus, die sich in der praxis erstmal beweisen müssen!

 

[Gunter]

Zum PCGH-Test:
Wer spielt denn heute noch in 1024x768 ohne AA und AF?

ich zum beispiel... :-o

zu meiner hardware:
a64 3500
1,5 gb ram
geforce 6800 256mb

ich könnte AA und AF zwar aktivieren, ohne große leistungseinbußen - nur ich brauch das nicht. erstens zocke ich keine mörder-grafik-blender, zweitens finde ich, dass leute, die während dem spielen auf solchen schnickschnack achten, beim spielen selber was falsch machen

Spoiler

wer sich jetzt angegriffen fühlt, hat auch was falsch gemacht *g*

 

[mcwild]

da geb ich dir recht wer halt nix inna haose hat, muss wohl einen auf dicken pc machen

 

[Nakir]

die während dem spielen auf solchen schnickschnack achten, beim spielen selber was falsch machen

Mich stören diese Treppeneffekte einfach. Aber mit meiner 9800Pro kann ich da auch net mehr viel ausrichten


Also wenn man die Spieleleistung betrachtet mit hohen Quali-Einstellungen, dann ist das Ergebnis eher ernüchternd, was aber zu erwarten.

Aber werd mir trotzdem n E6600 oder E6400 kaufen. Allein schon weil ich billig an 2GB DDR2-667 RAM gekommen bin


@mcwild:
Dann hab ich wohl den größeren inner Hose
*Crackjack die Hose runter zieh auf Crackjacks PC schiel* Ja, das kommt ungefähr hin : >

 

[crackajack]

Zum PCGH-Test:
Wer spielt denn heute noch in 1024x768 ohne AA und AF?

ich zum beispiel... :-o

zu meiner hardware:
a64 3500
1,5 gb ram
geforce 6800 256mb

*auch meld*
Nunja, genaugenommen muss ich allmählich wieder auf die gute alte 800x600er-Auflösung ausweichen. (dann geht sich aber bei einigen Spielen (doom, fear) 2xAA und 4xFSAA wieder aus *yippie* )

mein Rechenknecht:
2800+ Barton
1,5 GB Ram
9800Pro 128MB

@Conroe
Bin auch gespannt wie er sich in der Praxis dann unter Beweis stellt oder ob AMD mit ihren Neuentwicklungen Preis-/Leistungstechnisch mithalten kann.

 

[INU-ID]

Und bei 1280x1024, 4x AA, 8:1 AF ist der Unterschied bei allen Spielen zu vernachlässigen.
Da ist ein 4400+ annhähernd so schnell wie ein E6700.

Ob das evtl. daran liegt das (wie PCGH tlw. auch geschrieben hat) an der limitierenden Graka liegt?
Leider hat PCGH keine 7950GX2 getestet, welche dank DC-Optimierungen mehr als eine Single-GPU Karte von 2 Kernen profitieren würde - ergo der Abstand evtl. auch ein anderer wäre.

Für mich ist (wie du schon angemerkt hast) interessant was bei den "reinen" CPU-Tests rausgekommen ist - und da liegt ein E6600 über/gleichauf einem simuliertem FX64.
Und das bei einem geringerem Stromverbrauch wie ihn ein X2 3800+ hat.

Deutlicher geht doch gar nicht. Zumal, was denkst du läßt sich besser übertakten - ein 2,4GHz E6600 oder ein FX64?

mein gott inu. seh es ein, intel is schrott!

Ich seh hier bis jetzt nur eines was "Schrott" ist, und das sind deine Aussagen.

da geb ich dir recht wer halt nix inna haose hat, muss wohl einen auf dicken pc machen

Das sagt einer der bis jetzt wahrscheinlich nur sexuelle Erfahrungen im Schwimmbad mit anderen Jungs gemacht hat.

 

[Nakir]

Ob das evtl. daran liegt das (wie PCGH tlw. auch geschrieben hat) an der limitierenden Graka liegt?

Nur darauf scheinen eher wenige zu achten.
Ich wollte damit nur sagen, dass wenn man auch ne gescheite Graka hat und mit guten Quali-Einstellungen spielen will, es relativ egal ist ob ein X2 4400+ oder ein E6700 oder ein FX-64 im Rechner steckt.

Leider hat PCGH keine 7950GX2 getestet, welche dank DC-Optimierungen mehr als eine Single-GPU Karte von 2 Kernen profitieren würde - ergo der Abstand evtl. auch ein anderer wäre.

Das mag sein, aber eine 7950GX2 spielt ihre Stärken auch wieder erst ab Auflösungen von 1600x1200 aus. Und dafür fehlt zumindest mir der richtige Monitor

Für mich ist (wie du schon angemerkt hast) interessant was bei den "reinen" CPU-Tests rausgekommen ist - und da liegt ein E6600 über/gleichauf einem FX64.

Da ich den Rechner dann nur zum Zocken verwenden würde, sind mir diese Tests ziemlich egal.
Und an meinem "Arbeits"-PC bin ich auch recht genügsam. Nur wenn ich DVD gucke und im Inet surfe oder sowas, dann wird die Luft mit meinem Celeron M360 doch etwas eng ^^
Die Pentium Ms könnte auch mal billiger werden

Deutlicher geht doch gar nicht. Zumal, was denkst du läßt sich besser übertakten - ein 2,4GHz E6600 oder ein FX64?

Das ist schon klar.



Mich würden noch Benchmarks von den zwei kleinen Conroes interessieren.

Das sagt einer der bis jetzt wahrscheinlich nur sexuelle Erfahrungen im Schwimmbad mit anderen Jungs gemacht hat.

Hat da eben jemand an seine Jugendzeit zurück gedacht?

 

[ruyven_macaran]

Ob das evtl. daran liegt das (wie PCGH tlw. auch geschrieben hat) an der limitierenden Graka liegt?

Nur darauf scheinen eher wenige zu achten.
Ich wollte damit nur sagen, dass wenn man auch ne gescheite Graka hat und mit guten Quali-Einstellungen spielen will, es relativ egal ist ob ein X2 4400+ oder ein E6700 oder ein FX-64 im Rechner steckt.

JETZT ist das relativ egal.
aber jemand, der sich jetzt einen prozessor kauft, der kauft sich den auch, um in 2jahren noch vernünftig damit spielen zu können und da man schlecht mit grafikkarten und spielen von 2008 testen kann, welche cpu dann limitierend wäre, guckt man halt zumindest schonmal, welche allgemein mehr leistung bietet.

 

[Nakir]

JETZT ist das relativ egal.
aber jemand, der sich jetzt einen prozessor kauft, der kauft sich den auch, um in 2jahren noch vernünftig damit spielen zu können und da man schlecht mit grafikkarten und spielen von 2008 testen kann, welche cpu dann limitierend wäre, guckt man halt zumindest schonmal, welche allgemein mehr leistung bietet.

Ja ne, ich will nur sagen, dass der Unterschied, bei Anwednungen die die Grafikkarte fordern, (noch?) nicht so eklatant ist.

Dass der Conroe (in der Summe der Benchmarks) deutlich schneller ist als ein (preislich) vergleichbarer AMD ist soweit klar.



@Die Zukunftssache:
Es könnte auch sein, dass beide CPUs (Athlon X2 64 und C2D) 2008 lange nicht mehr geung Leistung für dann aktuelle Grakas haben. Und ob man das Spiel dann mit 15 oder 20fps spielt dürfte dann auch egal sein.

 

[Vlad-CCCP]

jetzt haben diese amd fanboys nen eindeutigen test in der hand, der die Überlegenheit des conroe beweist und diskutieren immer noch rum.
und ich sollte doch recht behalten. ich hab ja schon immer gesagt, dass intel geiler ist. da wollten sie mir nich glauben, aber ich habe es prophezeit.

 

[Flyer24]

da wollten sie mir nich glauben, aber ich habe es prophezeit.

Bist du es, der grosse Messias ?


Ich würde es mal vorziehen hier dumme Sprüche marke "lass doch Intel, AMD ist viel geiler" zu lassen, klingt doch sehr kindisch und unausgereift was du da vom Stapel lässt mcwild, von Argumentation keine Spur.
Dass der Neue Conroe (Core 2 Duo) kein Heizwerk mehr ist, wirst du sicher nicht gewusst haben, geschweige irgendeinen Bericht über Intels neue CPU gelesen zu haben. Ich selbst war jetzt jahrelang begeisterter AMD-Käufer und werde demnächst wieder auf Intel umsteigen. Lasse doch den Leuten ihren Spaß, die wiederum Spaß (und das Finanzielle )am Aufrüsten haben.
"Intel ist Scheiße"-Sprüche lassen den AMD-Fanboy nur erahnen

 

[Zarupetti]

Also:

Bitte sofort merken: anscheinend ist ein jeder AMD User ein Looser

Ich geb mein System trotzdem nicht weg - warum auch - erst dann wenn die Leistung nicht mehr reicht.

Schön langsam finde ich es als eine "Conroe-Hysterie" nach dem Moto sag mir welche CPU du hast und ich sag dir wer du bist , sehr nervend.

Relevant wären Leistungen und Preise von den kleinen Conroes in der Midrangepreisklasse - also warten - und wenn wirklich die Preise von AMD im Juni fallen, steig ich vielleicht auf eine schnellere AMD CPU um-warum soll ich die ganze Plattform auswechseln.

zum Thema was vorher wegen der 1024*768 Auflösung angesprochen wurde:

Für mich ist nur die 1280*1024 relevant, da ich einen TFT in Betrieb habe und ich interpolierte Anzeigen hasse!!!!!



übrigens: ich hab auch einen P4 /2,8GHZ - also kein "AMD Jünger Gottes" der in den heiligen Krieg zieht!

 

[INU-ID]

Dass der Conroe (in der Summe der Benchmarks) deutlich schneller ist als ein (preislich) vergleichbarer AMD ist soweit klar.

Hm, *monier*

E6600 = 300€
FX62 = 900€

Das nennst du "preislich vergleichbar"?

Nur wenn ich DVD gucke und im Inet surfe oder sowas, dann wird die Luft mit meinem Celeron M360 doch etwas eng ^^

Echt jetzt? :-o
Kann ich kaum glauben...^^

Das sagt einer der bis jetzt wahrscheinlich nur sexuelle Erfahrungen im Schwimmbad mit anderen Jungs gemacht hat.

Hat da eben jemand an seine Jugendzeit zurück gedacht?

Psssst.