Verzeihung, aber ich werde nicht aufhören Spiele zu komentieren (und auch hart anzugreifen), die ich nur aus der Entfernung kenne, bloß weil ich damit irgendeinem Fanboi auf den Schlips treten könnte. Dir steht es natürlich frei Dinge richtig zu stellen, die deiner Meinung nach nicht stimmen, aber schreib mir nicht vor, was ich sagen darf und was nicht.
ich schreibe dir gar nix vor, das hast du falsch verstanden. Aber wenn du echt keine Ahnung von dem Spiel hast,
was du ja selber zugibst, ist es einfach nur logisch, dass man sich solche comments in DEM Stil lieber verkneifen sollte, wenn man glaubwürdig bleiben will. Ich kommentiere zB keine Dinge rund um WoW, weil ich von dem Spiel keine Ahnung hab. Außer die Dinge sind selbst für außenstehende offensichtlich, oder eben als comment, an dem man erkennt, dass es für "mich so aussieht als ob" oder ähnlich.
Wenn du trotzdem so was postest, was nach "ich hab Ahnung" klingt, obwohl du in Wahrheit keine Ahnung hast, musst du halt mit Gegenwind rechnen, oder auch damit, dass man dich einfach nicht mehr ernst nimmt. Da wäre es für DICH selber an sich besser gewesen, es zumindest anders zu formulieren.
Beyond the Sword hatte nicht nur sehr viel zusätzlichen Inhalt sondern auch das Grundspiel in vieler Hinsicht wesentlich verbessert. Es gibt wohl kaum ein Addon, das sein Geld dermaßen wert gewesen ist. Vom der ersten Erweiterung "Warlords" kann man das allerdings nicht unbedingt sagen, die würde ich eher als Negativbeispiel heranziehen...
Ich muss allerdings feststellen, dass ich in meinem Leben nur wenige enttäuschende Addons und dafür sehr sehr viele enttäuschende DLCs erlebt habe, was das P/L-Verhältnis angeht.
AddOns waren schon immer, bei allen Games, mal super, mal eher bescheiden bei Preis-Leistung. Der Punkt ist nur: man KANN heutzutage nun mal auch, anstatt dass man erst nach einem Jahr was in den Handel bringt, einzelne Neuheiten über Onlineportale anbieten, was bei offline-Handel viel zu teuer wäre und sich nicht lohnt, weswegen es ja früher AddOns gab. Was spricht denn da prinzipiell dagegen, DLCs anzubieten? Ob es dann zu teuer ist, oder ob es so aussieht, dass man etwas absichtlich zurückhielt, obwohl es schon zum Release fertig gewesen wäre, das kann ja jeder dann selber beurteilen.
Deiner Logik nach dürfte strenggenommen ein Game wie Civ ja NIE veröffentlicht werden, denn man kann ja immer NOCH weiter dran arbeiten, noch ein weiteres Volk einfügen, dann noch eines usw. - dann wird man ja nie fertig
oder auch alles zu sammeln und erst nach nem Jahr als AddOn rauszubringen: warum sollte man das tun, wenn man es für die, denen das wichtig ist, auch früher als DLC anbieten kann?
Inzwischen mache ich jedenfalls bewusst einen großen Bogen, um jedes Spiel, das den Eindruck einer DLC-Mühle erweckt, und CIV 6 erweckt diesen Eindruck sehr stark bei mir.
Dann schreib ruhig "ich habe den Eindruck dass...." - aber dein Anfangscomment klingt nun mal total irreführend und so, als wäre es ein Fakt, als sei Civ 6 mit einem kleinen Umfang, den man nun bewusst durch DLCs auf einen Normalzustand bringt. Und das ist eben einfach nur Unsinn, das hat auch Null mit "Fanboi" zu tun, es ist einfach nur faktisch falsch - ich hätte deinen comment 1:1 genau so reagiert, selbst wenn ich das Spiel gar nicht besitzen würde, da man die Fakten ja deutlich sieht, wenn man sich ein wenig informiert. Du kannst sehen, dass es ne Menge Völker im Basisspiel gibt, nicht weniger als früher, und es gibt aktuell grad mal EIN neues Volk als DLC ca. 4 Monate nach Release und einen Szenario-DLC. Und allein die Ankündigung eines dritten DLCs lässt dich dann aus Deiner Kammer kriechen zwecks Anti-DLC-Feldzug... da stimmt wohl bei Dir was nicht ganz bezüglich "Neutralität" beim Thema DLC, ODER du hast dich halt echt Null informiert, dachtest vlt. es wäre schon der 20. DLC oder so...
Aber warum ein Spiel, bei dem innerhalb von 6-10 Monaten 2-3 DLCs angeboten werden, eine DLC-Mühle sein soll, verstehe ich nicht. Es gibt viele Spiele, auf die das zutrifft, es gibt Games, bei denen du schon bei Release ein Dutzend DLCs hast wie zB Waffentarnungen, Outfits usw. und nach ner Woche zb ne "neue" Mission usw. - aber hier bei Civ sehe ich das ganz nüchtern betrachtet echt nicht, zumal das Grundspiel wie gesagt einen großen Umfang hat und niemand auch nur ansatzweise einen der neuen DLCs wirklich "braucht".
Wenn Du es Dir genauer ansiehst, solltest du an sich auch zu dem Schluss kommen, dass Civ 6 nun wirklich kein DLC-Monster ist, und wenn du wegen ganzen 3 DLCs innerhalb von mehreren Monaten es doch anders siehst, dann hast du ehrlich gesagt eine sehr extreme Sichtweise. Was wäre denn dann für Dich ok? GAR keine DLCs? ICH fänd es in den heutigen Zeiten, wo fast jeder Gamer schnelles Internet hat, wie gesagt echt völligen Schwachsinn, wenn man erst alle neuen Völkern sammeln würde und erst nach nem Jahr dann als EIN Paket anbietet. Das kann man gerne zusätzlich machen, aber doch sicher nicht ausschließlich. Warum auch?
@repairdontwork: auch du hast das falsch verstanden. ich habe die ART des comments kritisiert, weil er einfach nur total irreführend und FAKTISCH nicht zutreffend ist. Ich habe überhaupt nicht den" "Mund verboten" oder so was, auch nicht, dass er kritische Anmerkungen posten darf. Wenn ich das alles so missverständlich geschrieben haben sollte, tut es mir leid, auch @den wütenden Spieler.
