Call of Duty: Ghosts im Test: Tolles Spiel für CoD-Fans - Was taugt die Next-Gen-Technik?

[LordCrash]

Wenn das Spiel aufgrund der Technik um 11 Punkte abgewertet wird, was ja nicht wenig ist, muss es ja echt fürchterlich sein.

Ähm, steht eigentlich alles im Test hier....

 

[RedDragon20]

Ich hab mir das Update für den PC-Test vorher nicht durchgelesen.

 

[OzelotHD]

Zitat: "....Was leistet die neue Grafik-Engine?"

Mir wird übel wenn ich das schon wieder lesen muss...

 

[Lunica]

Das PC COD Ghosts Update (Fellanimation/Partikel etc.) sowie angepasste Treiber kommen erst noch.

Vom Gameplay her gefällt mir der Multi besser als in BF4 da er wesentlich schneller ist.

Call of Duty: Ghosts - PC Multiplayer Gameplay - YouTube

Der Battlefield Multi spielt sich definitiv langsamer.

Auf der Konsole limitiert halt die typische Gamepad Eingabe im Shooter Genre.
Würde den Multi auf der Konsole erst gar nicht testen.
Mir geht das Gamepad bereits in einem Spiel wie Saints Row 4 / Tomb Raider 2013 auf die Nerven.
Passt einfach überhaupt nicht zum Genre.

 

[MichaelG]

Ähm, steht eigentlich alles im Test hier....

Anhang anzeigen 5639

Und selbst die 79 sind für meine Begriffe mehr als schmeichelhaft. Denn 79 ständen immer noch für ein ziemlich gutes Spiel, was es nach den bisherigen Infos einfach nicht ist. Dazu hat das Spiel zu viele Mankos und dazu ist der fehlende Fortschritt über die Jahre gesehen einfach nicht vorhanden. Normalerweise bräuchte es einen heftigen Schuß vor den Bug, daß Infinity Ward, Treyarch und Co. endlich einmal aufwachen. Normalerweise wäre hier für meine Begriffe eine 50 gerechtfertigt. Erst Recht aufgrund der massiven technischen Probleme der PC-Fassung, wo neben einer lächerlich kurzen SP-Kampagne zudem der MP total buggy sein soll.

 

[paysen]

Das PC COD Ghosts Update (Fellanimation/Partikel etc.) sowie angepasste Treiber kommen erst noch.

Vom Gameplay her gefällt mir der Multi besser als in BF4 da er wesentlich schneller ist.

Call of Duty: Ghosts - PC Multiplayer Gameplay - YouTube

Der Battlefield Multi spielt sich definitiv langsamer.

Auf der Konsole limitiert halt die typische Gamepad Eingabe im Shooter Genre.
Würde den Multi auf der Konsole erst gar nicht testen.
Mir geht das Gamepad bereits in einem Spiel wie Saints Row 4 / Tomb Raider 2013 auf die Nerven.
Passt einfach überhaupt nicht zum Genre.

Ich dachte du stehst so auf Fahrzeuge etc?

Aber egal, spiel mal Domination in Hardcore, den Modus kann man immer mal zwischendurch spielen, das ist eher vergleichbar mit dem schnellen Multi von COD

 

[Kratos333]

Die PC Wertung ist doch ein witz. BF4 total verbuggt. Ständig crashs und die PC Version von Ghost bekommt durch minimale technische fehler (Grafikfehler? Ich habe EINMAL bei über 20 stunden Spielzeit grafikfehler gehabt) 79%?
Dann müsste BF ja 30% bekommen bei den ständigen crashs. Die Kampagne in BF4 ist ein witz im vergleich zu Ghost. Ich habe 0.0 technische Probleme. Keine lags - rein gar nix. Es rennt absolut Problemlos wie schon alle CoD teile davor.

Beim Thema langzeitmotivation ist Ghost das bei weitem bessere gesamtprodukt. Ghost bietet viel mehr. Der Alienmodus, Der soldier truppen modus. Das motivierende Freischaltsystem das 10x besser ist als das in BF4 (Ich sag nur: Expboost oder Battlepacks)
Selbst gegen Bots kann man spielen - die einzigste neuerung bei BF4 sind die free2play merkmale wie Expboost oder Battlepacks. Integrierte Clanwar funktion bietet Ghost auch noch. Was hat den BF tolles und auch neues?

Man merkt eben einfach das PCgames sich nie lange mit einem Spiel beschäftigt. Das hat Rome2, Diablo3 und viele andere Spiele schon mehrfach gezeigt. Aber haubtsache die Grafik in BF ist minimal besser als in Ghost... das ist ja das wichtigste.

 

[Sascha Lohmueller]

Glaub mir, ich hab mich gründlich mit Ghosts beschäftigt. Wenn du ausnahmsweise keine technischen Probleme hast, dann freu dich, denn du bist scheinbar eine Ausnahme.

 

[LordCrash]

Die PC Wertung ist doch ein witz. BF4 total verbuggt. Ständig crashs und die PC Version von Ghost bekommt durch minimale technische fehler (Grafikfehler? Ich habe EINMAL bei über 20 stunden Spielzeit grafikfehler gehabt) 79%?
Dann müsste BF ja 30% bekommen bei den ständigen crashs. Die Kampagne in BF4 ist ein witz im vergleich zu Ghost. Ich habe 0.0 technische Probleme. Keine lags - rein gar nix. Es rennt absolut Problemlos wie schon alle CoD teile davor.

Beim Thema langzeitmotivation ist Ghost das bei weitem bessere gesamtprodukt. Ghost bietet viel mehr. Der Alienmodus, Der soldier truppen modus. Das motivierende Freischaltsystem das 10x besser ist als das in BF4 (Ich sag nur: Expboost oder Battlepacks)
Selbst gegen Bots kann man spielen - die einzigste neuerung bei BF4 sind die free2play merkmale wie Expboost oder Battlepacks. Integrierte Clanwar funktion bietet Ghost auch noch. Was hat den BF tolles und auch neues?

Man merkt eben einfach das PCgames sich nie lange mit einem Spiel beschäftigt. Das hat Rome2, Diablo3 und viele andere Spiele schon mehrfach gezeigt. Aber haubtsache die Grafik in BF ist minimal besser als in Ghost... das ist ja das wichtigste.

Ich nehme an, deswegen hat Ghosts auch 90% bei den Konsolen bekommen, weil es der Sascha so schlecht findet.....

 

[shaboo]

Ähm, die PC Version wurde doch um 11% abgewertet wegen dieser Technikprobleme....

... aber man hat es auch in über 20 Jahren PC Games nicht hinbekommen, einen transparenten, nachvollziehbaren und vor allem einheitlichen Kriterienkatalog für solche Abwertungen zu entwickeln. Gothic 3 war damals eine totale Bug-Ruine und hat trotzdem 87% abgeräumt, d.h. spürbar abgezogen wurde da gar nichts. Auch bei anderen Spielen bleibt das Ganze eher nebulös, mit der typischen Begründung, man habe hinsichtlich bestimmter Fehler in der Testversion auf eine Abwertung verzichtet, weil die Entwickler versprochen hätten, diese noch bis zum Verkaufsstart zu beheben. Bei CoD zieht man jetzt fette 11% ab. Wäre schön, wenn da irgendwann mal eine für jeden erkennbare klare Linie einkehren würde.

Abgesehen davon, sollten solche Abwertungen - zu denen es ja in der Regel nur dann kommt, wenn der Spielspaß tatsächlich in ernsthafter Weise beeinträchtigt ist - vielleicht generell etwas deutlicher ausfallen. Wenn man sich einen anderen 79%-Titel betrachtet, der technisch perfekt und vollkommen bugfrei daher kommt und mit einer Wertung von knapp 80% auch spielerisch und inhaltlich den weit überwiegenden Teil richtig macht, wie verdient mögen da die 79% für CoD in dieser Form tatsächlich sein? Was natürlich auch ein Problem des Wertungssystems ist, weil sich da am Ende auf Teufel komm raus sämtliche Aspekte des Spiels in nur einer einzigen Zahl widerspiegeln müssen, ... aber nein, die leidige Wertungssystemdiskussion möchte ich an dieser Stelle NICHT neu anstoßen ...

 

[sergo68]

Ps3 90% ??????

Mit der bewertung von 90% für Ps3 sagen sie für die zukünftigen käufer wie toll dieses spiel ist,so ein Studio wie I.W.muss dafür auch sorge tragen das das spiel Bug und vorallem HACK frei bleibt.
habs gekauft und 2 mal gespielt hab häcker ohne ende getroffen jetzt rühre ich das teil nicht mehr an ich werde es weiter verkaufen so was solltet ihr im test auch berücksichtigen.da die käufer nicht irre geführt werden sollen.

 

[LordCrash]

Mit der bewertung von 90% für Ps3 sagen sie für die zukünftigen käufer wie toll dieses spiel ist,so ein Studio wie I.W.muss dafür auch sorge tragen das das spiel Bug und vorallem HACK frei bleibt.
habs gekauft und 2 mal gespielt hab häcker ohne ende getroffen jetzt rühre ich das teil nicht mehr an ich werde es weiter verkaufen so was solltet ihr im test auch berücksichtigen.da die käufer nicht irre geführt werden sollen.

Ist es zuviel verlangt, dass man sich bei seinem ersten Post wenigstens ein bisschen Mühe mit der Rechtschreibung macht, vor allem, wenn man den Redakteur direkt anspricht und kritisiert? Das ist ja fürchterlich....

 

[Lunica]

Die meisten jene über Ghosts herziehen spielen ältere COD Titel und wundern sich das ein neues COD nicht mehr auf einem 5 Jahre alten PC läuft.

Alleine der Aufschrei bezüglich der 6 GB Ram ist schon lächerlich.
Sogar mein älterer C2D Exxxx hat 6 GB Ram.
Und wenn man COD ohne der PC exklusiven extremen Tesselierung spielt und auf die höchste AO Stufe verzichtet dann haut es bei der GPU auch nicht mehr so rein.

Es fehlen des weiteren noch angepasste Treiber sowie ein PC Patch.
CF/SLI ist im Moment nicht möglich und das Partikel/Fellupdate fehlt ebenso.

BF4 wurde auch nicht am Releasetag mit der Mantle-Unterstützung ausgeliefert.
Mantle kommt erst im Dezember!

 

[MichaelG]

1. Das RAM-Problem betrifft auch PC mit mehr als 6 GB obwohl das Spiel nach dem Start nur 2-3 GB benötigt.
2. Die Grafik ist nicht besser als bei MW2 oder 3. Wozu dann die aufgeblähten Hardwareanforderungen ?
3. Es gibt genügend Meldungen über Abstürze und Bugs

Fakt ist, daß IW ein unfertiges Spiel auf den Markt gebracht hat, das wieder mal beim Kunden reifen soll. Eine Frechheit, ebenso wie die Spieldauer.

Nicht daß Ghost bei meinem System (theoretisch) nicht laufen würde. Aber bei den aktuellen Szenario ist Ghost für mich nur Wühltischpreis Wert.

 

[paysen]

Die meisten jene über Ghosts herziehen spielen ältere COD Titel und wundern sich das ein neues COD nicht mehr auf einem 5 Jahre alten PC läuft.

Alleine der Aufschrei bezüglich der 6 GB Ram ist schon lächerlich.
Sogar mein älterer C2D Exxxx hat 6 GB Ram.
Und wenn man COD ohne der PC exklusiven extremen Tesselierung spielt und auf die höchste AO Stufe verzichtet dann haut es bei der GPU auch nicht mehr so rein.

Es fehlen des weiteren noch angepasste Treiber sowie ein PC Patch.
CF/SLI ist im Moment nicht möglich und das Partikel/Fellupdate fehlt ebenso.

BF4 wurde auch nicht am Releasetag mit der Mantle-Unterstützung ausgeliefert.
Mantle kommt erst im Dezember!

Es geht auch mehr darum, dass das Spiel für die Optik zu viel Hardware verschlingt. Direct X 11 für COD Ghost? Hallo? Das Spiel ist nicht annähernd vergleichbar grafisch mit Battlefield, braucht aber Direct X 11 und 6 GB Ram..

 

[belakor602]

... aber man hat es auch in über 20 Jahren PC Games nicht hinbekommen, einen transparenten, nachvollziehbaren und vor allem einheitlichen Kriterienkatalog für solche Abwertungen zu entwickeln. Gothic 3 war damals eine totale Bug-Ruine und hat trotzdem 87% abgeräumt, d.h. spürbar abgezogen wurde da gar nichts. Auch bei anderen Spielen bleibt das Ganze eher nebulös, mit der typischen Begründung, man habe hinsichtlich bestimmter Fehler in der Testversion auf eine Abwertung verzichtet, weil die Entwickler versprochen hätten, diese noch bis zum Verkaufsstart zu beheben. Bei CoD zieht man jetzt fette 11% ab. Wäre schön, wenn da irgendwann mal eine für jeden erkennbare klare Linie einkehren würde.

Abgesehen davon, sollten solche Abwertungen - zu denen es ja in der Regel nur dann kommt, wenn der Spielspaß tatsächlich in ernsthafter Weise beeinträchtigt ist - vielleicht generell etwas deutlicher ausfallen. Wenn man sich einen anderen 79%-Titel betrachtet, der technisch perfekt und vollkommen bugfrei daher kommt und mit einer Wertung von knapp 80% auch spielerisch und inhaltlich den weit überwiegenden Teil richtig macht, wie verdient mögen da die 79% für CoD in dieser Form tatsächlich sein? Was natürlich auch ein Problem des Wertungssystems ist, weil sich da am Ende auf Teufel komm raus sämtliche Aspekte des Spiels in nur einer einzigen Zahl widerspiegeln müssen, ... aber nein, die leidige Wertungssystemdiskussion möchte ich an dieser Stelle NICHT neu anstoßen ...

Meiner Meinung nach werden technische Fehler und Unzulänglichkeiten viel zu sehr übersehen. So einen technischen Schrott wie CoD Ghosts würde ich keine 70% geben selbst wenn es erzählerisch und gameplaytechnisch das beste Spiel jemals wäre. Vor allem nicht wenn es von einem Publisher wie Activision kommt. Bei einem Indie-entwickler kann ich es villeicht noch verstehen, wenn die in der Garage sitzen und ihnen das Geld ausgeht um die Programmierer zu bezahlen die die restlichen Bugs beseitigen sollen. Aber bei Spielen die von Publishern finanziert werden und sich die mit Kohle den Arsch abwischen erwarte ich einen sehr gehobenen technischen Standart. Bugfrei wird ein Spiel niemals sein, aber zumindest technische und perfomance bezogene Bugs sollten nie vorkommen. Wenn einmal die KI von einem NPC aus irgendeinem Grund verrückt spielt, und es nicht weiter den Spielfluss zerstört ist es nicht schlimm, aber ständige Ruckler im Menü, Crashes und eine unberechtig schlechte Performance sind einfach unentschuldbar.

 

[doomkeeper]

@ belakor602

Ich habe hier im Forum schon desöfteren vorgeschlagen bei bestimmten Produkten einfacha auf eine Wertung sogar gänzlich zu verzichten.

Stichwort. AvP 2 von Monolith.
Das bekam damals (weiß nicht mehr welches Portal) keine Wertung "wegen hoher Gewaltdarstellung".

Genau sowas ähnliches erwarte ich heute auch von unzähligen Beispielen wie Diablo 3, Sim City, Battlefield 4.

"Keine Wertung / starke Abwertung möglich weil sehr fehlerhaft"
"Keine Wertung / starke Abwertung weil extremes (unnötiges) Kopierschutzsystem"
"Keine Wertung / starke Abwertung weil ..."

Es kann doch nicht sein dass erst ein großer Shitstorm alles in die Wege leiten muss oder?

Ich will nicht nur eine vermeindliche Spielspaß Wertung sehen sondern auch insgesamt den Zustand
des Produkts.
BF4 sowie CoD Ghost sind 2 aktuelle Beispiele welche im Netz total zerstört werden weil
an der Qualität gespart wurde und dennoch gibts gute Bewertungen ab 80+.

JA auch die 79 % der PC Fassung ist ein Fass ohne Boden weil die gesamte Software einfach total broken ist
und sich sowas in 79% keines Wegs widerspiegeln darf.

Ich bleibe dabei dass Reviews zu schnell (oft sehr schlampig) rausgequetscht werden.

Das hat man auch gut an Counter-Strike:Global Offensive Bewertung gesehen.
Ich bin langjähriger CS Spieler gewesen und bin mir der großen Fanbase bewusst aber jegliche Wertung über 70%
war (bei damaligen Zustand) total falsch und unrealistisch (siehe realistische User Rating um die 50

Und warum ist das so? Weil man zu große Angst vor dem Hype, Spiel und Entwickler hat und irgendeine
Wertung raushaut die in keinstem Fall den Zustand widerspiegelt.
CS GO ist heute vieeeel besser aber wie lange hat das gebraucht? 1 Jahr? Ganz genau..

Es gibt eben Spiele die man einfach nicht richtig bewerten kann dann soll man das aber auch so bitte im Raum stehen lassen
und fertig.

 

[GorrestFump]

Bedeutet dass xbone Fazit, dass 1. der technische Unterschied zu PS4/PC größer ist als bei Battlefield 4 und 2. dass die Xbox360/PS3-Versionen besser als die xbone Version sind?

Ich finde die Wertungsrelationen etwas inkonsequent und das xbone Fazit missverständlich/unglücklich ausgedrückt.

 

[LordCrash]

Eine Frechheit, ebenso wie die Spieldauer.

CoD ist einfach kein SP Spiel mehr. Daher kann man die Kampagnenzeit kaum als Frechheit bezeichnen.

Das ist in etwa so, als würde man Tomb Raider auf Basis des MP-Modus bewerten...

 

[doomkeeper]

CoD ist einfach kein SP Spiel mehr. Daher kann man die Kampagnenzeit kaum als Frechheit bezeichnen.

Das ist in etwa so, als würde man Tomb Raider auf Basis des MP-Modus bewerten...

Stell mal der CoD Fanbase die Frage was ein CoD überhaupt ausmacht...
Du wirst eine 50 / 50 Quote bekommen... garantiert.

Viele reden ja sogar davon dass selbst die 60 € für eine 4 - 5 Stunden Kampagne sein Geld wert ist
weil man eben gerne kurze und knackige Spiele mag.
Da wird der MP oft gar nicht mal als Rechtfertigung des Vollpreises genannt