Call of Duty: Ghosts im Test: Tolles Spiel für CoD-Fans - Was taugt die Next-Gen-Technik?

[Sascha Lohmueller]

Zwei Missverständnisse herrschen in den Kommentaren vor.
a) Hat hier noch niemand die PC-Version bewertet von uns. Was ich so bisher gesehen hab, wird das aktuell sicher kein Award, geschweige denn eine 90. Update folgt. Wie es im Text steht ...
b) Glauben scheinbar viele, dass die Gesamtwertung den Singleplayer meint. Wie ich bereits oben geschrieben habe, würde ich der Kampagne aber eher etwas zwischen 75 und 82 geben, der Multiplayer ist es, der das Spiel gut und ausmacht.

 

[Riesenhummel]

Zwei Missverständnisse herrschen in den Kommentaren vor.
a) Hat hier noch niemand die PC-Version bewertet von uns. Was ich so bisher gesehen hab, wird das aktuell sicher kein Award, geschweige denn eine 90. Update folgt. Wie es im Text steht ...
b) Glauben scheinbar viele, dass die Gesamtwertung den Singleplayer meint. Wie ich bereits oben geschrieben habe, würde ich der Kampagne aber eher etwas zwischen 75 und 82 geben, der Multiplayer ist es, der das Spiel gut und ausmacht.

Sorry aber das kann ich gar nicht nachvolziehen. Ein Batman Arkham Origins straft man ab weil es schon wieder das gleiche Spiel ist und nichts neues bietet. Ein Call of Duty Ghosts nicht.
Und ihr werft jetzt also Single Player und multiplayer bewertungen zusammen oder wie darf ich das verstehen? Im heft ist es doch auch so das single player wertung drunter steht und entweder der multiPlayer dann noch extra bewertet wird oder eben in dem faktenkasten abgehandelt wird.
Und bei cOd ist das plötzlich nicht mehr der Fall? warum? damit eine 90 drunterstehen kann?
Es ist für den Leser absolut nicht nachvolzieehbar, dass single player und multiplayer hier zu einer Wertung vermischt werden.
Für mich heißt die Wertung das CoD super ist, ein klasse Spiel! Und das obwohl es alles wieder genauso ist wie bei den Vorgängern. Aber waum bekommt dann batman Arkham Origins eine viel schlechtere wertung als die Vorgänger? kapiere ich absolut nicht.

 

[MichaelG]

Wie würden die Schwaben sagen ? Die Ungleichbehandlung von Arkham Origins und Call of Duty Ghost hat ein "Geschmäckle". Zumal Ghost ja nicht das erste Spiel ist was hier auf der Stelle tritt. Im Prinzip hat sich seit MW 1 nicht viel geändert. Während Origins ein Ableger eines fremden Studios ist und nun einmal keine wesentlichen Veränderungen mit sich brachte.

Wenn Ihr schon explizit den MP so über den Klee loben wollt kann es nicht sein, daß ihr beim Spiel a) (Origins) das gesamte Spiel pauschal abstraft ohne separate Wertungen von Single- und Multiplayer zu vergeben während ihr bei Spiel b) eine Fast Traumwertung für eine nahezu Copy und Paste Umsetzung vergebt und im nachhinein sagt. Ach ja die Bewertung liegt am MP. Der Singleplayer liegt irgendwo bei 70+x. Das kann nicht sein.

Hier erwarten wir mehr Transparenz. Und eine glasklare Trennung der Wertungen zwischen Single- und Multiplayer. Denn nicht jeder hat den Bock auf das eine oder das andere. Dann gäbe es auch keine (oder weniger) Diskussionen über die Art der Bewertung von einigen Spielen.

PS: Wobei ich einen SP von 4 h als eine Frechheit ansehe und schon allein aus dem Grunde eine Wertung von über 50% nicht in Frage käme. Anders lernen die Firmen nicht dazu. Auch wenn COD MP-Lastig ist erwarte ich als Kunde, daß ich beim SP mindestens die doppelte Zeit bekomme. Und selbst das ist nicht gerade üppig.

 

[Sascha Lohmueller]

Nein, weil das Online und bei Konsolentiteln schon immer so der Fall ist, dass wir nur eine Wertung vergeben. Bei jedem Spiel.
Aber wenn es dich tröstet: Im nächsten PC-Games-Heft stehen wie gewohnt zwei Wertungen, getrennt für Single und Multi. Und keines davon wird eine 9x sein, es sei denn Jesus wird als Patch wiedergeboren und rettet diese PC-Version. Die PC-Wertung in diesem Online-Artikel werde ich übrigens auch im Laufe des Tages ergänzen. Aktuelle Tendenz: 78-81.
Und zum Thema Batman: Du vergleichst Äpfel mit Birnen, weil es a) ein anderes Spiel ist, b) von jemand anderem getestet wurde und c) strafen wir das Spiel sicherlich nicht ab, ich weiß nicht, was dieses "Abstrafen"-Argument immer soll.

 

[DarkSilencer]

Ich weiß nicht ich finde die wertung auch Total übertrieben es wird auch kein Wort darübe verloren das viele Technische Problem haben. Bei mir ist es so das der Graka Treiber nach ca. 20 min. Abstürzt dabei habe ich sogar den Beta Treiber von AMD noch geteste da das selbe spiel. Oder das man Obwohl das system genügend leistung hat lags beim Singelplayer hat oder Ton aussetzer usw. Gibt noch mehr als genug. Ich finde das, das Game so wie es jetzt ist ziemlich "Schlampig" veröffentlicht wurde.

 

[Sascha Lohmueller]

Ich gebs langsam auf. Das ist ein Konsolen-Test, die PC-Fassung können wir auch erst seit gestern testen und ja: die hat deutliche Probleme und wird eklatant niedriger bewertet werden. Das steht aber auch alles im Text und in den Kommentaren.

 

[Lightbringer667]

Sorry aber das kann ich gar nicht nachvolziehen. Ein Batman Arkham Origins straft man ab weil es schon wieder das gleiche Spiel ist und nichts neues bietet. Ein Call of Duty Ghosts nicht.
[...]
Für mich heißt die Wertung das CoD super ist, ein klasse Spiel! Und das obwohl es alles wieder genauso ist wie bei den Vorgängern. Aber waum bekommt dann batman Arkham Origins eine viel schlechtere wertung als die Vorgänger? kapiere ich absolut nicht.

Batman hat auch ne Wertung an die 90 bekommen und wurde dann wegen der verbuggten PC Version abgewertet. Nicht wegen der fehlenden Neuerungen. Mal abgesehen davon, dass das ein anderes Spiel ist und auch nicht von Sascha getestet wurde.

 

[doomkeeper]

Mir persönlich gehts nicht darum dass ein Test mit meiner Meinung übereinstimmen soll, sondern
einfach um die Tatsache dass der ewige gleiche Brei wieder mit Top Wertung belohnt wird währenddessen
neue / frische Marken knallhart auf alle Schwachpunkte analysiert werden.

Mir gehts nur darum dass solche Marken wie CoD wieder mit einer Top Wertung darstehen und im Zeiten
von Metacritics weiß man auch wie wichtig die Wertungen für die jeweiligen Unternehmen sind.

Bei Spielen wie Metro wird auf die Schulter geklopft und gemeint "Leider noch nicht gut genug sorry Jungs"
Ein grafisch veraltetes CoD Ghost mit den selben Merkmalen wie die letzten 5 CoDs bekommt weiterhin die magische 90
damit das Unternehmen sich damit schmücken kann und viele Käufer sich dadurch blenden lassen.

Es ist einfach nicht fair gegenüber anderen Unternehmen die Risikobereitschaft zeigen und das auch perfekt umsetzen.
Was bei solchen Unternehmen nicht gut genug ist - reichts bei einem CoD wieder für ne top Wertung weil "die letzten CoD sich ja bewährt hätten"

Nach diesem Prinzip wird jedes weitere CoD seine 90% kassieren während neuere Spiele weiterhin abgestraft werden
Dann wundern sich viele warum CoD sich immer noch so gut verkauft und andere Spiele (die es mehr verdient hätten)
werden eher ignoriert.

Mir ist schon klar dass man objektiv nicht bewerten kann aber im Falle von CoD kann man langsam wirklich
die Kurve des Fortschritts gegenüber all den Vorgängern so langsam mal in die Wertung mit einfließen lassen - meint ihr nicht?

 

[golani79]

Leute - lest doch auch mal was da so geschrieben steht - ist das denn zuviel verlangt?
Ihr schaut nur auf die Wertung und heult rum, obwohl ihr nichtmal wisst, dass es in diesem Test um die Konsolenversion geht und dass SP und MP für die PC Version nach wie vor getrennt bewertet werden im Magazin - ist ja schon fast peinlich ...


btw ...
Das Ende in Ghosts wurde von MW2 kopiert
Ist wohl nicht das ganze, deswegen setz ich das auch nicht in nen Spoiler - wer das nicht schauen will, solls halt nicht schauen.
edit - es handelt sich hier um den Anfang von Ghosts

Extern eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=5E82ZkHTiVU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

 

[Sascha Lohmueller]

Mir persönlich gehts nicht darum dass ein Test mit meiner Meinung übereinstimmen soll, sondern
einfach um die Tatsache dass der ewige gleiche Brei wieder mit Top Wertung belohnt wird währenddessen
neue / frische Marken knallhart auf alle Schwachpunkte analysiert werden.

Mir gehts nur darum dass solche Marken wie CoD wieder mit einer Top Wertung darstehen und im Zeiten
von Metacritics weiß man auch wie wichtig die Wertungen für die jeweiligen Unternehmen sind.

Bei Spielen wie Metro wird auf die Schulter geklopft und gemeint "Leider noch nicht gut genug sorry Jungs"
Ein grafisch veraltetes CoD Ghost mit den selben Merkmalen wie die letzten 5 CoDs bekommt weiterhin die magische 90
damit das Unternehmen sich damit schmücken kann und viele Käufer sich dadurch blenden lassen.

Es ist einfach nicht fair gegenüber anderen Unternehmen die Risikobereitschaft zeigen und das auch perfekt umsetzen.
Was bei solchen Unternehmen nicht gut genug ist - reichts bei einem CoD wieder für ne top Wertung weil "die letzten CoD sich ja bewährt hätten"

Nach diesem Prinzip wird jedes weitere CoD seine 90% kassieren während neuere Spiele weiterhin abgestraft werden
Dann wundern sich viele warum CoD sich immer noch so gut verkauft und andere Spiele (die es mehr verdient hätten)
werden eher ignoriert.

Mir ist schon klar dass man objektiv nicht bewerten kann aber im Falle von CoD kann man langsam wirklich
die Kurve des Fortschritts gegenüber all den Vorgängern so langsam mal in die Wertung mit einfließen lassen - meint ihr nicht?

Komisch dann, dass mir meine Beyond-Wertung um die Ohren gehauen wurde, weil ich's gut fand, dass es mal was neues probiert Internet.

 

[Sascha Lohmueller]

Leute - lest doch auch mal was da so geschrieben steht - ist das denn zuviel verlangt?
Ihr schaut nur auf die Wertung und heult rum, obwohl ihr nichtmal wisst, dass es in diesem Test um die Konsolenversion geht und dass SP und MP für die PC Version nach wie vor getrennt bewertet werden im Magazin - ist ja schon fast peinlich ...

btw ...
Das Ende in Ghosts wurde von MW2 kopiert
Ist wohl nicht das ganze, deswegen setz ich das auch nicht in nen Spoiler - wer das nicht schauen will, solls halt nicht schauen.

Extern eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=5E82ZkHTiVU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

Die Ghosts-Szene ist aus der Intro-Mission, copy & paste isses aber trotzdem bei den Animationen

 

[Peter Bathge]

btw ...
Das Ende in Ghosts wurde von MW2 kopiert
Ist wohl nicht das ganze, deswegen setz ich das auch nicht in nen Spoiler - wer das nicht schauen will, solls halt nicht schauen.

Extern eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=5E82ZkHTiVU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Weitere Informationen gibt es auf der Datenschutzseite.

Nur zur Info: Das ist nicht das Ende von Ghosts, sondern eine Szene vom Anfang.

 

[Chaz0r]

Das Problem ist für mich auch nicht, dass CoD hohe Wertungen bekommt. In dem, was es ist, ist es ja nicht schlecht. Ob man das nun mag oder nicht, ist ne andere Geschichte.

Das Problem für mich ist, dass die Entwicklung willkürlich in der Wertung nicht berücksichtigt werden zu scheint.

Nehmen wir Akham Origins: Es ist n minimaler Sprung von Arkham City, aber ganz klar das bessere Spiel dadurch. Es ist lediglich nur unwesentlich anders. Arkham Origins hat dafür richtig welche in den Hintern getreten bekommen.
Bei CoD ist das jedes Jahr das Gleiche und es wird nie berücksichtigt.

Meiner Meinung nach muss das entweder überall richtig oder gar nicht berücksichtigt werden. Wenn ich CoD ne 90 gebe trotz kaum ne Entwicklung, dann hat Arkham Origins auch keine schlechtere Wertung deswegen verdient.
Wenn ich deswegen bei Arkham Origins ne schlechtere Wertung raushaue, dann muss das meiner Meinung nach auch bei einem CoD passieren.

 

[Sascha Lohmueller]

Das Problem ist für mich auch nicht, dass CoD hohe Wertungen bekommt. In dem, was es ist, ist es ja nicht schlecht. Ob man das nun mag oder nicht, ist ne andere Geschichte.

Das Problem für mich ist, dass die Entwicklung willkürlich in der Wertung nicht berücksichtigt werden zu scheint.

Nehmen wir Akham Origins: Es ist n minimaler Sprung von Arkham City, aber ganz klar das bessere Spiel dadurch. Es ist lediglich nur unwesentlich anders. Arkham Origins hat dafür richtig welche in den Hintern getreten bekommen.
Bei CoD ist das jedes Jahr das Gleiche und es wird nie berücksichtigt.

Meiner Meinung nach muss das entweder überall richtig oder gar nicht berücksichtigt werden. Wenn ich CoD ne 90 gebe trotz kaum ne Entwicklung, dann hat Arkham Origins auch keine schlechtere Wertung deswegen verdient.
Wenn ich deswegen bei Arkham Origins ne schlechtere Wertung raushaue, dann muss das meiner Meinung nach auch bei einem CoD passieren.

Ich versteh ja auch grundsätzlich die Argumentation, nur die Schlussfolgerung daraus ist nicht so einfach, wie ich es hier immer lese. Ich kann jetzt bei diesem speziellen Beispiel nicht mitreden, da ich Batman noch nicht gespielt habe, aber es ist doch grundsätzlich so: Wer bestimmt denn, wann ein Spiel genug Innovation (ich hasse dieses Wort so langsam) bieten würde und wann nicht? Reichen neue Maps? Neue Spielmodi? Ein neuer Charakter? Eine neue Story? Ein paar neue Moves? Oder muss gleich das ganze Gameplay umgekrempelt werden? Reicht es, wenn man sich von seinen Vorgängern unterscheidet, aber firmenexterne Konkurrenz kopiert? Du siehst doch selbst, dass es nicht so einfach ist, da eine klare Grenze zu ziehen. Und dann sieht es immer noch jeder Tester anders. Ich persönlich betrachte das Spiel, das mir hier vorliegt. Und das ist ein gut inszenierter, kurzer, anspruchsloser Ego-Shooter mit einem wirklich grandiosen Mehrspieler-Modus. Ist es innovativ? Jein. Das Gameplay ist im Grunde dasselbe wie immer, auch die Story-Inszenierung kennt man so. Trotzdem: Es wird eine neue Story erzählt, es gibt neue Charaktere, es gibt neue Waffen, es gibt eine Handvoll neue Features, es gibt neue Maps, ein geändertes Prestige- und Perk-System und gleich mehrere komplett neue Online-Modi. Per Definition ist da also genug Innovatives drin, so dass man sogar in die andere Richtung argumentieren könnte: Ghosts unterscheidet sich stärker von seinen Vorgängern als die MWs und BOs voneinander. Und dennoch verstehe ich jeden, der CoD so langsam überdrüssig wird. Das war bei mir mit den beiden Black-Ops-Teilen genauso, die mochte ich überhaupt nicht. Objektiv gesehen waren das aber immer noch sehr gute Titel.

Bei Batman hab ich es übrigens so verstanden, dass es eben nicht ein Neuaufguss eines alten Spiels ist, was hier CoD immer vorgeworfen wird, auch wenn es wie oben beschrieben nicht unbedingt so stimmt. Das Problem ist doch, dass es vom Umfang her eher wie ein Add-on wirkt, inklusive fehlender Features wie den Riddler-Rätseln. Und trotzdem hat Felix der Konsolen-Fassung eine 86 gegeben, was überhaupt nichts mit Abstrafen zu tun hat. Im Gegenteil, das ist ein Award bei uns. Und es liegt damit auch nur 4 Punkte hinter Ghosts. Bei der PC-Fassung ist Batman aktuell sogar höher bewertet. Ich verstehe also den ständigen Vergleich hier nicht.

Und ganz davon abgesehen: Wenn ihr die Reihe nicht mehr mögt, ist das doch okay? Eine gute Wertung (für eine PS4-Fassung wohlgemerkt) ist doch kein Kaufzwang für einen PC-Zocker? Niemand schlägt euch, wenn ihr CoD links liegen lasst. Nur lässt man diese persönliche Abneigung gegen eine bestimmte Reihe / ein bestimmtes Genre / einen bestimmten Publisher mal beiseite bleiben immer noch gute bis sehr gute Spiele übrig.

 

[Chaz0r]

Ich versteh ja auch grundsätzlich die Argumentation, nur die Schlussfolgerung daraus ist nicht so einfach, wie ich es hier immer lese. Ich kann jetzt bei diesem speziellen Beispiel nicht mitreden, da ich Batman noch nicht gespielt habe, aber es ist doch grundsätzlich so: Wer bestimmt denn, wann ein Spiel genug Innovation (ich hasse dieses Wort so langsam) bieten würde und wann nicht? Reichen neue Maps? Neue Spielmodi? Ein neuer Charakter? Eine neue Story? Ein paar neue Moves? Oder muss gleich das ganze Gameplay umgekrempelt werden? Reicht es, wenn man sich von seinen Vorgängern unterscheidet, aber firmenexterne Konkurrenz kopiert? Du siehst doch selbst, dass es nicht so einfach ist, da eine klare Grenze zu ziehen. Und dann sieht es immer noch jeder Tester anders. Ich persönlich betrachte das Spiel, das mir hier vorliegt. Und das ist ein gut inszenierter, kurzer, anspruchsloser Ego-Shooter mit einem wirklich grandiosen Mehrspieler-Modus. Ist es innovativ? Jein. Das Gameplay ist im Grunde dasselbe wie immer, auch die Story-Inszenierung kennt man so. Trotzdem: Es wird eine neue Story erzählt, es gibt neue Charaktere, es gibt neue Waffen, es gibt eine Handvoll neue Features, es gibt neue Maps, ein geändertes Prestige- und Perk-System und gleich mehrere komplett neue Online-Modi. Per Definition ist da also genug Innovatives drin, so dass man sogar in die andere Richtung argumentieren könnte: Ghosts unterscheidet sich stärker von seinen Vorgängern als die MWs und BOs voneinander. Und dennoch verstehe ich jeden, der CoD so langsam überdrüssig wird. Das war bei mir mit den beiden Black-Ops-Teilen genauso, die mochte ich überhaupt nicht. Objektiv gesehen waren das aber immer noch sehr gute Titel.

Bei Batman hab ich es übrigens so verstanden, dass es eben nicht ein Neuaufguss eines alten Spiels ist, was hier CoD immer vorgeworfen wird, auch wenn es wie oben beschrieben nicht unbedingt so stimmt. Das Problem ist doch, dass es vom Umfang her eher wie ein Add-on wirkt, inklusive fehlender Features wie den Riddler-Rätseln. Und trotzdem hat Felix der Konsolen-Fassung eine 86 gegeben, was überhaupt nichts mit Abstrafen zu tun hat. Im Gegenteil, das ist ein Award bei uns. Und es liegt damit auch nur 4 Punkte hinter Ghosts. Bei der PC-Fassung ist Batman aktuell sogar höher bewertet. Ich verstehe also den ständigen Vergleich hier nicht.

Und ganz davon abgesehen: Wenn ihr die Reihe nicht mehr mögt, ist das doch okay? Eine gute Wertung (für eine PS4-Fassung wohlgemerkt) ist doch kein Kaufzwang für einen PC-Zocker? Niemand schlägt euch, wenn ihr CoD links liegen lasst. Nur lässt man diese persönliche Abneigung gegen eine bestimmte Reihe / ein bestimmtes Genre / einen bestimmten Publisher mal beiseite bleiben immer noch gute bis sehr gute Spiele übrig.

Hui, erstma schönen Dank für den langen Text. Immer schön solche Meinungen von Redakteuren zu lesen!

Das mit Batman war jetzt nur ein Beispiel, was mir eingefallen ist und der Gedanke ist auch nicht ausschließlich auf die PCG bezogen. Das ist mir verteilt bei allen Magazinen immer mal wieder aufgefallen und bei Batman war es jetzt eben allgemein wieder sehr oft der Fall. Dass das eine schwierige Angelegenheit ist, sehe ich auch ein. Aber irgendwie muss das Ganze zumindest auf einen halbwegs gleichen Nenner gebracht werden, finde ich.
Ich hab zufällig in meiner Bachelorarbeit auch Wertungssysteme im Softwarebereich thematisiert, die so objektiv und transparent wie möglich sein sollten.
Dass das hier in diesem Fall nicht zu 100% möglich ist, sehe ich ein. Aber ein halbwegs genauer Nenner sollte doch machbar sein. Für mich sieht es eben so aus: Batman ist in vielen Bereichen das gleiche Spiel. Das ist Mist. Punktabzug.
CoD ist das gleiche Spiel. Macht nichts. Kein Punktabzug. Warum? Ja, das ist die Frage.

Ich bin der Meinung man sollte das berücksichtigen. Zu 100% objektiv ist es vielleicht möglich. Aber mit den Erfahrungen, die man als Redakteur so sammelt, kann man das Ganze doch auf einen halbwegs objektivierten Nenner herunterbrechen.

 

[golani79]

Nur zur Info: Das ist nicht das Ende von Ghosts, sondern eine Szene vom Anfang.

Ah, thx für die Richtigstellung.

Ist es eine Rückblende? Dann würds natürlich auch wieder Sinn machen, das eigentlich 1:1 verwenden.

 

[Sascha Lohmueller]

Nö, Ghosts hat von der Story her nichts mit irgendeinem anderen CoD-Teil am Hut. Sie haben wahrscheinlich einfach die Assets noch mal verwendet, da es eh ne unwichtige Szene im Intro ist. Faule Schweinchen

 

[LordCrash]

Faule Ökonomisch denkende Schweinchen


Sascha, plag dich doch nicht so ab. Die Leute hier wollen es einfach nicht verstehen, dass die Wertung zu Batman NICHTS mit der Wertung zu CoD zu tun hat und beide auch NICHT vergleichbar sind. Zum einen waren es verschiedene Tester und zum anderen ist jeder Test für sich nun mal ein eine Sache für sich. Spielebewertungen sind kein "Wettkampf", auch wenn das oft (auch von euch) falsch dargestellt wird.

Du redest dir da nur den Mund fusslig....

 

[MichaelG]

Das Problem ist für mich auch nicht, dass CoD hohe Wertungen bekommt. In dem, was es ist, ist es ja nicht schlecht. Ob man das nun mag oder nicht, ist ne andere Geschichte.

Das Problem für mich ist, dass die Entwicklung willkürlich in der Wertung nicht berücksichtigt werden zu scheint.

Nehmen wir Akham Origins: Es ist n minimaler Sprung von Arkham City, aber ganz klar das bessere Spiel dadurch. Es ist lediglich nur unwesentlich anders. Arkham Origins hat dafür richtig welche in den Hintern getreten bekommen.
Bei CoD ist das jedes Jahr das Gleiche und es wird nie berücksichtigt.

Meiner Meinung nach muss das entweder überall richtig oder gar nicht berücksichtigt werden. Wenn ich CoD ne 90 gebe trotz kaum ne Entwicklung, dann hat Arkham Origins auch keine schlechtere Wertung deswegen verdient.
Wenn ich deswegen bei Arkham Origins ne schlechtere Wertung raushaue, dann muss das meiner Meinung nach auch bei einem CoD passieren.

Genauso ist es. Wobei es bei Arkham bisher nur 1 x Stillstand gab (Origins) sich aber bei COD seit MW2 so gut wie nichts geändert hat. Nimmt man nun mit dazu, daß sich die Spielzeit auf 4 h verkürzt hat verstehe ich die Wertung erst recht nicht. Und dabei ist es Wurscht ob wir von Konsole oder PC reden.

Normalerweise wäre ich für eine getrennte Wertung von MP und SP. Und beim SP käme allein schon aufgrund der Spieldauer keine 90er Wertung in Frage. Ganz zu schweigen davon, daß COD seit MW2 mehr oder weniger Copy&paste ist.

Und bei Origins wird getönt: Keine Änderungen zu BAC, Spieldauer kürzer u.s.w. was sich auch in der Wertung widerspiegelt. Aber bei COD ist das offensichtlich normal.

Wenns fair zuginge müßte COD Jahr für Jahr niedrigere Wertungen einfahren. Allein schon aufgrund der Spieldauer und der nicht vorhandenen Veränderungen. Damit läge COD aktuell mit Augen zudrücken im tiefen 70er Bereich Aber nein. In der Regel regnet es 80er-90er Wertungen. Das ist was ich nicht begreife.

Genau das ist der Punkt, den ich bemängele.

 

[MichaelG]

Faule Ökonomisch denkende Schweinchen


Sascha, plag dich doch nicht so ab. Die Leute hier wollen es einfach nicht verstehen, dass die Wertung zu Batman NICHTS mit der Wertung zu CoD zu tun hat und beide auch NICHT vergleichbar sind. Zum einen waren es verschiedene Tester und zum anderen ist jeder Test für sich nun mal ein eine Sache für sich. Spielebewertungen sind kein "Wettkampf", auch wenn das oft (auch von euch) falsch dargestellt wird.

Du redest dir da nur den Mund fusslig....

Ich erwarte nur eine nachvollziehbare Bewertung. Wenn aber Batman nach 1 Spiel Stillstand schon einen Rüffel abbekommt, COD aber seit geschlagenen 5-6 Jahren das gleiche abliefert, dazu aber kein Ton fällt, auch nichts zur lächerlichen Spieldauer von 4 h dann weiß ichs auch nicht. Klar sind Batman und COD nicht vergleichbar. Trotzdem sollte man transparente Wertungskriterien bei beiden anwenden. Und nicht je nach Lust und Laune bei Spiel a) wegen Stillstand abwerten und das bei Spiel b) nicht machen. Erst recht nicht, wenn Spiel a) beim 1. Stillstand eine Abwertung bekommt, Spiel b) das aber ungestraft zum 6. mal machen kann.