Call of Duty: Ghosts im Test: Tolles Spiel für CoD-Fans - Was taugt die Next-Gen-Technik?

[golani79]

Wie oft soll ich noch in den Test schreiben, dass es ne platte Hirn-aus-Story ist, bevor es mal jemand liest? Wer Bay- oder Emmerich-Filme nicht mag, für den ist CoD halt auch nix.

Turican76 ist schlicht und einfach nicht ernst zu nehmen - von dem kommen keine anderen Kommentare als BF und CoD Bashes .. deswegen ist der bei mir auch schon lang auf Ignore.
Muss mir nur durch Quotes ab und zu mal den geistigen Stuss durchlesen -.-

Apropos lesen - kann man halt nicht von allen Leuten erwarten, dass die Sachen lesen und dann auch noch verstehen ...

 

[RedDragon20]

Ich habe die ganze nacht durchgespielt.

Grafisch ebenso sehr sehr gut. Hier mal ein bild: http://abload.de/img/2013-11-05_000068vkas.jpg

Schlecht ist tatsächlich was anderes. Sieht gut aus.

Spiel mal Warface, CS: Go oder andere Online-Shooter. Dass es mit Battlefield nicht mal ansatzweise mithält, ist klar. Deswegen steht da auch "gut" und nicht "sehr gut" oder "herausragend"



Instant stimmt schlicht nicht, alles andere ist Geschmackssache. Ich bin auch eher der Battlefield-Spieler, aber man sollte objektiv bleiben.



Wie oft soll ich noch in den Test schreiben, dass es ne platte Hirn-aus-Story ist, bevor es mal jemand liest? Wer Bay- oder Emmerich-Filme nicht mag, für den ist CoD halt auch nix.

Bei Turican76 wirst du auf blinde Augen stoßen. Der Kerl ist völlig unempfänglich für Argumente und beharrt auf seiner Meinung. Ich hoffe ja, dass er uns irgendwann erleuchtet.

@LordCrash
Wer hat denn auch eine bessere Story erwartet?

 

[Sascha Lohmueller]

Aber ich nehm doch jeden Leser ernst, daher antworte ich ja hier

 

[Odin333]

Ihr sollten unbedingt SP und MP getrennt voneinander bewerten. CoD hatte mal einen richtig guten Singleplayer, und deshalb wüsste ich gerne, ob sich der kauf alleine deswegen lohnen würde. Der MP hingegen interessiert mich persönlich überhaupt nicht.

 

[Sascha Lohmueller]

Im Heft machen wir das nach wie vor. Falls dir das hilft: Einen Award würde der Singleplayer allein sicher nicht kriegen, sondern sich eher bei 75-82 einpendeln. Gut, aber eben nicht richtig gut wie früher.

 

[Triplezer0]

Die Story ist schon wieder shite?

Grabbeltisch....

Die Story von CoD ist immer schlecht...

Trotzdem eine schöne alles-explodiert-emmerich style präsentation.

 

[LordCrash]

Ihr sollten unbedingt SP und MP getrennt voneinander bewerten. CoD hatte mal einen richtig guten Singleplayer, und deshalb wüsste ich gerne, ob sich der kauf alleine deswegen lohnen würde. Der MP hingegen interessiert mich persönlich überhaupt nicht.

Kurze Antwort: lohnt sich nicht.

Du bekommst 4h Hirn-aus-Ballern mit der üblichen CoD Formel für dein Geld. Da hast du deine 50€ besser in 4-5 guten Kinofilmen angelegt, dauert länger und macht mehr Sinn (je nach Wahl des Films natürlich)....

 

[Panth]

Ich denke das ewige Cod-Bf battle zwischen den Spielern wird es immer geben. Besonders weil viele, die ihre Meinung dazu abgeben, genau das Produkt verteidigen, dass sie gekauft haben. Nur muss ich sagen, bietet bf "theoretisch!!!" mehr für sein Geld. Da der Kern des cod mp, bei bf gerade mal nur ein Modus neben vielen anderen ist. Da waren der anti-alien co op oder das ki-squad vs ki-squad system zwar nicht schlecht, aber in "meinen!" Augen nicht aussreichend. Was mich aber unheimlich stört bei Bf sind die launch Probleme. Die Lags, verlorenen Punkte etc. etc. Alles läuft noch schlimmer als in der Beta und da ist erst der Punkt gekommen wo ich sage, sie sind mit Cod auf einer Augenhöhe. Und ich fand die Bf Kampange super genial verdammt noch mal! Das ist nun wirklich reine Geschmackssache. Punkt Grafik brauch man nicht drüber reden. Beide Spiele gespielt, cod finde ich da teilweise einfach nur armselig, bf state of the art, selbst die leute von crytek sollten sich das mal ansehen.

 

[Sascha Lohmueller]

Joah, wer den MP so wirklich gar nicht anfasst, hat sicherlich nicht so arg lang was von CoD

 

[SnakeP]

Fazit erster Tag (Multiplayer):
fast unspielbar!
Es laggt wie die Sau. Welch Wunder, ein neues COD kommt raus und es laggt wie blöd am ersten Tag. Toll das man aus den Fehlern der Vergangenheit lernt.
Spiel startet und es wirkt so als müsste sich das Spiel bzw die Map erstmal einruckeln. Sind immer wieder mehrere Spieler im Spiel die sich darüber beschweren. Wenn man Glück hat hört das gelagge nach 0,5-2 Minuten auf und man kann halb wegs ordentlich Spielen. Was mir besonders aufgefallen ist sind die level mit Schnee (Name hab ich mir jetzt nicht gemerkt), da ist es eine einzige Dia-Show. Da stabilisiert sich gar nichts.
Wenn man bedenkt das die Spiele bei COD auf eine kurze Spielzeit ausgelegt sind dann kann man sich denken wie fatal es ist wenn man mal eben 1-2 Minuten warten muss bis sich das eingeruckelt hat.
Hinzu kommt, das diese Ruckelei auch noch von Spieltyp zu Spieltyp unterschiedlich ausfällt.

Ein weiterer Punkt ist die Hitbox der Spielfigur. Wenn man sich die Killcams anschaut stellt sich mir die Frage warum ich überhaupt versuche zu zielen. Scharfschützen schießen einen halben cm hinter meinen Fuß aus der Richtung aus der ich gekommen bin (also z.B. ich laufe von Links nach Rechts, er schießt 0,5 cm hinter meinen Fuß der am weitesten Links ist) und bekommt den Kill.

Außerdem habe ich den Verdacht das die Lag Compensation genauso schlimm wie in MW3 und Black Ops 2 ist. 100 % Sicher bin ich mir aber aufgrund der vielen Laggs noch nicht.

Es ist mir absolut unbegreiflich wie Activision jedes verdammte Jahr ein COD rausbringt was mit genau den gleichen Startproblemen zu kämpfen hat wie das vom letzten Jahr. Jetzt heißt es wieder auf nem blöden Patch warten damit diese laggs verschwinden

 

[LordCrash]

Spoiler

Dieses ganze Military-FPS-Genre hat seinen Zenit doch schon lange überschritten. Jetzt bekommt der dumme Kunde einfach jährliche (oder zwei-/dreijährliche) Aufgüsse des immer Gleichen mit Detailveränderungen zum Vollpreis. Es ist schon irgendwie lächerlich, dass so viele Leute jedes Jahr kurz vor Weihnachten wieder danach lechzen in den strunzdummen und übertriebenen virtuellen Krieg zu ziehen. Bei den Amis kann ich das ja noch nachvollziehen, bei denen ist die Waffe in der Hand schon fast ein Kulturgut (ja, traurig...), aber bei uns scheint es ja nicht anders zu sein, zumindest virtuell. Als ich jung war haben wir auch Counterstrike, Quake und Unreal Tournament gespielt und das war auch nicht schlechter als alles, was es jetzt gibt. Virtuelle Gewalt ist als Heranwachsender eben faszinierend, ebenso wie das Verbotene. Aber dass sich selbst Erwachsene an dieser Art von Spiel so aufgeilen, geht über meinen Horizont hinaus. Dass die Grafik immer realistischer wird, hilft hier auch überhaupt nicht sondern schadet eher bzw. macht das ganze Genre noch seltsamer. So wird der Graben zwischen realistischer Optik, pseudo-realistischem Gameplay und der strunzdummen, unrealistischen Story nur umso offensichtlicher (Stichwort uncanny valley). Naja, mich interessieren FPS (und insbesondere Military) inzwischen kaum noch, dafür hat sich das ganze Genre einfach überlebt. Zumal es weder Spiele sind, die den Intellekt fordern, noch Spiele sind, die auf Humor setzen. Traurig.....

 

[LordCrash]

bf state of the art, selbst die leute von crytek sollten sich das mal ansehen.

Hoffentlich nicht. Die CryEngine ist um Längen besser als Frostbite. Und das bezieht sich nicht nur auf die reine Technik.

 

[Panth]

@LordCash

Als ich fand die Cry Engine nicht schlecht. Aber sie wirkt schlicht und einfach nicht realistisch. Bf hat ganz klar die schwächere Engine was die "Möglichkeiten" angeht. Aber wer crysis 3 gespielt hat, weiß vielleicht was ich meine. Die lichteffekte, der rauch, die umgebung wirken bei bf einfach stimmig. Bei Crysis hab ich das gefühl, alles wäre glattpoliert super designed aber halt übertrieben künstlich.

 

[LordCrash]

@LordCash

Die lichteffekte, der rauch, die umgebung wirken bei bf einfach stimmig.

Ist das ein Scherz? Die Lichteffeke und die Partikeleffeke und die Wasereffekte in BF4 sind das Übertriebenste und Unrealistischste, was ich seit langem zu Gesicht bekommen habe...

Die CryEngine kann in manchen Bereichen tatsächlich etwas zu "poliert" wirken. Dafür ist sie aber im Vergleich zu Frostbite auch deutlich mächtiger und variabler. Außerdem fällt bei Battlefield schnell auf, dass die Welt nicht aus "einem Guss" ist. Vielmehr sind die Spielercharakter und Umgebung sehr detailliert, aber je weiter man davon weggeht, desto armseliger wird auch die Grafik (von den Hintergrundfotos ganz zu schweigen......). Herumlaufende Statisten wie in China sind z.B. auch deutlich polygonärmer und undetaillierter als die Mitstreiter. Für mich wirkt das alles andere als stimmig. Aber deshalb kommt BF4 eben auch auf 60 FPS und Crysis 3 nur auf 30....

 

[LordCrash]

@LordCrash
Wer hat denn auch eine bessere Story erwartet?

Die Hoffnung stirbt zuletzt (im Fall von CoD und Konsorten eher zuerst)....

 

[TwilightSinger]

Die Story von CoD ist immer schlecht...

…das kann man so nicht sagen, da wird z.B. in BO2 die REE-Problematik angesprochen, ein fulminanter Run von Raul Menendez mit seiner Machete gezeigt und ein selbstironisches Finale mit Avenged Svenfold gefeiert. Ich für meinen Teil hatte viel zu lachen. Hirn aus und los geht es nach dem Motto: Yippie-ya-yeah, Schweinebacke!

 

[StormtrooperPCGH]

Schon wieder eine so hohe Wertung? Kann ich nicht glauben. CoD4 war doch viel besser zu seiner Zeit als das hier, und da waren die Wertungen auch so um die 91. Und es war tausend mal besser. Solange der SP nicht länger und der MP keine Server wie in CoD1-5 hat (also dedizierte Server, die man selbst aufstellen kann, 64 Mann. Netcode mit Hitboxen von damals, irgendwie funktioniert das alles besser in CoD2 als in allen neueren Teilen), kann ich solche Bewertungen nicht ernst nehmen.

 

[OutsiderXE]

War das eigentlich schon länger bekannt dass es da Aliens gibt? weiss davon erst seit paar Tagen. Wär doch noch cooler gewesen wenn sie einen bis zum Release gar nix gesagt hätten,. Wie mit Assassin's Creed und den SciFi-Elementen damals.

 

[Schalkmund]

Na, klingt doch super. Kaufen werde ich es mir trotzdem nicht, ich warte auf Titanfall.

 

[RedDragon20]

Aber ich nehm doch jeden Leser ernst, daher antworte ich ja hier

Aber ihn kann man getrost ignorieren. ^^

Ist das ein Scherz? Die Lichteffeke und die Partikeleffeke und die Wasereffekte in BF4 sind das Übertriebenste und Unrealistischste, was ich seit langem zu Gesicht bekommen habe...

Die CryEngine kann in manchen Bereichen tatsächlich etwas zu "poliert" wirken. Dafür ist sie aber im Vergleich zu Frostbite auch deutlich mächtiger und variabler. Außerdem fällt bei Battlefield schnell auf, dass die Welt nicht aus "einem Guss" ist. Vielmehr sind die Spielercharakter und Umgebung sehr detailliert, aber je weiter man davon weggeht, desto armseliger wird auch die Grafik (von den Hintergrundfotos ganz zu schweigen......). Herumlaufende Statisten wie in China sind z.B. auch deutlich polygonärmer und undetaillierter als die Mitstreiter. Für mich wirkt das alles andere als stimmig. Aber deshalb kommt BF4 eben auch auf 60 FPS und Crysis 3 nur auf 30....

Ich finde die CryEngine auch besser. Aber BF4 sieht mMn auch richtig gut aus. Gerade das Wasser hat mir gefallen. Übertrieben sah es nicht aus. Bezüglich der Beleuchtung stimme ich dir aber zu. BF4 sieht toll aus, aber hat doch seine grafischen Schwächen und mir scheint manchmal, dass die teils überzogene Beleuchtung eben diese Schwächen kaschieren soll.

Die Hoffnung stirbt zuletzt (im Fall von CoD und Konsorten eher zuerst)....

Gib die Hoffnung auf. Man wird wohl kein CoD mehr sehen, das eine auch nur halbwegs gute Story aufweisen wird.