Call of Duty Ghosts gegen Battlefield 4: Der Grafik-Check

[Shadow_Man]

Zurück zu den Wurzeln? Simulation?
Hat Dice jemals einen Simulationsshooter gemacht? Würde sich das finanziell überhaupt lohnen? Der Markt für sowas ist doch viel zu klein. Und zum Thema "Kopieren": Jeder kopiert im Spieleprogrammierbereich. Es wird immer von anderen abgeschaut. Was glaubst du was passieren würde, wenn jeder sein eigenes Ding machen würde? Wir wären noch auf dem Stand von vor 15 Jahren.

Mal etwas überlegen, dann erst quasseln.

Es gibt ja auf der einen Seite sowas wie ArmA/Operation Flashpoint und auf der anderen Seite Call of Duty. Battlefield war immer sowas mittendrin. Es war trotzdem eher ein taktisch-geprägtes spielen. Bei BF3 wurde alleine das Spieltempo ganz schön erhöht und die meisten Maps wirken deutlich kleiner als in der Vergangenheit. Es ging schon einen Schritt Richtung mehr Action, weniger Taktik, das lässt sich nicht wegreden

 

[Cicero]

das stimmt,
aber die Flieger/Helipiloten mußten noch nachmunitionieren
und die Maps waren für 64 Spieler schön groß gewesen und die Flaggen hatten im Conquest einen entsprechenden Abstand.

Seit Battlefield 3 braucht das fliegende Personal nur auf die Mitte draufhalten und hoffen, daß sie etwas mit ihrer unbegrenzten Munition treffen und das Auffinden von Feinden im Gegensatz zu den wirklich großen Maps von früher ist so was vereinfacht worden.
Du brauchst Du noch mit dem Heli aufsteigen und schon befindest Du Dich nach wenigen Millisekunden im größten Schlachtgetümmel.
Auf z. B. Highway Tampa mußtest Du die Feinde schon suchen und sparsam mit Deiner Munition umgehen.
Geschweige denn die Fahrzeugheilung, von der möchte ich gar nicht reden.

Ja... und auch Nein. Bei den Fluggeräten gebe ich Dir recht. Unendliche Ammo und Selbstheilung sind wohl der allgemeinen Spielbarkeit gewichen. Das kann man nun gut oder schlecht finden. Ich für meinen Teil halte es auch nur für bedingt gut. Man kann aber mit leben. Was den Rest angeht (Wege, Größe, "Action") muss ich dir widersprechen. Ich habe zum Vergleich vor zwei Wochen die alten Battlefield- Teile (BF2 inkl. Onpacks, BF 1942) nochmals ausgepackt, installiert und gespielt. Und ich muss sagen: Soooo groß ist der Unterschied nicht. Im Gegenteil: Ich habe sogar viele, viele Parallelen gefunden und sogar einige Verbesserungen gegenüber dem "alten Battlefield". Klar kann das jetzt jeder anders sehen aber ich sehe da immer ein bisschen Nostalgie- Verklärung mitschwingen.
Insbesondere auch, was das vielbeschworene Teamplay angeht. Das war auch in Battlefield 2 auf öffentlichen Servern ohne Clanmitgliedern bzw. Freunden eher Glückssache wie üblich.

 

[Lukecheater]

oder Back to Karkand

STRIKE at Karkand, wenn schon denn schon Meine ewige Nr.1 der Multiplayer-Maps

Ja... und auch Nein. Bei den Fluggeräten gebe ich Dir recht. Unendliche Ammo und Selbstheilung sind wohl der allgemeinen Spielbarkeit gewichen. Das kann man nun gut oder schlecht finden. Ich für meinen Teil halte es auch nur für bedingt gut. Man kann aber mit leben. Was den Rest angeht (Wege, Größe, "Action") muss ich dir widersprechen. Ich habe zum Vergleich vor zwei Wochen die alten Battlefield- Teile (BF2 inkl. Onpacks, BF 1942) nochmals ausgepackt, installiert und gespielt. Und ich muss sagen: Soooo groß ist der Unterschied nicht. Im Gegenteil: Ich habe sogar viele, viele Parallelen gefunden und sogar einige Verbesserungen gegenüber dem "alten Battlefield". Klar kann das jetzt jeder anders sehen aber ich sehe da immer ein bisschen Nostalgie- Verklärung mitschwingen.
Insbesondere auch, was das vielbeschworene Teamplay angeht. Das war auch in Battlefield 2 auf öffentlichen Servern ohne Clanmitgliedern bzw. Freunden eher Glückssache wie üblich.

Da kann ich dir nur beipflichten! Das Regenerieren und selbstständige Nachladen von Munition kann man blöd finden (ich finds blöd), aber die Größe der Maps ist in etwa gleichgeblieben. Strike at Karkand finde ich z.B. auch in der aufgehübschten neuen Version sehr gut. Den Commander hätte man vllt beibehalten können, aber das Spielen im Squad war damals auch nicht soooo viel taktischer auf Public Servern. Ich gebe zu, dass ich die Wahrscheinlichkeit in Bf3 ein taktisch klug agierendes Squad zu finden geringer empfinde als in Bf2, aber so großartig war das damals auch nicht

 

[Kwengie]

STRIKE at Karkand, wenn schon denn schon Meine ewige Nr.1 der Multiplayer-Maps


Da kann ich dir nur beipflichten! Das Regenerieren und selbstständige Nachladen von Munition kann man blöd finden (ich finds blöd), aber die Größe der Maps ist in etwa gleichgeblieben. Strike at Karkand finde ich z.B. auch in der aufgehübschten neuen Version sehr gut. Den Commander hätte man vllt beibehalten können, aber das Spielen im Squad war damals auch nicht soooo viel taktischer auf Public Servern. Ich gebe zu, dass ich die Wahrscheinlichkeit in Bf3 ein taktisch klug agierendes Squad zu finden geringer empfinde als in Bf2, aber so großartig war das damals auch nicht

jedenfalls dieser Ansicht bin ich nicht, wenn ich die Flaggen in Battlefield 3 im Gegensatz zu den alten Battlefields in NullKommaNichts erreicht habe und das Umland als Beiwerk dient, welches einem angeblich eine große Map vortäuscht.
Einzig die Karten aus dem DLC Armord Kill haben das Format der alten Battlefields, aber das muß man sich ja erst leider kaufen.

Wie ich mir habe sagen lassen, sind bei CoD nur 18 Spieler die Maximalzahl, bei Battlefield jedoch 64 und demnach sollten auch die Karten gestaltet sein.

 

[Bulle1337]

Ich kann @Kwengie nur zustimmen, dazumal war das Gras auf der anderen Battlefield-Seite einfach grüner. Allein das Teamplay war zu BF2 einfach abgöttlichst genial - Zwar wollte jeder passable Stats haben aber das war irgendwie immer völlig irrelevant, hauptsache das TEAM gewinnt. Heute will jeder der Beste sein, hauptsache Punkte, Punkte, Punkte und mit Orden und Abzeichen überschüttet werden und ganz oben in der Liste stehen, scheiß egal ob das Team gewinnt oder nicht... halleluja....
Dies ist aber nicht nur ein Battlefield-Problem sondern ein allg. Problem im Onlinedasein wie ich finde. Ich vermiss die Zeiten wo Spieler in einem Squad noch das gemacht haben, worum es in Conquest primär geht. Joint mal heute in ein Suqad, da macht jeder was er will... hinzukommt, das auch das Spielerniveau extrem gesunken ist über die Jahre aber das ist ein anderes Thema.

Für alle die noch BF2 besitzen, ladet Euch das hier herunter, DA habt ihr wirklich Teamplay vom allerfeinsten! Ein "must have" für wahre Battlefield-Fans!

Project Reality: Realistic Gaming Redefined

Hand zum Gruß
Bulle

 

[Kwengie]

Problem ist, daß seit Battlefield: Bad Company 2 das Squad doch eher auseinandergerissen wird, da jeder bei jedem einsteigen kann.
Bei Battlefield 2 ist der Squadleader die zentrale Person des kleinen 6er-Squads, bei dem jeder einsteigen mußte. War er tot, gab es keinen mobilen Spawnpunkt und er hatte mehr Befehlsgewalt als ab Battlefield; Bad Company 2.
Hoffentlich kommt das System wieder und daß auch das Squad wieder aus sechs Leutchen besteht.

Auch in Battlefield 2142 habt Ihr noch Teamplay und jemand wunderte sich, daß sich noch artig bedankt wird, wenn man ihm Munition zukommen ließ.


Gebt Battlefield die großen Karten eines Zatar Wetlands, El Alamein und und und zurück und wir haben wieder ein anständiges Battlefield.