Dabei hat aph uns doch die ganze Zeit eingeredet die Umfragen würden manipuliert um schwarz gelb zum Sieg zu verhelfen.am 27. september ist b-tagswahl. wissen wir alle, nix neues.
in diesem thread kann nun jeder, der will, seinen tipp für den ausgang des wahlabends abgeben.
zu gewinnen gibts natürlich (leider) nix, abgesehen von der forenehre und die zählt hier ja ohnehin mehr als alles andere.
mein tipp:
vor allem bei der spd hab ich mich wohl -ganz leicht- vertan.
hatten die umfragen doch recht, kann ja keiner ahnen.
-
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Forenregeln
Vielen Dank
[Bundestags-Wahl 2009] Die offizielle PCGames-Wahl-Prognose
- Ersteller Bonkic
- Erstellt am
A
aph
Gast
Oh, stimmt ja. Die CDU hat die prognostizierten 36% erhalten. Nicht.
Bei der FDP hat die Meinungsmache funktioniert. Naja, wenn selbst der SPD-Verräter Clement ganzseitige Anzeigen für sie schaltet, und FDP-Mitglied Markwort sowie Bayern-Manager Hoeneß für sie trommelt ...
Ach aph, manchmal muss man Niederlagen auch akzeptieren.
Die FDP hat nicht aufgrund irgendwelcher manipulativer Medien gewonnen, oder weil sich dieser und jener Prominente für sie ausgesprochen hat. Das hatten andere Parteien auch.
Die FDP hat ihr bestes Ergebnis aller Zeiten geholt, weil über 6 Mio. ihr scheinbar zutrauen in für sie relevanten bereichen besser zu regieren als die anderen Parteien.
Ich bin darüber auch nicht glücklich und verstehen kann ich es auch nicht, aber es ist nunmal so!
PiusQuintus
Hobby-Spieler/in
- Mitglied seit
- 26.09.2008
- Beiträge
- 950
- Reaktionspunkte
- 0
Clement ist kein SPD-Mitglied mehr, darf also guten Gewissens empfehlen, wen er will, ohne direkt diskreditiert zu werden- aber halt, ich vergaß: Er war ja auch einer der bösen Menschen, die (vor der Wahl!) vor Ypsilanti gewarnt und somit die rot-rot-grüne (Alb-)Träumerei Deiner Partei in Hessen zerstört haben. Allein dafür müsste man ihm einen ausgeben...
Wobei ich mich schon frage, was der gute Mann überhaupt anfänglich bei den Sozis wollte. :-o
Gute Politik machen. Später hat er sich dann an die Energiewirtschaft verkauft, da musste er seine Politik dann natürlich ändern.
Aufgrund von Typen wie Clement gelten Politiker allgemein (unfairerweise) als korrupt
PiusQuintus
Hobby-Spieler/in
- Mitglied seit
- 26.09.2008
- Beiträge
- 950
- Reaktionspunkte
- 0
Ich behaupte mal, dass Politiker wie Goldkettchen- bzw. Gas-Gerd und Warlord- bzw. Konkurrenzgas-Joschka (ohnehin so ein Witz, dass der Vorzeige-Grüne Lobbyarbeit für einen Gas-/Erdölkonzern(!!) betreibt) dem Ansehen der Politik mehr geschadet haben als jemand wie Clement- oder Wissmann (den ich übrigens ohnehin gefressen habe für seinen echt unverschämten Lobbyismus.
). Wobei soetwas generell dem Ansehen der herrschenden Kaste nicht eben zuträglich ist.
A
aph
Gast
1-2% wird die freundliche Presse durchaus beigetragen haben. Genau wie die schlechte Presse umgekehrt 1-2% den Linken gekostet hat. Alles andere wäre unlogisch. Du willst sicher nicht behaupten, dass es "null" Effekt hat, wenn bsplw. Hugo-Müller Vogg und Markwort bei jeder Gelegenheit davon reden, wie wunderbar stabil alles werde mit Schwarz-Gelb, und wie toll dynamisch das wird, und wie vertrauenswürdig die FDP doch sei.
Und eines ist auch klar: Wäre die FDP während der Krise bereits an der Regierung gewesen, wäre sie jetzt Wahlverlierer, vermutlich unter 5%. Da wären dann Schuldige und aktuell Verantwortliche deckungsgleich gewesen, was sie so leider nicht waren.
Das hat nichts mit "schlechter Verlierer" zu tun, meine Partei hat ja auch gewonnen. Aber ich denke schon, dass an dieser Analyse was dran ist.
Das denke ich auch.
T
TheChicky
Gast
Eine Koalition aus CDU und FDP hätte doch teilweise völlig andere Politik gemacht als CDU/SPD, also kann man das nun wirklich nicht hellsehn. Ich muss mich schon fragen, warum ihr euch so für oder gegen eine Partei einsetzt, wenn ihr im nächsten Atemzug dem Glauben Ausdruck verleiht, dass es sowieso egal ist, wer an der Macht gewesen ist, weil es eh aufs selbe rausgekommen wäre.
das hast du missverstanden, meiner Ansicht nach ist es überhaupt nicht egal. Was allerdings die Wirtschaftskrise angeht, die wurde ja nun nicht in Deutschland gemacht, da waren die Möglichkeiten einer Bundesregierung, gleich welcher Farbe, in der Tat begrenzt.
wenn nu in der politik wieder die ehrenwörter regieren, versuchs ich hier mal mit der einfachen ehre… um die ging es doch eigentlich hier und nach meinen berechnungen (da ich mich der realität verweigere und die deutsche politik vorerst nicht mitverfolge, hat ich etwas zeit in der kaffeepause) war am dichtestens an dem vorläufigen amtl. endergebnis
integrity mit einer gesamtabweichung von 1,955%,
gefolgt von prime85 (2,136.gif "%) %)")
,
dritter lordnikon27 (2,263
geht man allerdings von der präzision der einzelvorhersagen jevpartei aus, war am präzisesten
lordnikon27,
gefolgt von iceman,
tbrain und danielovitchvgleich auf dem dritten.
kann diese von mit aufgestellten behauptungen zwar nichtvmehr so ohne weiteres überprüfen, denke aber sie sollten stimmen.
integrity mit einer gesamtabweichung von 1,955%,
gefolgt von prime85 (2,136
, dritter lordnikon27 (2,263
geht man allerdings von der präzision der einzelvorhersagen jevpartei aus, war am präzisesten
lordnikon27,
gefolgt von iceman,
tbrain und danielovitchvgleich auf dem dritten.
kann diese von mit aufgestellten behauptungen zwar nichtvmehr so ohne weiteres überprüfen, denke aber sie sollten stimmen.
A
aph
Gast
Ihr habt beide Unrecht, also streitet euch nicht.
1.: Natürlich hat Deutschland und seine Politik eine Mitschuld an der Krise. Die Deregulierung des Verbriefungsmarktes im letzten Jahrzehnt ist eine Folge politischer Entscheidungen, zum Teil ganz bewusster Entscheidungen im Wissen, dass mit unkontrollierten Krediten kurzfristig ein enormes Wirtschaftswachstum erzeugt werden kann, aber eben auch im Wissen, dass es danach unweigerlich kracht. Möglicherweise hatten sie gehofft, dass es nicht so bald passiert. Mir kann aber keiner weismachen, dass denen das nicht klar war. Dazu sind die Mechanismen zwischen exzessiver Kreditvergabe und zu geringen Lohnsteigerungen zu leicht durchschaubar.
2. CDU und FDP hätte dann in der Krise jedoch keine andere Politik machen können als die GK, denn auch die FDP hätte einer Zwangsverstaatlichung der HRE zugestimmt. Die Alternative wäre der sofortige Zusammenbruch gewesen. In dem Punkt hatten Ackermann und Asmussen ja Recht. Nur die Art und Weise hätte eine andere sein können, nämlich die kontrollierte Abwicklung dieser Banken, statt heilloser staatlicher Garantien für alte Geschäfte. Dies wiederum hätte die FDP auch nicht gemacht, so dass nur die Lösung blieb, die Steinbrück wählte. Das war bereits die am liberalst-mögliche Variante.
@wolf-V: Danke fürs Ausrechnen und Grats an integrity!