Wenn du Ahnung von DC Comics hättest, dann wüsstest du, dass die Ur-Version dieser Story kein feministischer, emanzipations- Schwachsinn ist und war. Und DAS ist das Problem.
NEUE Filme, NEUE Serien usw. sind mit Frauenpower etc. so erfolgreich weil sie NEU sind. Und deshalb auch Spaß machen. Aber niemand kann es gebrauchen, wenn alte Helden oder Comics "angepasst" werden. Dafür kann es gerne neue geben.
Da glaubst also ernsthaft, dass die große Masse an Leuten - und die Masse ist ja wichtig für das Einspielergebnis - die Comics gut kennt UND verlangt, dass sie ziemlich genau (vlt mit ein paar Modernisierungen) umgesetzt werden, und weil es hier anders war, startete der Film nicht besonders gut? Das halte ich echt für sehr weit hergeholt. Allein schon weil die meisten ja den Film "ungespoilert" sehen wollen, d.h. die können sich gar nicht sicher sein, was sie erwartet, außer sie lassen sich schon ein Stück weit spoilern.
Ich denke viel eher, dass es einfach zu viele "Superhelden"-Filme sind, die inzwischen auf den Markt kommen, dann ist der Film ja auch kein Superheldenfilm für Kids, da fallen also eine Menge Leute als Zielgruppe weg (auch viele Eltern, die entweder mit Kind oder gar nicht ins Kino gehen), dazu noch das Oscar-Wochenende, wo Kinogänger sicher noch abwarten, ob sie nicht lieber am kommenden Wochenende einen der Gewinnerfilme schauen, UND dann wäre da noch die Frage, wie gut denn in Zeiten von Netflix&co Filme im Kino ganz allgemein starten, um sie als Erfolg zu werten.
Richtige Knaller haben 60-70 Mio und mehr in Woche 1, aber AFAIK sind 30-40 Mio auch nicht so ganz schlecht, wie es sich vlt. anhört. Es wurde halt mehr erwartet, das ist vor allem der Punkt. Die Produktionskosten sind ja quasi schon drin, und das am ersten Wochenende.
Keiner will nach Harrison Ford ne weibliche Indiana Jones. Dafür gab es Tomb Raider. Niemand will ne Frauenversion von Ghostbusters, weil die Männerversion kult ist.
Ich will auch keinen männlichen Tomb Raider oder einen männlichen Ghost of the Shell Schauspieler. Oder ne männliche Version von 3 Engel für Charlie... Das will kein Mensch... Usw.
Dieser Hinweis ist aber nun echt komplett am Thema vorbei. Hier geht es um eine moderne Version von Harley, nicht um darum, dass Jonah Hill den schwulen, exzentrischen und durchgeknallten Liebhaber von Joker namens "Hairy Quinn" spielt... oder gar dass Antonio Banderas "den" Quinn spielt, und Halle Barry ist "Die Jokerette"...
Und NUR DARUM geht es. Man sollte Dinge in Bereichen lassen wie sie die Leute immer geliebt haben. Ob da nun eine Frau von Anfang dabei war oder Männer.
Dann musst du an sich jeden Batman seit der ulkigen 60er-Jahre Serie verteufeln, denn in jeder Batman-Darsteller stellte Batman wieder anders und stetig moderner dar, auch weil der Film eben tendenziell eher in unserer jeweiligen Gegenwart spielen sollte.
Nee, also ICH finde: Solange man nicht verkündet, einen Comic 1:1 verfilmen zu wollen, sollen die Filmemacher sich doch ruhig was neues überlegen - warum denn nicht? Solange man es nicht komplett ab Absurdum führt, finde ich das auch extrem interessant, einzelne Rollen zu stärken oder zu schwächen oder TEILWEISE auch Geschlechter und Hautfarben zu ändern. Es wäre einfach nur schwachsinnig, wenn in einem Batman, der heute spielt, die Frauen zum Großteil emsige Heimchen sind, die nur drauf warten, dass der Mann abends nach Hause kommt, und in den Büros arbeiten fast nur Männer bis auf ein paar hübsche Tippsen, und nen Schwarzen sieht man maximal als Mülleimer-Ausleerer, der - wenn er befördert wird - vlt auch den Wagen mit der Post für die Angestellten schieben darf... nee, so was wäre echt totaler Schwachsinn, WENN der Film heute spielen soll. Soll er in der 50er/60er-Jahren spielen, wäre es wiederum authentisch. Aber ansonsten dürfen die "wichtigen" Jobs in einem Film nicht nur von weißen Männsbildern gespielt werden, da darf ruhig der Millionär, der im Comic ein weißer Ire war, auch mal ein schwarzer Brasilianer sein, oder ein wichtiger Lieutenant von Com.Gordon eine Frau - AUSSER es war für die Story total wichtig, dass der Typ Ire ist und der Gordon-Untergebene ein Mann.
Ich lasse so was auf mich zukommen, wenn ein Film, der auf einem Comic BASIERT (und mehr isses ja nicht), von einem modernen Autorenteam und Regisseur übernommen wird, und hör mir das negative Geschwafel im Vorfeld erst gar nicht an, ebenso wenig wie Lobeshymnen. Denn wenn man das macht, dann überbewertet man jede Szene. zb bei Cpt Marvel hab ich vorher gehört, er soll ach so feministisch sein. Blödsinn, das war ein ganz normaler Superheldenfilm, nur dass "der" Held halt eine Frau war und es NATÜRLICH auch manchmal einen kleinen Spruch "starke Frau" gab - warum auch nicht? Das wird bei männlichen Helden ja auch gemacht. Trotzdem hab ich den ganzen Film über auf irgendwas "feministisches" gewartet, das war richtig nervig... aber es kam nix, außer man hat immer noch eine Weltansicht von 1950 und meint zB der Rat zur Tochter, dass auch sie alles erreichen könne, sei "Feminismus"...
.gif ":) :)")
