Battlefield 3 vs. Call of Duty: Modern Warfare 3 - 30 FPS und bessere Grafik oder "flüssigeres" Spiel?

[TheKhoaNguyen]

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 3 vs. Call of Duty: Modern Warfare 3 - 30 FPS und bessere Grafik oder "flüssigeres" Spiel? gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 3 vs. Call of Duty: Modern Warfare 3 - 30 FPS und bessere Grafik oder "flüssigeres" Spiel?

 

[solidus246]

Ganz ehrlich ?! Ist doch völlig egal. BF3 hat klar die bessere Optik, läuft aber nur mit 30 Frames. CoD ist Engine-technisch klar im Nachteil daher aber 60 Frames. Schaut man bei BF3 auf die Optik ist es zu verschmerzen. Und CoD freut sich über viele Bilder. Fertig

 

[kingcoolstar]

Natürlich ist es besser dass ein Spiel mehr FPS auf dem Bildschirm bringt. Aber wenn es darauf geht auf eine gute Grafik zu verzichten dann nehme ich doch eher das Spiel mit nur 30 FPS. Gerade bei Egoshootern bemerke ich gering einen zustand zwischen 60 FPS und 30 FPS. Andere spiele wie Autorennen sind schon deutlicher bei der FPS zu unterscheiden. Aber zum glück bin ich ein PC-Gamer, d.h das ich das Spiel mit meinem System sicherlich 50 FPS Avg spielen werde. Sollte das Spiel gleiche Ansprüche wie bei BF BC2 beansprüchen, werde ich sicherlich 30-60 % mehr FPS genießen dürfen !

 

[black-diablo]

BF3 mit 30 fps auf dem PC wäre vermutlich die reinste Katastrophe.
Auf der Konsole hingegen bin ich mir nicht einmal sicher, ob die niedrige Framerate überhaupt stark ins Gewicht fällt, da eh fast alle Bewegungsabläufe flüssiger von statten gehen. Würde mich mal interessen, ob das Spiel gelegentlich ruckelt?
Abgesehen davon ist BF kein schnelles Spiel.
Dennoch würde ich niemals Leistung zu Gunsten der Grafik opfern.

edit: Also ich merke einen Unterschied zwischen 30 und 60 fps bei einem Shooter gewaltig. 30 fps sind am PC imho weit von einem flüssigen Spielerlebnis entfernt.

 

[Odin333]

Wie im Artikel schon steht wird man ganz sicher keinen Unterschied sehen können, also ist in jedem Fall die bessere Grafik von BF3 vorzuziehen.

 

[HMCpretender]

30 FPS sind völlig ausreichend, solange sie nicht unterschritten werden.

 

[Nirvanafan1912]

Denke mal das BF im Vorteil liegt, auch wenn nur 30 Fps, sch*** drauf Die Grafik sieht schön aus, der Spielspaß ist enorm groß und der Realismus ist nah genug Ich sag nur, auf einer Map, die Groß genug ist und da ein Jet fliegen zu können, ist für mich schon bemerkenswert Bei Call of Duty World at War war es als einziges Spiel der COD Reihe zu sehen, dass man da Panzer in versch. Leveln fahren konnte. Black Ops ist grade mal fähig ein kleines Auto über die Karte fahren zulassen, sowie ein Helikopter der nach 1 Minute verschwindet ;DDD Bei BF kommt nach allen 5 Min oder so(weiß nicht genau ;p) ein neuer Heli oder Jet oder Jepp was weiß ich ^^ Call of Duty Modern Warfare 3 wird nichts anderes, als Modern Warfare 2, nur mit neuen Waffen, erweitertem Spec Ops und vielleicht 3 Missionen mehr ;D Zu dem Vergleich von Bad Company in der Story war ich enttäuscht, da waren zu wenig Missionen ^^ Naja zum Endeffekt: (komm mir ja schon wie n Tester vor ;p) Egal ob es nur 30 sind, Hauptsache ordentlichen Spielspaß )

 

[Rorschah]

Hätte ich eine Konsole, würde ich mir trotzdem Battlefield 3 kaufen.

 

[kornhill]

Also ich würde mich ganz sicher zum BF3 Fanlager zählen. Aber sorry, die Aussage man würde keinen Unterschied zwischen 30fps und 60fps sehen, ist auf dem PC zumindest, der reinste Schwachsinn. Ob das auf den Konsolen jetzt gross anderst ist, weiss ich nicht. Aber auf dem PC sind 30 fps, gefühlt, ein einziges ruckeln.

 

[TwoSnake]

Shooter auf Konsolen? Oo..... ausser Gears of War und villeicht noch Killzone (da diese xclusive sind) würde ich mir auf keinen Fall Shooter für die Konsole kaufen.

 

[Skaty12]

Shooter auf Konsolen? Oo..... ausser Gears of War und villeicht noch Killzone (da diese xclusive sind) würde ich mir auf keinen Fall Shooter für die Konsole kaufen.

Stimmt
Der Unterschied zwischen 30 und 60 FPS ist auch nicht so groß wie er sich anhört. Beides läuft flüssig und das normale menschliche Auge kann kaum einen Unterscheid erkennen. Aber was solls? Shooter gehören auf den PC!

 

[Odin333]

Also ich würde mich ganz sicher zum BF3 Fanlager zählen. Aber sorry, die Aussage man würde keinen Unterschied zwischen 30fps und 60fps sehen, ist auf dem PC zumindest, der reinste Schwachsinn. Ob das auf den Konsolen jetzt gross anderst ist, weiss ich nicht. Aber auf dem PC sind 30 fps, gefühlt, ein einziges ruckeln.

Wie schön dass hier die Rede von 30 oder 60fps auf der Konsole ist. Und da merkt man keinen Unterschied.

 

[Iruwen]

Stimmt
Der Unterschied zwischen 30 und 60 FPS ist auch nicht so groß wie er sich anhört. Beides läuft flüssig und das normale menschliche Auge kann kaum einen Unterscheid erkennen. Aber was solls? Shooter gehören auf den PC!

Zwischen 30 und 60 FPS bemerkt man am PC schon einen deutlichen Unterschied, selbst meine Freundin (vor allem wenn man selbst spielt, beim Zusehen weniger). Darüber hinaus sind die Unterschiede zwar weniger deutlich aber zwischen 60 und 120 FPS müssten die meisten im direkten Vergleich auch noch unterscheiden können. Ein geschultes Auge kann auch noch mehr als 200 FPS auflösen.

 

[Mentor501]

30fps sind auf einer Konsole völlig ausreichend, auch für einen Shooter.
Das liegt allein schon in der Natur der Steuerung per Gamepad, die das ganze Spiel sowieso verlangsamen.
Außerdem ist es nicht so als würden konstante 30fps ruckeln, dann könnte sich keiner von euch einen Fílm anschauen ohne Augenschmerzen zu bekommen.
Es läuft halt nur weniger "glatt" und kommt einem sogar etwas langsamer vor, Crysis 1 ist ein Spiel bei dem dieser Effekt am krassesten hervortritt, das Spielerlebnis mit 25-30 fps auf Sehr hoch war ein komplett anderes als jenes welches man auf niedrigen Details bekam.
Tatsächlich kam einem das Spiel schon fast vor wie im Zeitraffer abgespielt.

Es ist also nicht so, dass es keinen Unterschied macht, aber erstens ist das Spiel dann auf 30 fps ausgelegt und JEDER hat diese 30fps, womit die Diskusion eig. überflüssig ist, und zweitens lässt ein Gamepad sowieso keine schnellen Kammeraschwenks zu.

 

[Mentor501]

Zwischen 30 und 60 FPS bemerkt man am PC schon einen deutlichen Unterschied, selbst meine Freundin (vor allem wenn man selbst spielt, beim Zusehen weniger). Darüber hinaus sind die Unterschiede zwar weniger deutlich aber zwischen 60 und 120 FPS müssten die meisten im direkten Vergleich auch noch unterscheiden können. Ein geschultes Auge kann auch noch mehr als 200 FPS auflösen.

Vollkommen richtig, einfach da das Auge erstens keine konstante Bildwiederholrate hat und zweitens weil es nicht Syncron zu dem Bild läuft.
Ich wage sogar zu behaupten, dass ein Mensch auch dazu in der Lage ist einen Unterschied zwischen 200 und 600fps zu sehen, der allerdings subjektiv deutlich kleiner ausfallen dürfte als die vorherigen Schritte.

Dennoch spielt das für ein Konsolenspiel schlicht keine Rolle, jedenfalls nicht wenn es um Spielbarkeit geht.

 

[moeykaner]

"Worauf sollten Konsolenspieler setzen?"

Auf den PC!

 

[Zybba]

Dass Battlefield 3 und MW3 so gehyped werden ist den meisten sowieso ein Rätsel, bietet doch ArmA 2 + AddOns ein mindestens genauso gutes Spieleerlebnis und Grafik/Technikstand. Das ist halt auch PC-Exlusiv, es gab also keine Bremsen bei der Entwicklung wie heuer.

ArmA ist halt ne realistische Simulation, BF nicht. N Kollege von mir beschwer sich auch über jeden Pups, der nicht realistisch ist. Aber die meisten (auch ich) wollens halt nicht zu kompliziert und realistisch in Sachen Anspruch. Allein bei der Demo von ArmA hab ich mir beim Belegen der Tasten die Finger halb gebrochen...
Ich find die Spiele gut gemacht, aber mir ist es nicht zugänglich genug. So gehts wohl dem Großteil der Leute. Ich behaupte mal, den meisten ist es KEIN Rätsel, warum BF3 und MW3 so gehyped werden.

BTT:
Ich find konstante 40 FPS sollten es schon sein, aber von ~ 50-120 FPS erkenn ich leider keinen Unterschied. Mein 120-HZ-Monitor ist somit etwas sinnlos.^^

 

[tabearules]

mein gott...cod ist ein schneller action shooter...klar dass das mit 60fps runder läuft...wenn die nämlich mal bissel einbrechen, was bei schnellen bewegungen sein kann, dann haste immernoch kurzzeitig deine spielbare 30fps...
bf3 ist ne ganz andere art von shooter...da werden 30fps schon reichen....ich bin für die schaffung differenzierter shooter genres...action-shooter (cod, crysis), taktik-shooter (bf3, rb6lv) und simulations-shooter (red orchestra oder arma)...dann kann endlich dieses leidige gebashe und geflame aufhören...und dieses beknackte schubladendenken...


aber was kümmert´s mich?? ich zock eh auf pc...wayne

 

[Verbil99]

Warum kauf ich mir den Nachfolger eines Spiel für 40€+ ? damit ich bessere Grafik, besseres Gameplay und neue Features bekomme. Und MW3 sieht bis jetzt aus wie MW2 mit neuen Maps un leicht veränderten Waffen. Keine bessere Grafik, kein besseres Gameplay, kaum neue Features. Und dafür wollt ihr mein Geld, Activision??? Vergesst es...aber der Hype wird trotzdem siegen und MW3 zum bestverkauften Spiel aller Zeiten machen. Leider.

 

[X3niC]

PCgames....PC...PC.....Wir werden mehr als 60 und 30 fps haben also wenn juckt es-.-