Battlefield 1: Das sind die offiziellen Hardware-Anforderungen

[Luiso]

Jetzt ist Deine Meinung zu Battlefield 1: Das sind die offiziellen Hardware-Anforderungen gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Zum Artikel: Battlefield 1: Das sind die offiziellen Hardware-Anforderungen

 

[kidou1304]

hier mal mein System zum Vergleich (läuft mit FullHD, full-ultra Settings und DX11, da DX12 sogar schlechter laufen soll auf Nvidiakarten...)

IntelCore i7 6700
DDR4 2133 16GB
Windows 10 Home 64 Bit (SSD)
EVGA GTX 1070 Found.Edit.
WD HDD 7200u/min 2TB

läuft bei mir in der Beta in allen Lebenslagen..*g*, also auch bei heftigem Wetter und ordentlich Action im Bild mit min 100FPS. Im Schnitt sogar 115-140.

Hoffe das hilft wem weiter

 

[KiIlBiIl]

hier mal mein System zum Vergleich (läuft mit FullHD, full-ultra Settings und DX11, da DX12 sogar schlechter laufen soll auf Nvidiakarten...)

IntelCore i7 6700
DDR4 2133 16GB
Windows 10 Home 64 Bit (SSD)
EVGA GTX 1070 Found.Edit.
WD HDD 7200u/min 2TB

läuft bei mir in der Beta in allen Lebenslagen..*g*, also auch bei heftigem Wetter und ordentlich Action im Bild mit min 100FPS. Im Schnitt sogar 115-140.

Hoffe das hilft wem weiter

Ganz Toll... Nicht!

 

[D-Wave]

Also bei mir läuft in 4K super flüssig in Full Details. Aber meine Wertung zu dem Inhalt:

-Waffen, Erfolge, Panzer usw werden warscheinlich in der Vollversion so sein und nicht mehr werden
+Maps denke ich kommen schon noch paar dazu in der Vollversion
+Spielerisch machts sehr viel Spass vom Waffenhandling
-Grafik naja, Unreal Engine 4 ist älter und sieht immer noch besser aus
-Ohne Netzwerkmodus ist das Spiel keine 20€ wert
-Zu Überteuerte Preise für alle Versionen
-Origin stinkt auch immer noch in der neuen Beta Version
-Die Beta könnte man gleich auf Zeitlich begrenzte Demo umtaufen

 

[remca]

Hallo liebe Community...


Oha,... verstehe ich das richtig das mein Intel i5 4670 zu schwach ist?
Kenne mich mit Prozessoren leider nicht besonders aus.

Danke für Eure Hilfe...
Gruss

 

[Spiritogre]

Hallo liebe Community...


Oha,... verstehe ich das richtig das mein Intel i5 4670 zu schwach ist?
Kenne mich mit Prozessoren leider nicht besonders aus.

Danke für Eure Hilfe...
Gruss

Nein, wie kommst du denn da drauf? Die CPU liegt deutlich über den Anforderungen.
Entscheidend ist außerdem eher, was du für eine Grafikkarte hast.

 

[Herbboy]

Hallo liebe Community...


Oha,... verstehe ich das richtig das mein Intel i5 4670 zu schwach ist?
Kenne mich mit Prozessoren leider nicht besonders aus.

Danke für Eure Hilfe...
Gruss

Das kann ich mir nicht vorstellen - der 4670 ist in Games ähnlich schnell wie ein i5-6000er und viel schneller als ein FX-6350 - aber vielleicht wollen die wegen des Taktes beim Intel nur GANZ sicher gehen, aber es wäre schon sehr verwunderlich, wenn wirklich erst ein 6600K reicht - dann würden auch alle mit einem i5-6000er non-K in die Röhre schauen.


@Spiritogre: im Artikel steht aber i5-6600K als Minimum - und der wäre ein bisschen besser als ein i5-4670...

 

[Cicero]

-Grafik naja, Unreal Engine 4 ist älter und sieht immer noch besser aus

Wuss? Die Map Sinai Dessert sieht ja wahl genial aus!
68

 

[Celerex]

Hallo liebe Community...


Oha,... verstehe ich das richtig das mein Intel i5 4670 zu schwach ist?
Kenne mich mit Prozessoren leider nicht besonders aus.

Danke für Eure Hilfe...
Gruss

Kommt natürlich auf deine Grafikkarte an, aber mit dem Prozessor, 8GB RAM und einer GTX 760 kommst auf jeden Fall über 50 Frames mit High Settings. Das ist durchaus spielbar, sieht nur nicht ganz so gut aus wie auf Ultra.

Wuss? Die Map Sinai Dessert sieht ja wahl genial aus!
68

Don't feed the Troll. Er weiß, dass es wesentlich besser als die U4 Engine aussieht, er trollt nur rum, um Futter zu bekommen. Entweder melden oder ignorieren.

 

[Spiritogre]

@Spiritogre: im Artikel steht aber i5-6600K als Minimum - und der wäre ein bisschen besser als ein i5-4670...

Ja, aber der 4670 ist in Spielen praktisch schneller als der genannte AMD. Davon ab übertreiben die Hardwareanforderungen seit geraumer Zeit immer maßlos. Sei es, weil die Publisher ein bestimmtes "Mindestniveau" präsentieren wollen oder weil sie die Hardwareverkäufe ankurbeln möchten.

 

[alu355]

Das kann ich mir nicht vorstellen - der 4670 ist in Games ähnlich schnell wie ein i5-6000er und viel schneller als ein FX-6350 - aber vielleicht wollen die wegen des Taktes beim Intel nur GANZ sicher gehen, aber es wäre schon sehr verwunderlich, wenn wirklich erst ein 6600K reicht - dann würden auch alle mit einem i5-6000er non-K in die Röhre schauen.
@Spiritogre: im Artikel steht aber i5-6600K als Minimum - und der wäre ein bisschen besser als ein i5-4670...

Absolut richtig,
Der i5 6600k ist von der Leistung her ein wenig höher als der i5 4670 einzustufen, wie sie dann aber den FX-6350 als Vergleich dazu von AMD listen ist mir ein Rätsel, da liegen grob über den Daumen gepeilt 20 andere CPUs (Sandy/Ivy Bridge, Haswells und sogar Nehalems) von Intel dazwischen.

 

[alu355]

Und für die Leute mit der alten Hardware die sich auch ein Selbst-Embargo für den Kauf neuer Hardware auferlegt haben bevor der Pile of Shame abgearbeitet ist, trotzdem aber die Beta mal testen wollen:
Mit einem i7 2600k, 8GB RAM und ner 580 GTX (nix OC außer von Haus aus die GTX in einer Superclocked Version) ist es in ner Mischung aus Low/Medium mit 60 fps (VSYNC) gut spielbar.
Bin noch an Einstellungen am rumfeilen...

 

[Herbboy]

Ja, aber der 4670 ist in Spielen praktisch schneller als der genannte AMD. Davon ab übertreiben die Hardwareanforderungen seit geraumer Zeit immer maßlos. Sei es, weil die Publisher ein bestimmtes "Mindestniveau" präsentieren wollen oder weil sie die Hardwareverkäufe ankurbeln möchten.

Das ist klar, ich schrieb ja auch, dass die Angabe mich verwundert. Es KÖNNTE ja sein, dass ein Mindesttakt erforderlich ist, egal wie effizient die CPU-Technik ist. Aber auch das wäre seltsam.

Nur: es steht halt da i5-6600k und nicht zB i5-2500 oder i5-3450, und daher ist die Frage ja auch berechtigt, ob ein 4670 nun reicht oder nicht.

 

[alu355]

Nur: es steht halt da i5-6600k und nicht zB i5-2500 oder i5-3450, und daher ist die Frage ja auch berechtigt, ob ein 4670 nun reicht oder nicht.

Fazit: Wenn mein alter i7 2600k das schafft sollte das auch sein i5 4670 schaffen, da von der Leistung her der i5 4670 etwas über dem i7 2600k liegt.

 

[Romim]

Ich habe im Conquest Modus immer mal wieder massive fps drops. Ich habe längere Zeit Stabile 80 fps auf Ultra und dann droppen sie manchmal auf bis zu 2 fps, also kurzzeitigem Standbild. Im Rush Modus dagegen habe ich konstant an die 100,ohne drops. Jemand eine Vermutung woran das liegt?

Mein System: gtx 1060, i5.2500k und 8gb RAM.

 

[Herbboy]

Fazit: Wenn mein alter i7 2600k das schafft sollte das auch sein i5 4670 schaffen, da von der Leistung her der i5 4670 etwas über dem i7 2600k liegt.

im Schnitt ja, aber was, wenn die 8 Threads des i7 hier der entscheidende Vorteil sind?

Es bleibt, wie es ist: die Angabe eines 6600k bei den Minimal-Anforderungen ist echt SEHR verwirrend: entweder sie ist falsch/Unsinn oder aber das Spiel hat ein paar kuriose Besonderheiten bei der CPU-Anforderung...

 

[Celerex]

Ich habe im Conquest Modus immer mal wieder massive fps drops. Ich habe längere Zeit Stabile 80 fps auf Ultra und dann droppen sie manchmal auf bis zu 2 fps, also kurzzeitigem Standbild. Im Rush Modus dagegen habe ich konstant an die 100,ohne drops. Jemand eine Vermutung woran das liegt?

Mein System: gtx 1060, i5.2500k und 8gb RAM.

Hört sich für mich wie ein Bug an. Hast du das Spiel mal repariert? Bei Origin Rechtsklick auf das Spiel -> Spiel reparieren.

 

[remca]

Naja ich habe wie bereits erwähnt den 4670er Prozessor plus 16GB Ram und eine GTX980.
Wenn ich in FullHD auf Ultra oder High spiele, habe ich ca.60 FPS mal mehr mal weniger.
Wenn ich aber unter 60Fps komme, kommt von Battlefield sofort die FPS Warnung, wahrscheinlich weil der Server mit 60Hz getaktet ist.

Mal schauen evtl. tut sich ja noch was.
Gruss

 

[Herbboy]

Naja ich habe wie bereits erwähnt den 4670er Prozessor plus 16GB Ram und eine GTX980.
Wenn ich in FullHD auf Ultra oder High spiele, habe ich ca.60 FPS mal mehr mal weniger.
Wenn ich aber unter 60Fps komme, kommt von Battlefield sofort die FPS Warnung, wahrscheinlich weil der Server mit 60Hz getaktet ist.

Mal schauen evtl. tut sich ja noch was.
Gruss

Solange es nur eine Warnung ist, spielt es ja keine Rolle. "Flüssig spielen" geht ab ca 35 FPS, wenn es keine Einbrüche unter die 35 FPS gibt. Mehr FPS sind natürlich besser, aber es ist kein Muss. Ich hatte BF 3 bei im Schnitt 40 FPS gespielt und war da trotzdem immer recht gut dabei für mein Alter

 

[springenderBusch]

Mein System schafft auf hohen Einstellungen auf der aktuellen Karte zwischen 70 und 90 Bildern die Sekunde. Sicher das die "Mindestanforderung" so stimmt ?
System: Windows 7 64bit/ i5 3570K/ 16GB RAM/ GTX 980/ SSD.
Was mir aber aufgefallen ist: Im Taskmanager geschaut und gesehen 95-100 % CPU-Auslastung und 14GB RAM Speicherbelegung.
Oder verstehe ich was falsch. Früher hieß es : Die Mindestkonfiguration braucht es um das Spiel überhaupt zum laufen zu bringen.