https://de.wikipedia.org/wiki/Aramide#Anwendungen
Kevlarwesten. 9mm ist an sich kein ultra-lethales Kaliber. Wenn man dazu dann noch ballistische Westen trägt (wovon du bei einem 2035-Soldaten ausgehen kannst), hat man bei Brusttreffern kaum noch verletztende Wirkung. Aus nächster Nähe vielleicht Knochenbrüche im schlimmsten Fall, aber den Tod kann man verhindern.
Und wie schon im Video / in der Vorschau steht: Arma3 versucht realistisch zu sein. Allerdings halt bei einem spielbaren Maß.
Bei Kevlarwesten verstehe ich es ja auch, aber ich hab's (Schande über mich) auch mit Zivilisten versucht und die halten ebenfalls 3 bis 4 Schüsse aus ner 9 mm Pistole und 2 bis 3 Schüsse aus dem BluFor Standardgewehr aus. Spielbar muss es natürlich sein, aber ich finde, so ein Waffenbalancing tut der Spielbarkeit nicht unbedingt gut.
Schüsse ins Bein, in die Arme, auf gepanzerte Körperteile, ok ... darf man gerne überleben, aber Schüsse in die Brust, nur mit einem T-Shirt bekleidet?
Ich denke mal, dass dein "Problem" ist, dass du die Prioritäten in Arma falsch setzt - wenn ich das jetzt richtig ausdrücke. Ich hab irgendwo mal das Statement oder zumindest eine Aussage gelesen, dass die Arma-Reihe halt ein ... naja, Kompromiss zwischen vielen Dingen ist, um möglichst viel Vielfalt bieten zu können. Es sind Panzer im Spiel, aber ohne, dass es eine absolute Panzer-Sim wäre, das gleiche mit Flugzeugen und Helis usw. Da ist das Einfügen der Take-On-Physik schon ein gutgemeinter Schritt richtung Realismus-Fans. Auch fehlt deswegen ein ausgeklügeltes Verwundungs- und Heilsystem.
Meine Prioritäten sind sicher kein 100%iger Realismus, aber eben zumindest der Erhalt des Realismusgrades von Arma II und das ist derzeit einfach nicht der Fall. Das Verwundungssystem gab es damals schon und wurde mit ACE2 noch weiter verbessert. Die Basis muss halt da sein, die für Modder auch eine Verbesserung möglich macht. Ob die da ist (also in der neuen Engine-Version steckt) kann ich als Nicht-Modder aber nicht beurteilen.
Und ich denke, das ist okay. 3d-Cockpits sind hübsch, ja. Aber wirklich, die Prioritäten liegen derzeit denk ich woanders.
Ja, das sagen die Developer. Gleichzeitig wurde 2012 in den ersten Gameplayvideos und Interviews aber auch gerade mit den neuen, detaillierten Cockpits angegeben und gerade bei Kampfpanzern ist da doch einiges möglich, was z. B. die Nutzung von Monitoren mit dem Bild-im-Bild-Feature angeht. Ich fänd es wirklich schade, wenn das nicht genutzt werden würde. Es muss für meinen Geschmack nicht einmal besonders detailliert sein, aber das 2D Cockpit liefert mir einfach zu wenig Informationen bzw. Orientierungsfähigkeit.
Wie schon gesagt, die Prioritäten liegen woanders. Bohemia hat schon mal gesagt: Sie würden wirklich (!) sehr gerne (!) ALLES (!) einbauen, was sich die Community wünscht. Und es gibt keine andere Firma als BI, der ich das glaube. Allerdings scheitert das eben an Personal, Zeit und Finanzen. Und man muss trotzdem sagen, auch wenn viele (Kleinigkeiten?) Sachen fehlen, ist Arma ein enorm umfangreiches Spiel. Dazu kommt, dass BI bewusst Dinge offen lässt, um der Modding-Community Platz zu lassen für individuelle Anpassungen.
Das man nicht alles umsetzen kann, ist natürlich klar, das erwarte ich auch nicht. Aber warum z. B. bastelt man für (keine Ahnung, wie viele Fahr- und Flugzeuge im Spiel sein werden) ... vielleicht 20 oder 25 Fahrzeuge ein Cockpit und für die 4 bis 6 Panzerfahrzeuge nicht? Gerade die würden doch davon profitieren, da man eben sehr viel mit Monitoren usw. arbeiten könnte. Auch die Helicopter könnten das Bild-im-Bild Feature nutzen, um damit z. B. über die Monitore Ziele anvisieren zu können. Aber da weiß ich nicht genau bescheid, vielleicht kommt da ja noch was. Es wäre einfach schade, wenn diese Fähigkeit der Engine, die ja eindeutig vorhanden ist, nicht konsequent nutzen würde.
Mit Verlaub: Das ist Quatsch. Diese breite Community war schon vorher da. Ja, durch DayZ kamen viele zu Arma, aber die DayZ-only-Leute haben von dem Spiel an sich meist einfach keinen blassen Schimmer und beteiligen sich auch sehr selten im BI-Forum. Dazu kommt, dass Arma3 Arma wird, und nicht DayZ 2. Dafür gibt es eine parallele Entwicklung, die, soweit ich weiß, keinen einzigen Hauch Einfluss auf Arma hat.
Es gab natürlich schon vor DayZ eine relativ große Community und viele Käufer. Es waren halt schon viele damals von Operation Flashpoint begeistert, danach von Arma: Armed Assault ein wenig enttäuscht und von Arma II dann wieder relativ begeistert. Diese Leute (ich bin einer davon) blickten halt von Anfang an Arma III entgegen und hoffen halt, dass das neue Spiel alles, was die Vorgänger an Stärken hatten, beibehält und weitere dazugewinnt. Ist ja im Grunde auch so, aber es wäre halt noch so viel mehr möglich. Und manche Sachen, wie z. B. die teilweise recht schwachen Schusswaffen, sind halt einfach ärgerlich.
Weiterhin hast du, falls dir einzelne Dinge zu schwer oder zu einfach sind die Möglichkeit, einzelne Parts des Schwierigkeitsgrads zu ändern oder gewisse Dinge an-/auszuschalten. Aber das weißt du sicher schon.
Sicher, die Möglichkeiten nutze ich auch. Ich werde wohl auch nicht mit allen Einstellungen auf Hardcore spielen. Es geht mir halt auch nicht allein um 100%igen Realismus, aber halt um Glaubwürdigkeit, Authentizität, Immersion.
Edith möchte noch sagen: Zur Zeit hab ich pro Woche vielleicht 5 bis 7 Arma3-Beta-Patches, die jeweils zwischen 180 und 700MB groß sind (Development Build). Wieviele Betas kennst du, wo derartig viel gearbeitet wird? Bohemia hat mit der Alpha/Beta genau das richtige gemacht. All diese Patches, die zu großen Teilen Feinjustierungen sind, hätten sonst vielleicht bei der Vollversion kommen müssen. Dann hätten sich die Leute wieder beschwert, dass das Spiel ultra-verbuggt ist etc.[/QUOTE]
Ich kritisiere nicht den Fleiß der Entwickler, die arbeiten auf jeden Fall ausdauernd daran, gerne dürfen die auch ein paar Wochen ohne Beta-Patches Arbeiten, wenn das Ergebnis hinterher stimmt. Ich muss ja nicht alles in Quasi-Echtzeit mitbekommen.
Arma III wird sicher ein großartiges Spiel, ich werde es viel spielen und es wird großartige Mods geben. Aber es zieht halt immer noch alte Fäden hinter sich her und es bleibt einfach, in Sachen Fortschritt und Möglichkeiten, hinter dem zurück, was ich erwartet und erhofft habe.
Aber das Spiel ist ja noch nicht fertig und es wird, wie gesagt, fleißig daran gearbeitet. Ich hoffe einfach mal, dass die gröbsten Schnitzer noch beseitigt werden und dass das "Balancing" und die Leistungsdaten von Waffen und Fahrzeugen hinterher glaubwürdig umgesetzt werden und dass die neuen Möglichkeiten der Engine (vor allem das Bild-im-Bild-Feature) auch sinnvoll genutzt werden.
Zum Artikel: Arma 3: Studio-Besuch Teil 1 - Szenarien, KI, Missionen
