AMD64: Cache (Clawhammer) vs. MHz (Newcastle)

[heff]

2 verschiedene AMD64 3400+

1. Athlon 64 3400+ "Clawhammer", 2200 MHz, 1024 KB Cache
2. Athlon 64 3400+ "Newcastle", 2400 MHz, 512 KB Cache

Es ist zu beobachten, daß dei Clawhammer preislich etwas höher liegen.
Nun die Frage... Was bringt mehr im alltäglichen Leben mehr Leistung? Mhz oder Cache?

 

[Cemetery]

2 verschiedene AMD64 3400+

1. Athlon 64 3400+ "Clawhammer", 2200 MHz, 1024 KB Cache
2. Athlon 64 3400+ "Newcastle", 2400 MHz, 512 KB Cache

Es ist zu beobachten, daß dei Clawhammer preislich etwas höher liegen.
Nun die Frage... Was bringt mehr im alltäglichen Leben mehr Leistung? Mhz oder Cache?

Ich habe den 3400+ Clawhammer und bin mit der Leistung zufrieden.
Beim zocken macht 1 MB Cache die fehlenden 200 MHz zum Newcastle auf jeden Fall weg! Bei UT 2K3 oder 2K4 z.B. macht sich aus meiner Erfahrung mehr Cache besser als mehr MHz. Gut is jetzt kein tolles Argument aber mehr fällt mir gerade nicht ein.

Tschüssikowski
Cemetery

 

[Harlekin]

2 verschiedene AMD64 3400+

1. Athlon 64 3400+ "Clawhammer", 2200 MHz, 1024 KB Cache
2. Athlon 64 3400+ "Newcastle", 2400 MHz, 512 KB Cache

Es ist zu beobachten, daß dei Clawhammer preislich etwas höher liegen.
Nun die Frage... Was bringt mehr im alltäglichen Leben mehr Leistung? Mhz oder Cache?

Ich würde den Newcastle wählen.
Da eine neuere Revisionen auch bedeutet, das die Chips geringfügig verbessert wurden.
Imo geben sie die beiden nicht viel. Da wird der Clawhammer wegen der größeren Cache schneller sein und woanders der Newcastle wg. dem höheren Takt.

 

[Cemetery]

2 verschiedene AMD64 3400+

1. Athlon 64 3400+ "Clawhammer", 2200 MHz, 1024 KB Cache
2. Athlon 64 3400+ "Newcastle", 2400 MHz, 512 KB Cache

Es ist zu beobachten, daß dei Clawhammer preislich etwas höher liegen.
Nun die Frage... Was bringt mehr im alltäglichen Leben mehr Leistung? Mhz oder Cache?

Ich würde den Newcastle wählen.
Da eine neuere Revisionen auch bedeutet, das die Chips geringfügig verbessert wurden.
Imo geben sie die beiden nicht viel. Da wird der Clawhammer wegen der größeren Cache schneller sein und woanders der Newcastle wg. dem höheren Takt.

Ave!

Ich habe einen 3400+ Clawhammer mit CG-Stepping

Tschüssikowski
Cemetery

 

[raisk]

2 verschiedene AMD64 3400+

1. Athlon 64 3400+ "Clawhammer", 2200 MHz, 1024 KB Cache
2. Athlon 64 3400+ "Newcastle", 2400 MHz, 512 KB Cache

Es ist zu beobachten, daß dei Clawhammer preislich etwas höher liegen.
Nun die Frage... Was bringt mehr im alltäglichen Leben mehr Leistung? Mhz oder Cache?

Du findest unter dem Thema auch viel in der Forensuche.
Zum Beispiel:
newcaslte oder clawhammer.
Clawhammer v.s. Newcastle.
A64 3400+ "Clawhammer" oder "Newcastle".

Das sind nur ein paar Beispiele - einfach mal bei Forensuche eingeben.
Ich hoffe das kann dir helfen

MfG raisk

 

[heff]

meint ihr, es lohnt sich (schon) auf Sockel 939 zu gehn?

 

[heff]

jetzt bin ich total verwirrt. Der 3500+ hat 2,2 GHz, 512 KB C., der 3400+ hat 2,4GHz und auch 512 KB C. Ok, es gibt auch noch andere Kriterien, aber normal sieht der 3500+ doch kein land gg. den 3400+, oder?

Aber Sockel 939 ist schon verlockend.

 

[Cemetery]

Ave!

Ich habe hir mal Benchmarks zwischen So.754 und So.939.
Leider alles in Französisch.
http://www.x86-secret.com/articles/cpu/s939/s939-5.htm
http://www.x86-secret.com/articles/cpu/s939/s939-6.htm
Irgentwie scheint das mit dem Rating des 3500+ So.939 nicht ganz so passend zu sein. Der 3400+ liegt ja in den Benchmarks teilweise knapp drüber oder knapp dahinter. Ich glaube dem fehlt einfach doch der Cache und Dual Cannel kann die fehlenden 512 KB auch nicht ausgleichen.

EDIT: Der Vergleich ist zwischen 3500+ und Clawhammer 3400+ 1MB Cache.

Tschüssikowski
Cemetery

 

[iam-cool]

Von der Leistung sind sie ungefähr gleich (je nach Anwendung), alleerdings hab ich schon viel gehört das der Clawhammer was Speicher kompattibilität angeht dem Newcastle überlegen ist.






MFG

 

[heff]

Muß der RAM-Speicher eigentlich auch Dual-Channel fähig sein? Oder geht das mit jedem?

Aber um jetzt mal zu resümieren, es spricht doch eigentlich mehr für den 939-Sockel.
- rel. zukunftsicher
- nur unbedeutend teurer (50€), bei A8V und 3500+ im Vergleich zu 3400+ und K8V
- cool n' quiet
- dual chanel

weiß jemand ob sich sich der 3500er gut übertakten lässt?

 

[iam-cool]

Muß der RAM-Speicher eigentlich auch Dual-Channel fähig sein? Oder geht das mit jedem?

Aber um jetzt mal zu resümieren, es spricht doch eigentlich mehr für den 939-Sockel.
- rel. zukunftsicher
- nur unbedeutend teurer (50€), bei A8V und 3500+ im Vergleich zu 3400+ und K8V
- cool n' quiet
- dual chanel

weiß jemand ob sich sich der 3500er gut übertakten lässt?

Zukunftssicher sind beide Sockel atm nicht da PCI-E erst mit dem nForce4 KT890 kommt.........

 

[heff]

wer braucht schon pci-e?

ich meine zumindest vom prozessor her ist man relativ zukunftsicher.

 

[cbw249]

wer braucht schon pci-e?

ich meine zumindest vom prozessor her ist man relativ zukunftsicher.

Pci wird kommen aber sich erst definitiv in der nächsten generation festsetzten im moment sind noich sehr gute apg karten auf dem Markt die noch locker die nächsetn 2 Jahre reichen. Aber es werden auch neue dabeikommen, den so groß ist der pci-e markt auch noch nicht.
Ansonsten ich würde dir einen 939 cpu mpfehlen, allein schon wegen dem speichermanagment und dem dual channel.

cbw249