AMD: Ryzen 7 als Vierkern-CPU getestet - Simulation eines Ryzen 5

[AntonioFunes]

Jetzt ist Deine Meinung zu AMD: Ryzen 7 als Vierkern-CPU getestet - Simulation eines Ryzen 5 gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: AMD: Ryzen 7 als Vierkern-CPU getestet - Simulation eines Ryzen 5

 

[Spiritogre]

Na ja, meine nächste CPU sollte schon ein 8-Kerner mit mind. 3,5 GHz werden, sonst lohnt sich das einfach nicht von meinem uralten Core i5 3570k upzugraden. Ich "fürchte" jedoch, das wird noch mind. drei, vier Jahre dauern bis das dann langsam tatsächlich lohnt und die Leistungssteigerung vernünftig groß ist.

 

[Herbboy]

Na ja, meine nächste CPU sollte schon ein 8-Kerner mit mind. 3,5 GHz werden, sonst lohnt sich das einfach nicht von meinem uralten Core i5 3570k upzugraden. Ich "fürchte" jedoch, das wird noch mind. drei, vier Jahre dauern bis das dann langsam tatsächlich lohnt und die Leistungssteigerung vernünftig groß ist.

Seit Jahren gibt es ja kaum Fortschritt, die CPUs sind nur was effizienter, aber kaum nennenswert schneller. Pro Generation immer nur so 3-5%. bevor da nicht optimierte Spiele usw. kommen, wird es auch nichts bringen, mehr als acht Kerne/Threads zu haben. Das wird noch dauern.

Aber wer halt eh ne neue CPU will, dann auch direkt mind 8 Threads, für den kann Ryzen 5 ne sehr günstige Alternative zu einem core i7 werden.

 

[Enisra]

ach naja, irgendwie klingt das auch nach einer schlechten Ausrede keine AMD CPU zu nehmen oder man doch weniger Ahnung zu haben als man tut, ich meine, die ganzen CPUs schwanken doch seit Jahren zwischen 3,2 und 3,8 GHz mit gelegentlichen Ausrissen auf 4,0/4,2 hoch, aber das so jetzt als Maßstab nehmen zu wollen anstatt die richtigen Leistungsdaten?

 

[Herbboy]

ach naja, irgendwie klingt das auch nach einer schlechten Ausrede keine AMD CPU zu nehmen oder man doch weniger Ahnung zu haben als man tut, ich meine, die ganzen CPUs schwanken doch seit Jahren zwischen 3,2 und 3,8 GHz mit gelegentlichen Ausrissen auf 4,0/4,2 hoch, aber das so jetzt als Maßstab nehmen zu wollen anstatt die richtigen Leistungsdaten?

wer nimmt jetzt was als welchen Maßstab? ^^ Worauf willst du hinaus? Im Test wurden ja Benchmarks genommen, keine Takt-Daten oder so was

 

[Spiritogre]

Ich kaufe eigentlich immer nach bestem Preis / Leistungsverhältnis. D.h. zwischen 1999 und 2005 hatte ich eigentlich nur AMD CPUs (insgesamt drei Rechner). Die Marke interessiert mich eigentlich nicht.

Ähnliches Spiel übrigens bei Grafikkarten, da habe ich auch immer munter zwischen AMD und NVidia gewechselt (nachdem diese die Konkurrenten abgehängt hatten, vorher hatte ich sogar wegen der besseren Bildqualität (Analogzeit halt) mal Matrox). In den letzten Jahren ziehe ich jedoch AMD hier ein wenig vor, eben weil deren Preis / Leistung in der Regel ein wenig besser ist.

 

[Enisra]

wer nimmt jetzt was als welchen Maßstab? ^^ Worauf willst du hinaus? Im Test wurden ja Benchmarks genommen, keine Takt-Daten oder so was

naja, wenn man sagt dass eine CPU die und die GHz haben müsse um diese eine zu ersetzen

 

[Herbboy]

naja, wenn man sagt dass eine CPU die und die GHz haben müsse um diese eine zu ersetzen

Du meinst weil Spiritogre schrieb "8 Kerne mind 3,5GHz" ? Ich denke damit meint er eher, dass die CPUs ja sowieso mit mind 3 - 4 GHz angeboten werden. Dass theoretisch ne nagelneu entwickelte CPU mit nur 2GHz stärker sein könnte als eine aktuelle mit 4Ghz, das ist ja klar aber Taktraten von 3-4GHz sind halt von den CPU-Architekturen her auf absehbare Zeit kein Problem, und dann plant "man" halt nicht den Kauf einer CPU mit trotzdem nur 2,8GHz, wenn es für wenig mehr wohl auch eine mit 3,5 GHz gibt.


@JeeBoo: wieso hat der Test keinerlei Wert? Die wollten halt sehen, wie die beiden Archtitekturen bei gleichem Takt im Vergleich aussehen.

 

[Spiritogre]

Der Punkt ist doch einfach der, meine CPU läuft mit 3,8 GHz je Kern. Neue CPUs gewinnen in jeder Generation nur wenige Prozent Leistung bei gleichen GHz hinzu. Um den Kauf einer neuen CPU lohnenswert zu machen und einen echten Mehrwert von zu haben, muss diese aber ca. doppelt so schnell sein wie die Alte. D.h. wenn ich einen 4-Kerner neu kaufe, dann müsste der theoretisch mind. 7 bis 8 GHz schnell sein. Die Alternative ist, wenn in einigen Jahren die Software mitspielt, ein 8-Kerner mit ebenfalls ca. 4 GHz je Kern, ansonsten wäre ein Wechsel einfach sinnlos.

Es sei denn halt, es kommt tatsächlich eine neue Generation, die aus den 3 - 4 GHz die doppelte Leistung heutiger CPUs mit 3 - 4 GHz rausholt. Eben so, wie es etwa beim Sprung von Pentium auf Core Duo / Quad und beim Sprung von Core Duo zu Core i der Fall war.

 

[Wut-Gamer]

Ich denke auch für meisten, die irgendwann in den letzten Jahren einen Corei5 oder i7 gekauft haben, ist Ryzen erst einmal wenig interessant. Die werden die nächsten Jahre noch gut mithalten können. Wer allerdings ein neues System aufsetzt, dem ist ein guter, günstiger Prozessor natürlich willkommen.

 

[Herbboy]

Ich denke auch für meisten, die irgendwann in den letzten Jahren einen Corei5 oder i7 gekauft haben, ist Ryzen erst einmal wenig interessant. Die werden die nächsten Jahre noch gut mithalten können. .

Bei nem i5 wäre ich nicht so sicher, da kann es sich durchaus für viele (sicher nicht für jemanden, der nur bei Verdopplung der Leistung aufrüstet ) lohnen, lieber direkt auf Ryzen mit 8 Threads zu gehen anstatt nen i7 für das noch vorhandene Board teuer zu kaufen.

 

[Spiritogre]

Bei nem i5 wäre ich nicht so sicher, da kann es sich durchaus für viele (sicher nicht für jemanden, der nur bei Verdopplung der Leistung aufrüstet ) lohnen, lieber direkt auf Ryzen mit 8 Threads zu gehen anstatt nen i7 für das noch vorhandene Board teuer zu kaufen.

Ist halt stark abhängig davon, was man auf dem Rechner macht und wie weit man in die Zukunft schaut. Also z.B. jemand der sagt, ich möchte lieber jetzt aufrüsten und nicht in vier Jahren, da soll der jetzt gekaufte Rechner dann noch gut laufen.

Wer Videoschnitt und 3D Grafik macht und entsprechende Software verwendet, die mehrere Kerne (also acht) unterstützen, für den macht es natürlich durchaus auch Sinn dann von 4 auf 8 Kerne zu wechseln, weil er dann ja durchaus schon die doppelte Leistung dank seiner speziellen Anwendungssoftware abrufen kann.

 

[Wut-Gamer]

Bei nem i5 wäre ich nicht so sicher, da kann es sich durchaus für viele (sicher nicht für jemanden, der nur bei Verdopplung der Leistung aufrüstet ) lohnen, lieber direkt auf Ryzen mit 8 Threads zu gehen anstatt nen i7 für das noch vorhandene Board teuer zu kaufen.

Ich sehe beides als gleichermaßen unnötig an (in den allermeisten Fällen).

 

[Herbboy]

Ich sehe beides als gleichermaßen unnötig an (in den allermeisten Fällen).

naja, es fängt aber ja schon an, für manche Sinn zu machen, Zb bei Battlefield 1 im MP haben manche Framedrops mit nem i5 und mit nem i7 nicht mehr und sind froh darüber, den i7 nachgerüstet zu haben. Ich selber hab nen Xeon mit 8 Threads gekauft, als der 240€ zu haben war, und da bin ich mehr als froh drüber, da ich im Gegensatz zu einem i5 (wäre dann halt 70€ günstiger gewesen) definitiv nun noch eine ganze Weile mehr als genug Leistung hab.

 

[Wut-Gamer]

naja, es fängt aber ja schon an, für manche Sinn zu machen, Zb bei Battlefield 1 im MP haben manche Framedrops mit nem i5 und mit nem i7 nicht mehr und sind froh darüber, den i7 nachgerüstet zu haben.

Solange das aber nur vereinzelte Spiele sind, werden die meisten mit den Schultern zucken und was anderes zocken. Sicherlich wird irgendwann ein Tag kommen, wo es ohne 8-Kerner nicht mehr geht, aber heute ist nicht dieser Tag