newester am 10.10.2006 00:38 schrieb:
bildzeitungsalternative schrieb:
dell-us-webseite schrieb:
keinerlei amd werbung, am meisten hervorgehobene systeme für privatanwender: xps, mit core2duo. systeme, in deneren werbung der prozessor erwähnt wird: 1. prozessor: core2duo
seiten für unternehmen: auf den titelseiten wird die technologie überhaupt nicht thematisiert
dell-de-webseite schrieb:
privatanwender: werbung für amdsysteme allgemein - im wechsel mit dell werbung. 3 systeme auf titelseite. alle intel-basiert. seitenrandwerbung für high-end leistung - xps, intel basiert
firmen: technik auf titelseite nicht thematisiert, 3 empfohlene produktreihen. mit jeweils 3/4/3 intel basierten rechnern zur auswahl. keine amd systeme
sorry, halte meine quellen für die zuverlässigeren im thema - und die zeigen nichts von einer nenneswerten amd-kampagne.
Wie kannst du dir da so sicher sein? Du siehst doch dass es momentan gar nicht nötig ist dass AMD nachlegt, es läuft doch auch so nicht schlecht für AMD.
es läuft "nicht so schlecht"?
könnte man teilweise zustimmen, wobei ich preissenkungen von rund 50% zu beginn des quartales nicht unbedingt für ein gutes zeichen halte.
es soll amd aber nicht "nicht so schlecht" gehen.
es ging darum, ob amd die derzeitige marktlage nutzen kann, um sich auf eine ebene mit intel zu katapultieren - und dafür muss es denen nicht "nicht schlecht" sondern verdammt gut gehen.
das "nicht schlecht gehen" baut aber schon auf den vorsprung, den man bis sommer06 hatte auf, seitdem hat sich die produktsituation deutlich zu ungunsten amds verändert, da ist nichts mit aufstieg - derzeit ist bestenfalls niveau halten angesagt.
soweit ich aber den überblick habe (reicht zugegebenermaßen nicht so weit), ist man derzeit klar auf dem rückzug.
Und wie es Mitte 2007 aussehen wird, weiß keiner.
wissen nicht, aber es lassen sich n paar sachen absehen:
amd wird bis dahin auf 65nm umgestiegen haben, in dem zusammenhang leichte leistungsverbesserungen aber nichts grundlegend neues schaffen, intel wird eine komplette quadcore palette am start haben, im desktopbereich die ddr3 einführung starten und im serverbereich vorraussichtlich auch den xeon mp auf core architektur umstellen, dann vermutlich auch gleich mit nem neuen 4xfsb chipsatz.
Es ist wirklich erstaunlich wie AMD immer und immer wieder bzw. weiter und weiter unterschätz wird. Und dennoch erkämpft sich AMD stetig Prozent für Prozent mehr Marktanteile.
Aber partou werden AMD weiterhin Erfolgs-/Aufstiegs-Chance abgesprochen... genau diesen Umstand macht sich AMD zu nutzen!
amds technische leistungen wurden nie unterschätzt, die dumpingpreise und das damit vorhandene verkaufspotential früh bemerkt. die frage war meist, warum sowenig leute amd kaufen, nicht soviel. n langsamer angleich des kaufverhaltens an die technische situation kam erst, als intel mit netburst massiv am kundeninteresse vorbeientwickelt hat und amd n ordentliches stück zulegen konnte.
dieser bonus ist jetzt vorbei und aktuell sind weder die preise noch die technik von amd sonderlich verlockend und bis zum frühjahr ändert sich an denen auch nichts, wärend intel weitere interessante produkte bringt.
so mieß wurde amd zum letzten mal mit dem k6III eingeschätzt und dem haben sie garantiert keine marktanteile gewonnen.
Da musste ich wirklich schmunzeln, alleine wie du das jetzt formuliert hast.
Nach dem Motto:
AMD hat sich nicht etablieren können weil sie gute Produkte ablieferten, sondern weil Intel längere Zeit Schrott ablieferte. Und das natürlich absichtlich, das wissen wir ja.
hast du ne andere interpretation?
amd bietet seit dem thunderbird konkurrenzfähige produkte an, hatte mindestens 90% der zeit für heimanwender das bessere p/l-verhältniss, mindestens 60% der zeit besser gesamtleistung, nicht selten auch für firmen aus preis/leistungssicht sehr interessante produkte - und was hats genützt?
wenig. sehr wenig.
enorm zugelegt hat amd seitdem intel nacheinander mit prescott und smithfield in für die meisten kunden intollerable verlustleistungsbereiche vorstieß, ohne dabei nenneswert mehr leistung zu liefern.
in wie weit das absicht war..
auf alle fälle geschah es sehenden auges. intel-mitarbeiter haben im frühjahr/sommer06 durchaus zugegeben, dass der gamer&multimediamarkt hoffnungslos vernachlässigt wird und man der konkurrenz da nichts entgegen zusetzen hat - und es war ihnen egal.
netburst ist auch nicht irgendwie "zufällig" so stromhungrig:
netburst wurde entwickelt, um enorme taktraten und die damit verbundene leistung (bei geringen die-maßen und herstellungskosten) zu erreichen, OHNE rücksicht auf hitze&lautstärke, diese eigenschaften waren intel also bekannt, man hat ja gezielt draufhin gearbeitet.
und netburst war in der hinsicht auch keine fehlentwicklung, wie diverse @7ghz projekte sowie die hervorragende skalierung mit höherem takt zeigen.
nur: jenseits der 4ghz waren sei einfach nicht vermarktbar.
warum intel trotzdem solange weiterentwickelt hat, nichtmal ernsthaft schadensbegrenzung betrieben hat ist mir unerklärlich.
mit northwood stand ja z.b. eine deutlich effizientere netburst variation zur verfügung, die im unter 4ghz bereich auch problemlos lief - trotzdem wurde seit herbst 05 konsequent auf die ineffizientere, aufwendigere und wesentlich heißere prescott variation gesetzt, die zwar taktraten jenseits der 5ghz für serienmodelle hätte realisieren können - aber derartige modelle waren schlichtweg nicht vermarktbar.
und soweit ich das überblicke, gab es sogar pläne, netburst noch länger laufen zu lassen:
im herbst 04 war der p4 580 so nah an der markteinführung, dass von 3 shops sogar schon zur vorbestellung angeboten wurde. diverse ocer zeigen auch, dass es mehr als genug cores in ausreichender qualität gab um eine größere nachfrage zu decken.
trotzdem wurde er radikal zurückgezogen, sogar aus der intel datenbank entfernt.
ein umfassender test auf tomshardware wurde gelöscht und ist bis heute nicht auffindbar - warum?
mir persönlich fällt nur einer erklärung ein: intel wollte die prestigeträchtige 4ghz barriere erst mit einem späteren revolutionärem produkt brechen.
core2duo kann das nicht gewesen sein, der erreicht diese bereich -wenn überhaupt- erst 08.
imho wurde netburst also mindestens eine, wenn nicht zwei generationen früher beendet, als 2004 -als das problem im vollen ausmaß auch markt sichtbar war- geplant wurde.
von daher: definitiv sehenden auges und der irrweg wurde erst sehr spät aufgegeben, lange nachdem die probleme sichtbar wurden und noch viel länger nachdem die probleme bei intel bekannt waren/der grundstein gelegt wurde.
ob absicht oder nicht, darüber kann man nur spekulieren.
aber für alle verschwörungstheoretiker:
intel hat die ganze zeit über genug kohle gemacht um in großem maße (billiggewordene) aktien zurückzukaufen, angeblich um alzu starke kurseinbrüche zu verhindern...
kurze zeit später -dieses jahr, bis nächsten sommer- erscheinen in sehr kurzer folge 4 neue technologien (wenn man mobile mitzählt), nach jahrelanger stagnation.
und die technologien sind nicht etwa schnell zusammengeschustert, um den markt zu retten - nein, sie sind extrem ausgereift. die markeinführung wird z.t. bis ein 3/4 jahr nach beginn der serienfertigung hinausgezögert, was dann kommt bietet vom start weg oc-potentiale im bereich von 60+%, läuft also deutlich unter dem, was eigentlich möglich wäre...
meine meinung: der aktuelle leistungsstand der core2duos dürften serienreife prototypen bereits im sommer/herbst05, noch vor einführung von presler erreicht haben. (serienfertigung begann anfang frühjahr06, aber da waren sie ganz offensichtlich schon soweit optimiert, dass sie erhebliche leistungsreserven bieten, de facto braucht intel bis nächstes jahr nur die multiplikatoren ändern, die entwicklung dürfte vollständig abgeschlossen sein)
Genau deswegen sollte jeder vernünftige Mensch auch hoffen das AMD Intel noch lange die Stirn bieten kann und im Idealfall den Marktanteil in Richtung 50% verschieben kann. So hätten wir einen "gesunden" und "ausgeglichenen" Wettbewerb und beide Hersteller könnten es sich gar nicht erlauben in Trägheit und Ignoranz zu verfallen und wären stets bestrebt gute/bessere Produkte auf dem Markt zu bringen, die der Markt auch tatsächlich verlangt.
hmm - wenn ich mir ati und nvidia so angucke:
-immer höhere verlustleistungen, weil rechenleistung im marketing alles ist
-immer unausgereiftere produkte (vergleichsweise unangemessen kühlung bei ati, hohe ausfallraten bei nvidia)
-immer unausgereiftere treiber (zu 50% unbrauchbare foreceware 9xxx, einplegung neuer features auch für opengl mit monatelanger verzögerung)
-immer mehr förderung für spielehersteller, die die letzten reserven der neuesten karten auslasten - keinerlei beachtung dagegen für optimierung und ressourcenschonende engines
-immer mehr optimierungen für einzelne benchmarks, manipulierte bildqualitäteten,...
ähnliche erscheinungen sind auch schon bei mainbords sichtbar, intels zickender 965 bzw. die unausgereiften bords damit, nvidias überhitzter und nf5, ettikettenschwindel wie der nf5&6 für intel (zum großteil ein nf4), intel jährliches chipsatzupdate, dass nur funktionen freischaltet, die vorher möglich gewesen wären aber gesperrt wurden... (siehe dualcore support im i865,..)
sorry:
ich hab meinen ersten vollwertigen pc anno 99 gekauft.
3dfx war da grad an seiner blüte vorbei, konnte nvidias tnt sowie den folge modellen nur sein image entgegensetzen, bei ati war man froh, wenn die karten überhaupt stabil liefen, amd kämpfte mit den unzulänglichkeiten der sockel7 plattform und neue architekturen waren weit weg - kurz: intel&nvidia waren technisch extrem überlegen und beherschten den markt. (nvidia etwas weniger, da die voodoo fans nicht unbedingt rational kauften)
ne highest-end 3d karte hat damals 330dm gekostet und man musste frühestens 1,5jahre später damit beginnen, die details auf mittel zu setzen.
chipsatz der wahl war seinerzeit der i440bx - bis heute für seine ausgereiftheit und stabilität bis heute legendär und in ein und derselben form bis 2001 DIE leistungsfähige plattform für so ziemlich alles, aufrüsthindernisse waren allenfalls der wechsel von slot zu sockel (mit integration des 2nd level caches gerechtfertigt, außerdem gabs adapter) sowie neue spannungen beim coppermine (und zwar wirklich neue - nicht wie beim conroe, der im gleichen bereich läuft wie n pentium d), auch da halfen adapter.
die entwicklung seinerzeit war langsamer, ja. aber die systeme waren ausgereifter, und reichten bei gleichem preis (inflation schon berücksichtigt) deutlich länger.
und die spiele entwickler waren dran angepasst, brachten zum einen besser optimierte spiele, mussten sich mehr mit story und konzep
)
