AMD 3400+ mit 512 Kbyte Cach oder 1024 ?

[henniheine]

Hi,

ich habe grad bei www.alternate.de nach dem genannten CPU geschaut und wollte mal wissen was der Uunterschied ist, bzw. wie sich der Unterschied bemerkbar macht?!

Der CPU mit 512 Kbyte Cache ist ämlich 200 MGHZ (im realen Takt) höher getaktet, wie der mit 1024!

Macht sich das bemerkbar?Und wenn dann, wie?Wer hat die bessere Leistun?

MFG Henni

 

[MiffiMoppelchen]

Keine Ahnung, aber ich würd den Athlon64 mit der höheren Taktung nehmen. Mehr Mhz ist immer gut.

 

[raisk]

Hi,

ich habe grad bei www.alternate.de nach dem genannten CPU geschaut und wollte mal wissen was der Uunterschied ist, bzw. wie sich der Unterschied bemerkbar macht?!

Der CPU mit 512 Kbyte Cache ist ämlich 200 MGHZ (im realen Takt) höher getaktet, wie der mit 1024!

Macht sich das bemerkbar?Und wenn dann, wie?Wer hat die bessere Leistun?

MFG Henni

Insgesamt ist es relativ egal.
Die eine CPU hat halt 200MHZ weniger aber dafür einen größeren Zwischenspeicher von 1024Kbyte Cache.
Die andere 200MHZ mehr und nur 512Kbyte Cache Zwischenspeicher.
Der Unterschied wird nicht so groß ausfallen. Man wird es kaum bemerken.
Nimm die CPU, die billiger ist.

MFG raisk

 

[Accuface]

in 64 bit wird man den Unterschied erst merken da 64 bit vom höheren L2 Cache enorm provitieren wird

 

[FreshPrince2002]

Als der Athlon XP Barton mit 512KB Cache raus gekommen ist, waren auch alle skeptisch, ob die 256KB mehr was bringen, obwohl die CPU auch niedriger getaktet war. Auch die Benchmarks zeigten anfangs keine besonderen Vorteile. Aber jetz bei neueren Spielen ist der mit mehr Cache deutlich schneller als der mit mehr MHz und weniger Cache!
Darum: Mehr Cache ist besser als mehr MHz!
Ich hab jetz noch keine Benchmarks von dieser CPU im Vergleich des Caches gesehen, aber ob der jetz die 200MHz weniger hat, wirste eh net merken aber später wirst du glücklicher sein, wenn du mehr Cache hast!