Amazon und Disney ballen die Fäuste: Netflix bekommt seinen eigenen "John Wick" - doch reicht das wirklich?

[AndreLinken]

Jetzt ist Deine Meinung zu Amazon und Disney ballen die Fäuste: Netflix bekommt seinen eigenen "John Wick" - doch reicht das wirklich? gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Amazon und Disney ballen die Fäuste: Netflix bekommt seinen eigenen "John Wick" - doch reicht das wirklich?

Dir ist ein Fehler im Artikel aufgefallen? Dann zögere nicht uns deine Entdeckung im Feedback-Thread zu Artikeln mitzuteilen.

 

[TheBadWolf]

Kann ein Streaming Dienst die Fäuste ballen? Ist das technisch überhaupt möglich? Ist das "gratis"?

Fragen über Fragen bei den PCG Titeln.

 

[ImErnstJetzt]

Erstens ist Netflix nicht gratis, das wäre was Neues. Das wäre die Frechheit schlechthin, wenn sie gleich anfangen würden wie Prime, in dem man schon zahlt und dann noch einmal den extremen Preis zahlen soll. Das ist eine Frechheit, doppelt und dreifach zu verlangen. Dazu kommt, dass bei John Wick man einfach Keanu Reeves sehen will, weil das Ganze aalglatt, stilvoll und sympathisch zu ihm passt und seine Reise einsam, stark, seine grenzen durchbrechen und zugleich klassisch war und ist, die man nicht einfach mit jemand anderem besetzen kann. Das wird nicht so funktionieren, wie sie sich das krampfhaft vorstellen.

 

[LOX-TT]

Warum muss man das mit Gratis eigentlich immer wieder erklären

Wenn da steht gratis, dann ist es kostenlos ohne Voraussetzung

Bei "gratis" gibt es eine Voraussetzung, meistens ein Abo (Netflix, Disney+ ... oder bei Spielen z.B. PS+) wenn man das besitzt bedarf es keiner weiteren Kosten um das Produkt nutzen zu können, für die Dauer des Abos oder bis es aus dem Katalog genommen wird.

Noch Fragen?

 

[SethWinterstein]

Man muss das Gratis immer wieder erklären, weil der Begriff hier dazu genutzt wird um den Leser zu täuschen und zu einem Klick in Erwartung eines kostenlosen Angebots anzuregen. Dieser registriert dann, dass dort Anführungszeichen sind, die dazu dienen sich rechtlich abzusichern. Die Frage wird hier auch in zehn Jahren noch auftauchen, weil es sich einfach nicht um seriöse Berichterstattung handelt ein Abo mit gratis zu betiteln.

 

[No_Mans_Brei]

Warum muss man das mit Gratis eigentlich immer wieder erklären

Weil Deine nachfolgende Erklärung nirgends für den Durchschnitttsleser sichtbar ist, ich habe zumindest keine gefunden. Der normale Mensch der den die Überschrift überfliegt denkt bei "gratis" (egal ob mit oder ohne Anführngszeichen) an genau das, was es eigentlich heißt: komplett kostenlos.

Ihr könnt von euren Lesern nicht erwarten, dass sie diese m.M.n. sehr abenteuerliche Auslegung des Begriffes kennen. Schon garnicht dann, wenn Ihr es ihnen nicht sichtbar erklärt.

Was ist denn bitte so schwer daran sich einfach klar und deutlich auszudrücken und bspw. zu schreiben: "Gratis für PS+-Abonennten.". Eine korrekte Aussage ohne Clickbait. Es ist ganz einfach.