R
ruyven_macaran
Gast
so, pünktlich zur vorstellung und damit vermutlich nda aufhebung gibts erste testergebnisse von am2 prozessoren (konkret: x2 5000+, 4600+ee &3800+ee)
mein fazit:
-chaotischstes rating ever:
doppelter cache bringt 200punkte mehr - soweit so gut.
aber: 200mhz mehr takt bei halbem cache auch bzw. anders rum: neuerdings sollen 200mhz mehr takt bei gleichem cache 400punkte wert sein.
wenn man mal bedenkt, dass in der vergangenheit prozessoren mit größerem cache und kleinerem takt in spielen oft schneller waren, könnte das für spieler bedeuten: das rating gibt nicht nur keine orientierung zu z.b. p4 mehr (hats bei den x2 ja eh nie), sondern man kann sich auch nicht mehr auf die reihenfolge verlassen - ein 4800+ mit 2,4ghz/2mb dürfte in spielen klar schneller sein, als ein 5000+ mit 2,6ghz/1mb. ein 4600+ mit 2,4/1mb dürfte dagegen WEIT hinter dem 4800+ liegen, dieses wechselspiel zieht sich auch bis in die kleinen modelle durch.
-geringer bis kein geschwindigkeitsgewinn durch ddr2:
vergleich am2 5000+/so939 4800+ :
in spielen liegen sie knapp gleich auf - mit leichtem vorsprung für den 4800+
ddr2 und 200mhz takt reichen also nichtmal aus, um den kleineren cache (nach altem rating: -200punkte, allerdings würde der höhere takt +200punkte bringen), auszugleichen.
das alte rating bräuchte also schon den ddr2 bonus, um zu stimmen - das neue läuft noch weiter in die falsche richtung
vergleich so939 3800+/am2 3800+:
etwas besser: diesmal ein päarchen mit gleichem takt und gleichem cache, allerdings der so939 den ganzen test über mit veralteter plattform (nforce4 erste generation für so939 gegenüber nforce5 für am2). unterm strich der am2 in spielen minimal (<5.gif "%) %)")
und insgesamt kaum messbar schneller, je nach qualität des neuen chipsatzes dürfte die reine cpu&speicherleistung also quasi gleich aufliegen.
-keine ernsthafte verbesserung beim stromverbrauch:
auch hier leider wieder mangelnde vergleichbarkeit aufgrund unterschiedlicher chipsätze, aber der 5000+ liegt 13w über dem fx60.
letzterer hat -bei gleichem takt- aber den doppelten cache mit strom zu versorgen, sollte also eigentlich mehr verbrauchen.
zugegeben: kann natürlich auch am nforce5 liegen.
aber macht das eigentlich SO nen unterschied, ob nun das mainbord oder die cpu mehr verbraucht?
auf alle fälle ist der etwaige mehrverbrauch so groß, dass selbst die stromsparvariante ee des 4600+ unter vollast gerade einmal 6watt unter dem system so939 system liegt. wohlgemerkt: tdp ist 65w für den am2 und 89w für den so939, macht eine differenz von 24w+netzteileffizienz.
aber es gab ja schon im vorfeld vermutungen, dass amd vielleicht gar nicht so große fortschritte gemacht, sondern lediglich die tdp angaben an die tatsächliche verlustleistung angepasst hat.
(resultat: der 4600+ee verbraucht idle sogar 12w mehr als der alte "stomfresser" für so939, der selbst die ultra-extrem-ganz viel spar variante am2 3800+ ee sff unterbietet.
soooooo viel von meiner seite, kommentare?
mein fazit:
-chaotischstes rating ever:
doppelter cache bringt 200punkte mehr - soweit so gut.
aber: 200mhz mehr takt bei halbem cache auch bzw. anders rum: neuerdings sollen 200mhz mehr takt bei gleichem cache 400punkte wert sein.
wenn man mal bedenkt, dass in der vergangenheit prozessoren mit größerem cache und kleinerem takt in spielen oft schneller waren, könnte das für spieler bedeuten: das rating gibt nicht nur keine orientierung zu z.b. p4 mehr (hats bei den x2 ja eh nie), sondern man kann sich auch nicht mehr auf die reihenfolge verlassen - ein 4800+ mit 2,4ghz/2mb dürfte in spielen klar schneller sein, als ein 5000+ mit 2,6ghz/1mb. ein 4600+ mit 2,4/1mb dürfte dagegen WEIT hinter dem 4800+ liegen, dieses wechselspiel zieht sich auch bis in die kleinen modelle durch.
-geringer bis kein geschwindigkeitsgewinn durch ddr2:
vergleich am2 5000+/so939 4800+ :
in spielen liegen sie knapp gleich auf - mit leichtem vorsprung für den 4800+
ddr2 und 200mhz takt reichen also nichtmal aus, um den kleineren cache (nach altem rating: -200punkte, allerdings würde der höhere takt +200punkte bringen), auszugleichen.
das alte rating bräuchte also schon den ddr2 bonus, um zu stimmen - das neue läuft noch weiter in die falsche richtung
vergleich so939 3800+/am2 3800+:
etwas besser: diesmal ein päarchen mit gleichem takt und gleichem cache, allerdings der so939 den ganzen test über mit veralteter plattform (nforce4 erste generation für so939 gegenüber nforce5 für am2). unterm strich der am2 in spielen minimal (<5
und insgesamt kaum messbar schneller, je nach qualität des neuen chipsatzes dürfte die reine cpu&speicherleistung also quasi gleich aufliegen.-keine ernsthafte verbesserung beim stromverbrauch:
auch hier leider wieder mangelnde vergleichbarkeit aufgrund unterschiedlicher chipsätze, aber der 5000+ liegt 13w über dem fx60.
letzterer hat -bei gleichem takt- aber den doppelten cache mit strom zu versorgen, sollte also eigentlich mehr verbrauchen.
zugegeben: kann natürlich auch am nforce5 liegen.
aber macht das eigentlich SO nen unterschied, ob nun das mainbord oder die cpu mehr verbraucht?
auf alle fälle ist der etwaige mehrverbrauch so groß, dass selbst die stromsparvariante ee des 4600+ unter vollast gerade einmal 6watt unter dem system so939 system liegt. wohlgemerkt: tdp ist 65w für den am2 und 89w für den so939, macht eine differenz von 24w+netzteileffizienz.
aber es gab ja schon im vorfeld vermutungen, dass amd vielleicht gar nicht so große fortschritte gemacht, sondern lediglich die tdp angaben an die tatsächliche verlustleistung angepasst hat.
(resultat: der 4600+ee verbraucht idle sogar 12w mehr als der alte "stomfresser" für so939, der selbst die ultra-extrem-ganz viel spar variante am2 3800+ ee sff unterbietet.
soooooo viel von meiner seite, kommentare?
)..........
