Special - PC Games: Special: Die 25 besten digitalen Monster und Charaktere der Filmgeschichte

[Huskyboy]

AW:

Edit: Saphira "Effektabfall"?! Also bitte, das kann doch nicht dein ernst sein.

doch, das ganze ist nicht viel anders als Dragonheart, und der ist viel älter

ganz Eragon hat irgendwie was von nem Boll film..

 

[Odin333]

AW:

Toystory würde ich komplett rausnehmen (das sind Spielzeuge, keine Monster)
Shreck wurde vergessen, die Monster aus Monster vs Alien, die Alien aus den neuen Filmen dürften grossteils auch digital sein, die Wehrwölfe aus Underworld oder Van Helsing fehlen, ebenso die Höllenmonster aus Constantine, oder Doom, die Freaks aus 300 waren auch ganz gut, und die beiden Monster auf dem Eisplaneten von Star Trek 11sind auch nicht schlecht. Die fliegenden Schlangen (Gragul oder so) aus HdR fehlen auch.
Die Liste ist wirklich endlos.

 

[FrankMoers]

AW:

Toystory würde ich komplett rausnehmen (das sind Spielzeuge, keine Monster)

Die 25 besten digitalen Monster und Charaktere der Filmgeschichte.

 

[Odin333]

AW:

Toystory würde ich komplett rausnehmen (das sind Spielzeuge, keine Monster)

Die 25 besten digitalen Monster und Charaktere der Filmgeschichte.

Na dann: alle leute aus Final Fantasy (Film), Agent Smith aus Matrix (z.T), alle aus Shreck 1 + 2, Wall-E,...

Ja Servus, das geht ewig weiter. Jedenfalls gehöhrt Toystory nicht da rein, es ist einfach zu schlecht und hat nichtmal gegen ein Final Fantasy eine Chance.

 

[KONNAITN]

AW:

Edit: Saphira "Effektabfall"?! Also bitte, das kann doch nicht dein ernst sein.

doch, das ganze ist nicht viel anders als Dragonheart, und der ist viel älter

Nach dieser Logik wäre auch Rembrandt unterdurchschnittlich gewesen, weil er auch nicht viel anders gemacht hat als Da Vinci zweihundert Jahre davor.

Bei Dragonheart war man damals technisch einfach schon so weit, dass die Effekte auch heute noch gut aussehen, und nur weil Saphira von ähnlicher Qualität ist, heißt das noch lange nicht, dass sie schlecht ist. Es gibt heute in dem Bereich einfach nicht mehr so viel Raum für Verbesserungen wie noch vor 15 Jahren.

Da kommt mir gerade ein Gedanke: Kann es sein, dass du nicht geschnallt hast
dass man Saphira absichtlich blau gemacht hat, und du das für schlechtes compositing hältst?

 

[Huskyboy]

AW:

das hat nichts mit dem Blau zu tun, Saphira hat nunmal die Farbe steht auch im Buch

ich seh nur nicht warum Dragonheart HINTER Eragon stehen sollte, Draco ist ja wohl deutlich besser animiert etc als Saphira , gut kann auch am Motion Capturing von Connerys gesichtszügen liegen

und ich hab beide Filme im Kino gesehen, Eragon sah zu jeder zeit irgendwie künstlich aus, Dragonheart nicht

und natürlich gehört Toystory da rein, immerhin war er einer der ersten (wenn nicht sogar der erste) vollkommen animierte "blockbuster"

und im gegensatz zum Final Fantasy film war der ein erfolg

 

[KONNAITN]

AW:

das hat nichts mit dem Blau zu tun, Saphira hat nunmal die Farbe steht auch im Buch

ich seh nur nicht warum Dragonheart HINTER Eragon stehen sollte, Draco ist ja wohl deutlich besser animiert etc als Saphira , gut kann auch am Motion Capturing von Connerys gesichtszügen liegen

Na wenn es dir um die Platzierungen geht, hättest du das ja auch schreiben können, anstatt Eragon einfach mal so nebenbei als unterdurchschnittlichen Schrott abzutun. Darüber was nun besser ist kann man natürlich immer streiten, wenn man will.

 

[Huskyboy]

AW:

das hat nichts mit dem Blau zu tun, Saphira hat nunmal die Farbe steht auch im Buch

ich seh nur nicht warum Dragonheart HINTER Eragon stehen sollte, Draco ist ja wohl deutlich besser animiert etc als Saphira , gut kann auch am Motion Capturing von Connerys gesichtszügen liegen

Na wenn es dir um die Platzierungen geht, hättest du das ja auch schreiben können, anstatt Eragon einfach mal so nebenbei als unterdurchschnittlichen Schrott abzutun. Darüber was nun besser ist kann man natürlich immer streiten, wenn man will.

naja wenn du den film als ganzes siehst ist unterdurchschnittlicher schrott noch schön geredet

 

[BigBubby]

AW:

Toystory würde ich komplett rausnehmen (das sind Spielzeuge, keine Monster)

Ich würde sie rausnehmen, da sie nach heutigem Standart nicht mehr das non plus ultra sind, aber als ehrenplatz für die ersten, fände ich es schon gerechtfertigt

die Alien aus den neuen Filmen dürften grossteils auch digital sein,

Die sind in der animation aber leider auch oft zu künstlich, außer natürlich an den stellen, wo sie wieder aus modellen bestehen...

die Wehrwölfe aus Underworld

Gerade die aus dem letzten Teil sind nicht mehr schön gemacht. Sie wirken zu keinem Zeitpunkt realistisch...

oder Doom

Die Doomwesen waren in den animationsphasen leider nicht so gut. Da fehlte schon noch ein ticken, damit sie wirklich realistisch aussehen, wobei besser als Yoda waren sie auf jeden fall

, die Freaks aus 300 waren auch ganz gut

also abgesehen von ein paar monstern, waren die alle gut geschminkt und nur teilweise nachverbessert. Das waren kostüme und keine Animierten Wesen.

, Die fliegenden Schlangen (Gragul oder so) aus HdR fehlen auch.

Der Gragul war nicht schlecht, aber der Balrog war da auf jeden Fall besser und wirkte autentischer.

 

[shimmyrot]

AW:

, Die fliegenden Schlangen (Gragul oder so) aus HdR fehlen auch.

Der Gragul war nicht schlecht, aber der Balrog war da auf jeden Fall besser und wirkte autentischer.

Gragul?? Gibt es das wirklich? Die Reiter heißen Nazgul und die geflügelten Reittiere haben keinen Eigennamen (höchstens fell biest).

 

[BigBubby]

AW:

, Die fliegenden Schlangen (Gragul oder so) aus HdR fehlen auch.

Der Gragul war nicht schlecht, aber der Balrog war da auf jeden Fall besser und wirkte autentischer.

Gragul?? Gibt es das wirklich? Die Reiter heißen Nazgul und die geflügelten Reittiere haben keinen Eigennamen (höchstens fell biest).

ich hatte den namen eifnach mal übernommen. nazgul heißen sie natürlich. ich vermute der odin hatte es mit gargoyl vertauscht gehabt.
Habe ehrlich egsagt garnicht dürber nachgedacht beim schreiben