3 Engel für Charlie 2

[Schleimspeichler]

AW: 3 Engel für Charlie 2

Ich fand ihn klasse! Er war definitiv "cooler" als der erste und war richtig unterhaltsam! Natürlich gab es etlich unrealistische und kranke Szenen (Typ läuft durchs Feuer, springt von einem Schiff aufs Festland, ...) Aber wie schon in zahlreichen Kritiken geschrieben soll dieser Film einfach Söaß machen!
:Þ

 

[Xaero]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 21.07.03 um 15:11 schrieb Schleimspeichler:[/l]
Ich fand ihn klasse! Er war definitiv "cooler" als der erste und war richtig unterhaltsam! Natürlich gab es etlich unrealistische und kranke Szenen (Typ läuft durchs Feuer, springt von einem Schiff aufs Festland, ...) Aber wie schon in zahlreichen Kritiken geschrieben soll dieser Film einfach Söaß machen!
:Þ

Jep, es ist ein Spass-Film. Bewußt übertriebene Action und überzeichnete Charaktere. Was in 'ernsten' Filmen unfreiwillig komisch wirkt, gehört hier zum guten Ton.
Wer nicht gerade Logik- oder Realismusfanatiker ist, wird sich bestens amüsieren.

Fazit:
Kein Drehbuch-Oscar, aber Publikumspreis für beste Unterhaltung.

 

[Mucky87]

AW: 3 Engel für Charlie 2

fanatiker?.....oh mein gott, was habt ihr teilweise genommen.dieser film ist das niveauloseste was ich jeh gesehen hab.ich bin grad wieder zuhause und könnte mich nur schlagen, dass ich dafür 6,50 ausgegeben hab...

 

[MiffiMoppelchen]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 15.07.03 um 10:26 schrieb Joker:[/l]
Zum Film:
Ich fand ihn scheisse. Normalerweise stehe ich auf banales Popcorn-Kino aber der Film war des Guten zu viel.

* Die Heliszene war scheisse
* die MotoCross-Szene hatte ne beschissen Kamerafuehrung (viel zu hektisch). Extrem unglaubwuerdige Stunts
* Der "Cyborg" O'Grady war laecherlich. Kann mir einer erklaeren warum der verdammte Typ von nem 25 Meter hohen Schiff runterspringen kann ohne dass ihm was passiert?!? Oder wieso der einfach so doch ne Feuerwand spazieren kann?!?! Oder von nem Hochhaus gestossen wird und dann wieder hoch geklettert kommt??!
* Dann die Szene in der die Girls wie Spiderman an einer Lichterkette ueber 3-4 Haeuserblocks!!!!!!(die Kette muss nen Kilometer lang gewesen sein) in der Gegend rumschwingen und dann exakt auf der Cobra landen. Einfach nur laecherlich in Szene gesetzt.

Bei Filmen wie Matrix (Spruenge von Hauesern), Terminator (gehen durch Feuer) und Spiderman (um Haueser schwingen) passen solche Szenen da dort die Action-Szenen in ihrer eigenen Story LOGISCH MOEGLICH sind. Da passen die rein ABER nicht in einen Film der eigentlich in seiner eigenen Story eine realen Welt und reale Charaktere vorgibt. Vor allem nicht in dieser billig kopierten Art.
Es hatte fuer mich den Eindruck gemacht als wollten die Produzenten mit aller Macht ALLE Actionszene von allen 3 Actionfilme irgendwie unter einen Hut bringen.
Nach den Motto "Wenn wir die besten Actionszenen von den besten Actionfilme zusammen kopieren, bekommen wir den besten Actionfilm".

In dem Film passt gar nix zusammen. Ich liebe abgefahrene und unrealistische Stunts aber NUR wenn die eigene Story des FIlm diese Stunts auch zulaesst. Ein Film muss in sich schon ein bischen logsich sein.

Ich gebe dir recht, aber ich fand den Film toll. *g*

Zugegeben, die Klau der James-Bond-Goldeneye-Flugzeug Szene war ein unverzeilicher Frevel. *g*

 

[Omnibrain]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 14.07.03 um 17:48 schrieb aph:[/l]

[l]am 14.07.03 um 11:14 schrieb danilo2:[/l]
Also ich find die Entscheidung recht einfach...
An Cameron Diaz kommt niemand vorbei...

greetz Nilo

Ick find, die sieht bannig alt aus.

Ja, kann Dir da nur zustimmen..... also ich find den Film allgemein "unschön". Nicht mein Fall bedaure das Geld raugeworfen zu haben!

 

[Xaero]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 21.07.03 um 23:16 schrieb Mucky87:[/l]
fanatiker?.....oh mein gott, was habt ihr teilweise genommen.dieser film ist das niveauloseste was ich jeh gesehen hab.ich bin grad wieder zuhause und könnte mich nur schlagen, dass ich dafür 6,50 ausgegeben hab...

*lol*
Immerhin hast Du dadurch gelernt, dich vorher über einen Film zu informieren bevor Du ins Kino rennst.
Ich war auf Grund der Kritiken (allgemeiner Tenor: "Null Story aber lustig") skeptisch und bin daher nur zum Half-Price Day mit der Clique rein. Da gabs dann viel Spass für wenig Geld, aber ich hätte auch dem vollen Preis nicht hinterher geheult.

 

[Mucky87]

AW: 3 Engel für Charlie 2

das dumme war, ich fand ihn nichtmal lustig...da waren die szenen nach dem bzw. während des abspanns noch die besten

 

[SirDregan]

AW: 3 Engel für Charlie 2

Tach!

Mir hat der erste Teil schon gereicht, hab ihn mir trotzdem angesehn.

Meiner Meinung nach (!) ist das einzig reizvolle an dem Film die Mädels. Gags? Naja da schau ich mir lieber ne Komödie an. Action? Kann ich auch in einem Film mit mehr Tiefgang haben (z.B. Equilibrium)

CyA, SirDregan

 

[dcutty03]

AW: 3 Engel für Charlie 2

Hier ein etwas ausführlicheres Review, falls das jemanden interessieren sollte:

Die 3 scharfen Engel haben einen neuen Auftrag: Sie müssen zwei gestohlene Ringe wiederbeschaffen, die wichtige Informationen enthalten, hinter denen auch ein durchgedrehter Ex-Engel (Demi Moore) her ist. Weitere Sätze zur Story sind nicht nötig, da eine richtige Handlung so gut wie nicht vorhanden ist. Das ist aber nicht weiter schlimm, da meistens sowieso nur Action angesagt ist. So kann man für 90 Minuten sein Hirn komplett ausschalten.

Und die Actionszenen genießen, die wirklich gelungen sind. Aber: Ich hab schon lange nicht mehr solche unrealistischen Kampf- und Flugmanöver gesehen, wie sie hier vorkommen. Z.B. stürzen die Engel relativ am Anfang des Films von einer Brücke und springen im Flug in einen Hubschrauber, der ebenfalls in Richtung Boden unterwegs ist. Dann schaffen sie es auch noch, den Heli hochzuziehen, obwohl die Brückenwand gerade erst die Rotorblätter vorbogen hat.
Aber darum sollte man sich keine Gedanken machen, sondern einfach die coolen Zeitlupen-Effekte genießen, die offensichtlich von "Matrix" geklaut wurden. Trotzdem sind sie visuell beeindruckend und manche Einstellungen hat man so noch nicht gesehen.
Das Motocross-Rennen hat mir besonders gefallen, da man hier einige richtig spektakuläre Stunts zu sehen bekommt. Gegen Ende des Rennens folgt dann aber wieder extrem unrealistische Action: Cameron Diaz' Bike explodiert und sie springt passgenau auf ein "zufällig" herumstehendes neues Motorbike, dass auch sofort in Betrieb genommen wird!!

Die Musik untermalt das Ganze passend, hauptsächlich von "Firestarter" (The Prodigy), das aber etwas zu oft eingespielt wurde (3 mal glaub ich).

Bei all der Action darf natürlich eine Prise Humor nicht fehlen. Viele Szenen waren etwas albern, Bernie Mac (der den Bosley spielt) hatte dagegen die besten Gags auf Lager. Er ersetzt zumindest halbwegs Bill Murray, der hier leider gefehlt hat und den ich lieber in der Rolle gesehen gesehen hätte. Außerdem ist da noch John Cleese, der zwar wenige Szenen hatte, aber trotzdem mit seiner Situationskomik überzeugen konnte. Weitere Gaststars sind u.a. Bruce Willis, Pink und Robert Patrick.

Überraschen konnte mich auch Demi Moore, von der man lange nichts mehr gesehen hatte und die immer noch verdammt attraktiv aussieht (dank vieler Schönheitsoperationen nehme ich an). Sie macht als böser Engel eine ebenso gute Figur wie die drei Hauptdarstellerinnen, die nicht mit ihren Reizen geizen und auch so einfach bezaubernd aussehen. Aber in der Hinsicht habe ich auch nichts anderes erwartet.

Mein abschließendes Urteil: Nettes Popcorn-Kino, das jede Menge Spass macht - wenn man sich auf die oben schon angesprochenen Realitäts-Mängel einlässt. Durch die auf Hochglanz polierten Bilder bekommt man den Eindruck, man sieht sich einen überlangen Videoclip an. Naja, der erste Teil wirkte ja auch schon so, den ich persönlich aber besser und origineller finde...

so, det wars!

 

[TBrain]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 21.07.03 um 11:26 schrieb Joker:[/l]

im Umkerschluss bedeutet deine Aussage, dass Matrix-Moves realistsich aber unspektakulaer sind?!?

Nein es bedeutet, dass zwar bei Matrix die Moves ind die Story passen mögen, es dadurch aber trotzdem nicht unterhaltsamer wird, wenn man die selbe Szene zum hundertsten mal sieht (geht mir zumindest so)

und dann schaust du lieber Drew Barrymores Karataeschlaege in Zeitlupe an in einem Film dessen eigene Story sowas noch nicht mal hergibt?

Dein "Argument" verstehe ich nicht ganz. Alle Kampfszenen in den Film waren an Draehten und vereinzelte auch in Zeitlupe. Also ziemlich von Matrix kopiert.
D.h du findest in CA genau das gut was du an KR in Matrix kritisiert <<<<?!?!?!?!?!

Es ist mir auch völlig egal, ob die Story die Action logisch macht oder nicht. Bestes Beispiel Bond: die Story gibt auch nicht her, dass z.B. die Gegner immer danebenschießen oder er dir waghalsigsten Stunts machen kann, aber Bond hat nunmal Flair und Charme, es ist das ganze drumherum (M, Moneypenny, Q, Bondgirls, ...) was die Filme unterhaltsam macht (subjektiv für mich).

Du findest also Bond schlecht?

Ich finde an Matrix schlecht, dass man (zumindest in weiten Teilen des 2. Teils) immer und immer wieder die selben Kämpfe sieht, bei CA ist keine Action Szene wie die andere --> unterhaltsam

Da schaue ich mir doch lieber richtige old-school Action-Szenen ala Terminator, Bad Boys oder Die Hard an. Dieser abgekupferte Mischmasch von CA ist einfach schlecht in Szene gesetzt.

Muss noch erwaehen, dass du meine Punkt nicht ganz verstanden hast. Es geht nicht generell um unrealistische Szenen sondern darum, dass die Szenen in die eigene Story des Films passen muessen. Matrix-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch, Spiderman-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch aber beide werden von IHRER eigenen Story MOEGLICH gemacht. Das ist bei CA nicht der Fall. Da haben die einfach ActionSzenen bekannter Filme abgekupfert und lieblos in einem Film zusammen geschustert.

Nein ich hatte dich schon richtig verstanden, ich finde es nur ziemlich pingelig, bei einem Film der (zumindest meiner Meinung nach) voller Charme steckt (und nur darum geht es mir) zwanghaft nach Logik suchen zu müssen.

 

[Joker]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 24.07.03 um 19:33 schrieb TBrain:[/l]

[l]am 21.07.03 um 11:26 schrieb Joker:[/l]

im Umkerschluss bedeutet deine Aussage, dass Matrix-Moves realistsich aber unspektakulaer sind?!?

Nein es bedeutet, dass zwar bei Matrix die Moves ind die Story passen mögen, es dadurch aber trotzdem nicht unterhaltsamer wird, wenn man die selbe Szene zum hundertsten mal sieht (geht mir zumindest so)

und dann schaust du lieber Drew Barrymores Karataeschlaege in Zeitlupe an in einem Film dessen eigene Story sowas noch nicht mal hergibt?

Dein "Argument" verstehe ich nicht ganz. Alle Kampfszenen in den Film waren an Draehten und vereinzelte auch in Zeitlupe. Also ziemlich von Matrix kopiert.
D.h du findest in CA genau das gut was du an KR in Matrix kritisiert <<<<?!?!?!?!?!

Es ist mir auch völlig egal, ob die Story die Action logisch macht oder nicht. Bestes Beispiel Bond: die Story gibt auch nicht her, dass z.B. die Gegner immer danebenschießen oder er dir waghalsigsten Stunts machen kann, aber Bond hat nunmal Flair und Charme, es ist das ganze drumherum (M, Moneypenny, Q, Bondgirls, ...) was die Filme unterhaltsam macht (subjektiv für mich).

Du findest also Bond schlecht?

Ich finde an Matrix schlecht, dass man (zumindest in weiten Teilen des 2. Teils) immer und immer wieder die selben Kämpfe sieht, bei CA ist keine Action Szene wie die andere --> unterhaltsam

Da schaue ich mir doch lieber richtige old-school Action-Szenen ala Terminator, Bad Boys oder Die Hard an. Dieser abgekupferte Mischmasch von CA ist einfach schlecht in Szene gesetzt.

Muss noch erwaehen, dass du meine Punkt nicht ganz verstanden hast. Es geht nicht generell um unrealistische Szenen sondern darum, dass die Szenen in die eigene Story des Films passen muessen. Matrix-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch, Spiderman-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch aber beide werden von IHRER eigenen Story MOEGLICH gemacht. Das ist bei CA nicht der Fall. Da haben die einfach ActionSzenen bekannter Filme abgekupfert und lieblos in einem Film zusammen geschustert.

Nein ich hatte dich schon richtig verstanden, ich finde es nur ziemlich pingelig, bei einem Film der (zumindest meiner Meinung nach) voller Charme steckt (und nur darum geht es mir) zwanghaft nach Logik suchen zu müssen.

ich suche in dem Film keine Logik .. ist eh ein hoffnungsloses Unterfangen.
Ich kann in dem Film überhaupt nichts an Charme entdecken
Wir müssen wohl damit leben, dass wir bei dem Film auf keinen gemeinsamen Nenner kommen

Aber mit einem hast du Recht .. ich mag Bond wirklich nicht. Von den neuen habe ich keinen einzigen im Kino gesehen.

 

[TBrain]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 26.07.03 um 14:12 schrieb Joker:[/l]

[l]am 24.07.03 um 19:33 schrieb TBrain:[/l]

[l]am 21.07.03 um 11:26 schrieb Joker:[/l]

im Umkerschluss bedeutet deine Aussage, dass Matrix-Moves realistsich aber unspektakulaer sind?!?

Nein es bedeutet, dass zwar bei Matrix die Moves ind die Story passen mögen, es dadurch aber trotzdem nicht unterhaltsamer wird, wenn man die selbe Szene zum hundertsten mal sieht (geht mir zumindest so)

und dann schaust du lieber Drew Barrymores Karataeschlaege in Zeitlupe an in einem Film dessen eigene Story sowas noch nicht mal hergibt?

Dein "Argument" verstehe ich nicht ganz. Alle Kampfszenen in den Film waren an Draehten und vereinzelte auch in Zeitlupe. Also ziemlich von Matrix kopiert.
D.h du findest in CA genau das gut was du an KR in Matrix kritisiert <<<<?!?!?!?!?!

Es ist mir auch völlig egal, ob die Story die Action logisch macht oder nicht. Bestes Beispiel Bond: die Story gibt auch nicht her, dass z.B. die Gegner immer danebenschießen oder er dir waghalsigsten Stunts machen kann, aber Bond hat nunmal Flair und Charme, es ist das ganze drumherum (M, Moneypenny, Q, Bondgirls, ...) was die Filme unterhaltsam macht (subjektiv für mich).

Du findest also Bond schlecht?

Ich finde an Matrix schlecht, dass man (zumindest in weiten Teilen des 2. Teils) immer und immer wieder die selben Kämpfe sieht, bei CA ist keine Action Szene wie die andere --> unterhaltsam

Da schaue ich mir doch lieber richtige old-school Action-Szenen ala Terminator, Bad Boys oder Die Hard an. Dieser abgekupferte Mischmasch von CA ist einfach schlecht in Szene gesetzt.

Muss noch erwaehen, dass du meine Punkt nicht ganz verstanden hast. Es geht nicht generell um unrealistische Szenen sondern darum, dass die Szenen in die eigene Story des Films passen muessen. Matrix-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch, Spiderman-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch aber beide werden von IHRER eigenen Story MOEGLICH gemacht. Das ist bei CA nicht der Fall. Da haben die einfach ActionSzenen bekannter Filme abgekupfert und lieblos in einem Film zusammen geschustert.

Nein ich hatte dich schon richtig verstanden, ich finde es nur ziemlich pingelig, bei einem Film der (zumindest meiner Meinung nach) voller Charme steckt (und nur darum geht es mir) zwanghaft nach Logik suchen zu müssen.

ich suche in dem Film keine Logik .. ist eh ein hoffnungsloses Unterfangen.
Ich kann in dem Film überhaupt nichts an Charme entdecken
Wir müssen wohl damit leben, dass wir bei dem Film auf keinen gemeinsamen Nenner kommen

Aber mit einem hast du Recht .. ich mag Bond wirklich nicht. Von den neuen habe ich keinen einzigen im Kino gesehen.

Müssen wir auch nicht. Der eine mag die Figuren und die Atmosphäre der andere nicht.
Aber das man Bond nicht mag kann ich garnicht verstehen

 

[Joker]

AW: 3 Engel für Charlie 2

[l]am 27.07.03 um 16:31 schrieb TBrain:[/l]
Aber das man Bond nicht mag kann ich garnicht verstehen

hehe aber das kann ich noch nicht mal erklären. Ich habe keinen richtigen Grund. Die Bond-Filme ziehen mich einfach nicht an (ausser die ganzen Bond-Weiber ...Halle Berry *uihuihuih*)

 

[Pupumaker]

AW: 3 Engel für Charlie 2

Hab mir den Film nun vor ein paar Tagen doch angeschaut, obwohl ich zuerst nicht reinwollte.
Und ich wurde nicht enttäuscht.
Der Film hat viel Action, einen Schuss Witz und die hübschen Damen sind natürlich auch nicht zu verachten.
Also ist durchaus sehenswert der Film.

*pups*

 

[Onkel-Bob]

Oh NEIN

Geben wir mal meinen Senf auch dazu.

Als ich den Film gesehen habe, habe ich mich gefragt => War ich da im richtigen Film.

Der ersten Teil von 3 Engel für Charlie fande ich wesentlich besser. Da war es nicht so übertriebne und die Gags kamen viel besser rüber. Nicht so kindisch. Zum grossteil hat man das ja Bill Murray zu verdanken.

Irgendwie hatte ich auch nach dem Kino das Gefühl das, das Publikum es auch nicht so toll fand, was ich gut verstehen kann.

Im Grossen Ganzen: Reine Geldverschwendung.