-
Aktualisierte Forenregeln
Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.
Forenregeln
Vielen Dank
3 Engel für Charlie 2
- Ersteller System
- Erstellt am
trinity_reloaded
Hobby-Spieler/in
- Mitglied seit
- 09.07.2002
- Beiträge
- 609
- Reaktionspunkte
- 14
AW: 3 Engel für Charlie 2
dauert zwar noch, bid der hier in deutschland in die kinos kommt, wird aber bestimmt wieder hammermäßig gut. die trailer sehen vielversprechend aus, die schauspieler sind top & das typische charlies angels feeling stellt sich auch sofort ein. da kann eigendlich nix mehr schiefgehen.
ich empfehle den film allen fans des 1. teils schonmal im voraus.
naja, bald wissen wir genaueres...
cya
dauert zwar noch, bid der hier in deutschland in die kinos kommt, wird aber bestimmt wieder hammermäßig gut. die trailer sehen vielversprechend aus, die schauspieler sind top & das typische charlies angels feeling stellt sich auch sofort ein. da kann eigendlich nix mehr schiefgehen.
ich empfehle den film allen fans des 1. teils schonmal im voraus.
naja, bald wissen wir genaueres...
cya
OttmarZittlau
Anwärter/in
- Mitglied seit
- 19.05.2003
- Beiträge
- 33
- Reaktionspunkte
- 0
AW: 3 Engel für Charlie 2
Mal gucken ob ich mir den im Kino angucke. Der erste Teil war ganz nett aber vom Humor nix wirklich neues.
Es gibt eben Filme die lasse ich aus - man kann ja nicht in jeden Film reingehen, das geht voll aufe Kohle und ZEit.
Mal gucken ob ich mir den im Kino angucke. Der erste Teil war ganz nett aber vom Humor nix wirklich neues.
Es gibt eben Filme die lasse ich aus - man kann ja nicht in jeden Film reingehen, das geht voll aufe Kohle und ZEit.
A
Antichrist3k
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Ich hab schon den ersten nicht gesehen... warum also den 2ten?
Ich hab schon den ersten nicht gesehen... warum also den 2ten?
M
MikeA
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Wenn man ohne grosse Erwartungen ins Kino geht, ist der Film echt geil. Wer Charlie's Angels gesehen hat, weiss was ich meine. Wenn man sich nicht an Ungereimtheiten oder 'unlogischen' Actionszenen stört umso besser.
Wer also einen Actionfilm mit viel Witz sehen will, soll ihn sich anschauen gehen. Wegen der vielen Wortspiele ist die unsynchronisierte Version aber unbedingt vorzuziehen.
Wenn man ohne grosse Erwartungen ins Kino geht, ist der Film echt geil. Wer Charlie's Angels gesehen hat, weiss was ich meine. Wenn man sich nicht an Ungereimtheiten oder 'unlogischen' Actionszenen stört umso besser.
Wer also einen Actionfilm mit viel Witz sehen will, soll ihn sich anschauen gehen. Wegen der vielen Wortspiele ist die unsynchronisierte Version aber unbedingt vorzuziehen.
Lord_of_the_Dance
Anwärter/in
- Mitglied seit
- 11.04.2002
- Beiträge
- 29
- Reaktionspunkte
- 0
AW: 3 Engel für Charlie 2
hallo. da ich aus der schweiz komme, konnte ich den film schon sehen. (habe auch den ersten teil gesehen).
also....ich bin sehr entäuscht. es sind zu viele efekte, dadurch wirkt
es zu unrealistisch. ein beispiel, ihr habt sicher alle den trailer gesehen wo der truck den damm herunterfällt und so weiter.
das ist noch gar nichts was ihr dann im film seht. diese szene ist im vergleich zum rest überhaubt nichts.
in matrix finde ich solche sachen angebracht und in anderen filmen wenn es in grenzen ist auch.
fazit: null inhalt, witzig, jede menge action
(zu viele komische sachen, meiner meinung nach war der
regisseur besoffen).
aber schaut in euch an und urteilt selber.
hallo. da ich aus der schweiz komme, konnte ich den film schon sehen. (habe auch den ersten teil gesehen).
also....ich bin sehr entäuscht. es sind zu viele efekte, dadurch wirkt
es zu unrealistisch. ein beispiel, ihr habt sicher alle den trailer gesehen wo der truck den damm herunterfällt und so weiter.
das ist noch gar nichts was ihr dann im film seht. diese szene ist im vergleich zum rest überhaubt nichts.
in matrix finde ich solche sachen angebracht und in anderen filmen wenn es in grenzen ist auch.
fazit: null inhalt, witzig, jede menge action
(zu viele komische sachen, meiner meinung nach war der
regisseur besoffen).
aber schaut in euch an und urteilt selber.
E
eX2tremiousU
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Ich fand Teil 1 schon recht langweilig, aber immerhin war der noch an der alten Serie orientiert. Teil 2 scheint mir zu abgehoben zu werden, evtl. schaue ich mir den mal im Kino an, aber das was ich bisher aus Trailern und Previews mitbekommen habe scheint darauf zu schließen das "Volle Power" nicht mehr wird als ein laues Filmchen mit Klischeehumor ein paar gutausehenden Mädels und einer gehörigen Portion sinnloser Konversation....und dazu noch Demi Moore als Gegner...ich hoffe nur das die wenigstens einmal in einem Film die Bluse zuläßt.gif ":) :)")
Ich fand Teil 1 schon recht langweilig, aber immerhin war der noch an der alten Serie orientiert. Teil 2 scheint mir zu abgehoben zu werden, evtl. schaue ich mir den mal im Kino an, aber das was ich bisher aus Trailern und Previews mitbekommen habe scheint darauf zu schließen das "Volle Power" nicht mehr wird als ein laues Filmchen mit Klischeehumor ein paar gutausehenden Mädels und einer gehörigen Portion sinnloser Konversation....und dazu noch Demi Moore als Gegner...ich hoffe nur das die wenigstens einmal in einem Film die Bluse zuläßt
R
Redhead
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Hab den Film heut im Kino gesehen und ich war doch ziemlich enttäuscht. Ich hab zwar ne Story ohne viel Tiefgang erwartet aber so schlecht sollte sie dann doch nicht sein. Die Autos und ein paar der Gags waren allerdins cool.
Hab den Film heut im Kino gesehen und ich war doch ziemlich enttäuscht. Ich hab zwar ne Story ohne viel Tiefgang erwartet aber so schlecht sollte sie dann doch nicht sein. Die Autos und ein paar der Gags waren allerdins cool.
AW: 3 Engel für Charlie 2
seit wann sind Actionfilme realisisch? Und die Effekte waren wirklich gut gemacht.
Wenn man einfach mal im Kino Spaß haben will und keine "logische" oder kompizierte Story sehen will, sollte sich den Film ansehen.
Jede Menge Action und Humor - eine perfekte Mischung.
Also mir hat's gefallen (besser als der 1. Teil)!
seit wann sind Actionfilme realisisch? Und die Effekte waren wirklich gut gemacht.
Wenn man einfach mal im Kino Spaß haben will und keine "logische" oder kompizierte Story sehen will, sollte sich den Film ansehen.
Jede Menge Action und Humor - eine perfekte Mischung.
Also mir hat's gefallen (besser als der 1. Teil)!
D
danilo2
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Mir fällt nur 1 Wort ein:
G E I L !!!!!!!!!!!
(im wahrsten Sinne des Wortes)
greetz N|L0
Mir fällt nur 1 Wort ein:
G E I L !!!!!!!!!!!
(im wahrsten Sinne des Wortes)
greetz N|L0
D
danilo2
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Also ich find die Entscheidung recht einfach...
An Cameron Diaz kommt niemand vorbei... 
greetz Nilo
Also ich find die Entscheidung recht einfach...
An Cameron Diaz kommt niemand vorbei...
greetz Nilo
AW: 3 Engel für Charlie 2
Also ich hab den Film am Sonntag gesehen und muss sagen: so einen schlechten Film hab ich seit Starforce Soldier nicht mehr gesehen.
Erst mal zur Story: ok überspringen wir, gibts nämlich auch nicht.
Spezialeffekte:Nicht nur unrealistisch (das sind sie ja in jedem Actionfilm), sondern lächerlich.
1.Da dreht sich ein Motorcrossfahrer im Sprung (vorher hat er den Lenker mit beiden Händen festgehalten) um, schießt 30!!!!! mal und genau beim aufkommen hat er plötzlich innerhalb von ner Millisekunde die Hände am Lenker. Wo er die Waffen verstaut hat ist ja auch egal. Übrigens treffen die Kugeln den Tank von Cameron Diazs Motorrad, der explodiert sie macht ein paar Räder in der Luft und landet (na klar) auf den Rücksitz von der anderen Tussie. Ne hunderstel Sekunde später dann stößt sie sich ab und landet (na klar) auf nem fahrbereiten Motorrad, was zufällig da steht.
2. Der Oberklopfer: als die drei nen Typen aus der Gefangenschaft von irgendwelchen Mongolen (was machen die Mongolen in dem Film?) fliehen, nehmen sie dabei einen Sattelschlepper, der einen mit einer Plane bedeckten Apache transportiert. CD klettert schon mal ins Cockpit, des immer noch mit einer Plane!!!! bedekcten Helis. Als sie also gemütlich über einen Staudamm damit flüchten, erscheint plötzlich ein Panzer auf der einen und ein Panzerfaustmongole auf der anderen Seite. Beide schiessen, ausweichen unmöglich. Also was macht sie, sie fährt mit den Truck über die Dammabsperrung in die Tiefe (Panzerfaustmongole und Panzer natürlcih selbst getroffen). Jetzt kommt es: Im Fall!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! vom Staudamm discht der nicht gestartete Apache erst mal voll mit dem Rotor gegen die Dammmauer, die anderen Engel erst mal skydivermäßig an die Waffenvorschübe des Helis geheftet. CD findet den Startknopf von dem Heli (ja Schlüssel stekxt natürlich), im Fall kommt der Heli dann auf Touren, wobei er Kopfüber (also Rotor zeigt Richtung Erde) nach unten stürzt. Kurz vor der Wasseroberfläche dann die Sensation (Nobelpreisverdächtig), die Schwerkraft wird überwunden, der Heli fliegt. Also wie man mit nem Heli der eigentlich keinen Rotor mehr haben sollte, den man innerhalb von zehn Sekunden gestartet hat und der Kopfüber nach unten stürzt, ne Rolle macht und dann einfach wegfliegt, das ist ja schon nahezu sensationell. Ach ja übrigens die anderen beiden Mädels konnte die extreme negative Beschleunigung natürlich nicht anhaben. Die klebten natürlich noch an den Waffenvorschüben.
3).... da sind soviele "tolle" Szenen das ich jetzt nicht weiss ob ich weinen oder lachen soll
Werbung: T-Online ist mit auf nem Notebook dabei, Sony mit nem Fernseher am start. Wenn man nen Sportwagen sucht, kann man sich den Film auch ansehen. Da werden einige ausgeiebig gezeigt. Vor allem die Szene am Strand mit Demi Moore (wie hat die eigentlich reanimiert). Beim einsteigen in den Sportwagen in extremer Zeitlupe (hätte aus nem Werbeprospekt sein können), hätte nur ncoh gefehlt das sie sich auf der Motorhaube gerekelt hätte. Womit wir beim nächsten Thema sind:
Hauptdarstellerinnen: mir kommt es so vor, als ob der Film um die drei Hauptdarstellerinnen herum produziert worden ist. Jede fünf Minuten halten die drei ihre ...... in die Kamera. Toll, wirklich suuuuuuuuuuuuper. Nicht, das das kein schöner Anblick sei, aber es macht den Film nur lächerlich. Einge Szenen sind deswegen sogar nur im Film und haben ansonsten mit dem Film rein gar nix zu tun (geht ja auch schlecht ohne Story).
Als ich aus dem Kino kam, hab ich mich erst mal geärgert dafür 9? gezahlt zu haben. Da hätte ich mir lieber "Der letzte Lude" mit Lotto King Karl angeguckt. Vielleicht auf dem selben Niveau, aber wenigstens hätte ich über den Proll gelacht und nicht über die Lächerlichkeit des Films.
Also ich hab den Film am Sonntag gesehen und muss sagen: so einen schlechten Film hab ich seit Starforce Soldier nicht mehr gesehen.
Erst mal zur Story: ok überspringen wir, gibts nämlich auch nicht.
Spezialeffekte:Nicht nur unrealistisch (das sind sie ja in jedem Actionfilm), sondern lächerlich.
1.Da dreht sich ein Motorcrossfahrer im Sprung (vorher hat er den Lenker mit beiden Händen festgehalten) um, schießt 30!!!!! mal und genau beim aufkommen hat er plötzlich innerhalb von ner Millisekunde die Hände am Lenker. Wo er die Waffen verstaut hat ist ja auch egal. Übrigens treffen die Kugeln den Tank von Cameron Diazs Motorrad, der explodiert sie macht ein paar Räder in der Luft und landet (na klar) auf den Rücksitz von der anderen Tussie. Ne hunderstel Sekunde später dann stößt sie sich ab und landet (na klar) auf nem fahrbereiten Motorrad, was zufällig da steht.
2. Der Oberklopfer: als die drei nen Typen aus der Gefangenschaft von irgendwelchen Mongolen (was machen die Mongolen in dem Film?) fliehen, nehmen sie dabei einen Sattelschlepper, der einen mit einer Plane bedeckten Apache transportiert. CD klettert schon mal ins Cockpit, des immer noch mit einer Plane!!!! bedekcten Helis. Als sie also gemütlich über einen Staudamm damit flüchten, erscheint plötzlich ein Panzer auf der einen und ein Panzerfaustmongole auf der anderen Seite. Beide schiessen, ausweichen unmöglich. Also was macht sie, sie fährt mit den Truck über die Dammabsperrung in die Tiefe (Panzerfaustmongole und Panzer natürlcih selbst getroffen). Jetzt kommt es: Im Fall!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! vom Staudamm discht der nicht gestartete Apache erst mal voll mit dem Rotor gegen die Dammmauer, die anderen Engel erst mal skydivermäßig an die Waffenvorschübe des Helis geheftet. CD findet den Startknopf von dem Heli (ja Schlüssel stekxt natürlich), im Fall kommt der Heli dann auf Touren, wobei er Kopfüber (also Rotor zeigt Richtung Erde) nach unten stürzt. Kurz vor der Wasseroberfläche dann die Sensation (Nobelpreisverdächtig), die Schwerkraft wird überwunden, der Heli fliegt. Also wie man mit nem Heli der eigentlich keinen Rotor mehr haben sollte, den man innerhalb von zehn Sekunden gestartet hat und der Kopfüber nach unten stürzt, ne Rolle macht und dann einfach wegfliegt, das ist ja schon nahezu sensationell. Ach ja übrigens die anderen beiden Mädels konnte die extreme negative Beschleunigung natürlich nicht anhaben. Die klebten natürlich noch an den Waffenvorschüben.
3).... da sind soviele "tolle" Szenen das ich jetzt nicht weiss ob ich weinen oder lachen soll
Werbung: T-Online ist mit auf nem Notebook dabei, Sony mit nem Fernseher am start. Wenn man nen Sportwagen sucht, kann man sich den Film auch ansehen. Da werden einige ausgeiebig gezeigt. Vor allem die Szene am Strand mit Demi Moore (wie hat die eigentlich reanimiert). Beim einsteigen in den Sportwagen in extremer Zeitlupe (hätte aus nem Werbeprospekt sein können), hätte nur ncoh gefehlt das sie sich auf der Motorhaube gerekelt hätte. Womit wir beim nächsten Thema sind:
Hauptdarstellerinnen: mir kommt es so vor, als ob der Film um die drei Hauptdarstellerinnen herum produziert worden ist. Jede fünf Minuten halten die drei ihre ...... in die Kamera. Toll, wirklich suuuuuuuuuuuuper. Nicht, das das kein schöner Anblick sei, aber es macht den Film nur lächerlich. Einge Szenen sind deswegen sogar nur im Film und haben ansonsten mit dem Film rein gar nix zu tun (geht ja auch schlecht ohne Story).
Als ich aus dem Kino kam, hab ich mich erst mal geärgert dafür 9? gezahlt zu haben. Da hätte ich mir lieber "Der letzte Lude" mit Lotto King Karl angeguckt. Vielleicht auf dem selben Niveau, aber wenigstens hätte ich über den Proll gelacht und nicht über die Lächerlichkeit des Films.
A
aph
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Ick find, die sieht bannig alt aus.
[l]am 14.07.03 um 11:14 schrieb danilo2:[/l]
Also ich find die Entscheidung recht einfach...
An Cameron Diaz kommt niemand vorbei...
greetz Nilo
Ick find, die sieht bannig alt aus.
AW: 3 Engel für Charlie 2
Also ich hab ihn am Samstag gesehen und mir hat der Teil deutlich besser gefallen als der Erste. Vielleicht liegts daran, dass weniger extra-flache Witze drin waren Allgemein: Nettes Popcorn-Kino und auch recht unterhaltsam, aber halt nix Besonderes *g*
Also ich hab ihn am Samstag gesehen und mir hat der Teil deutlich besser gefallen als der Erste. Vielleicht liegts daran, dass weniger extra-flache Witze drin waren
Allgemein: Nettes Popcorn-Kino und auch recht unterhaltsam, aber halt nix Besonderes *g*AW: 3 Engel für Charlie 2
400.000Euro in Schoenheitsoperationen investiert. Ganz einfach.
Ihr Gesicht war so straff, die konnte echt keine Grimasse mehr machen. Wenn die Lacht, reisst ihre ganze Haut ein.
Zum Film:
Ich fand ihn scheisse. Normalerweise stehe ich auf banales Popcorn-Kino aber der Film war des Guten zu viel.
* Die Heliszene war scheisse
* die MotoCross-Szene hatte ne beschissen Kamerafuehrung (viel zu hektisch). Extrem unglaubwuerdige Stunts
* Der "Cyborg" O'Grady war laecherlich. Kann mir einer erklaeren warum der verdammte Typ von nem 25 Meter hohen Schiff runterspringen kann ohne dass ihm was passiert?!? Oder wieso der einfach so doch ne Feuerwand spazieren kann?!?! Oder von nem Hochhaus gestossen wird und dann wieder hoch geklettert kommt??!
* Dann die Szene in der die Girls wie Spiderman an einer Lichterkette ueber 3-4 Haeuserblocks!!!!!!(die Kette muss nen Kilometer lang gewesen sein) in der Gegend rumschwingen und dann exakt auf der Cobra landen. Einfach nur laecherlich in Szene gesetzt.
Bei Filmen wie Matrix (Spruenge von Hauesern), Terminator (gehen durch Feuer) und Spiderman (um Haueser schwingen) passen solche Szenen da dort die Action-Szenen in ihrer eigenen Story LOGISCH MOEGLICH sind. Da passen die rein ABER nicht in einen Film der eigentlich in seiner eigenen Story eine realen Welt und reale Charaktere vorgibt. Vor allem nicht in dieser billig kopierten Art.
Es hatte fuer mich den Eindruck gemacht als wollten die Produzenten mit aller Macht ALLE Actionszene von allen 3 Actionfilme irgendwie unter einen Hut bringen.
Nach den Motto "Wenn wir die besten Actionszenen von den besten Actionfilme zusammen kopieren, bekommen wir den besten Actionfilm".
In dem Film passt gar nix zusammen. Ich liebe abgefahrene und unrealistische Stunts aber NUR wenn die eigene Story des FIlm diese Stunts auch zulaesst. Ein Film muss in sich schon ein bischen logsich sein.
400.000Euro in Schoenheitsoperationen investiert. Ganz einfach.
Ihr Gesicht war so straff, die konnte echt keine Grimasse mehr machen. Wenn die Lacht, reisst ihre ganze Haut ein.
Zum Film:
Ich fand ihn scheisse. Normalerweise stehe ich auf banales Popcorn-Kino aber der Film war des Guten zu viel.
* Die Heliszene war scheisse
* die MotoCross-Szene hatte ne beschissen Kamerafuehrung (viel zu hektisch). Extrem unglaubwuerdige Stunts
* Der "Cyborg" O'Grady war laecherlich. Kann mir einer erklaeren warum der verdammte Typ von nem 25 Meter hohen Schiff runterspringen kann ohne dass ihm was passiert?!? Oder wieso der einfach so doch ne Feuerwand spazieren kann?!?! Oder von nem Hochhaus gestossen wird und dann wieder hoch geklettert kommt??!
* Dann die Szene in der die Girls wie Spiderman an einer Lichterkette ueber 3-4 Haeuserblocks!!!!!!(die Kette muss nen Kilometer lang gewesen sein) in der Gegend rumschwingen und dann exakt auf der Cobra landen. Einfach nur laecherlich in Szene gesetzt.
Bei Filmen wie Matrix (Spruenge von Hauesern), Terminator (gehen durch Feuer) und Spiderman (um Haueser schwingen) passen solche Szenen da dort die Action-Szenen in ihrer eigenen Story LOGISCH MOEGLICH sind. Da passen die rein ABER nicht in einen Film der eigentlich in seiner eigenen Story eine realen Welt und reale Charaktere vorgibt. Vor allem nicht in dieser billig kopierten Art.
Es hatte fuer mich den Eindruck gemacht als wollten die Produzenten mit aller Macht ALLE Actionszene von allen 3 Actionfilme irgendwie unter einen Hut bringen.
Nach den Motto "Wenn wir die besten Actionszenen von den besten Actionfilme zusammen kopieren, bekommen wir den besten Actionfilm".
In dem Film passt gar nix zusammen. Ich liebe abgefahrene und unrealistische Stunts aber NUR wenn die eigene Story des FIlm diese Stunts auch zulaesst. Ein Film muss in sich schon ein bischen logsich sein.
S
Sta
Gast
AW: 3 Engel für Charlie 2
Da geb ich dir recht, kumpel!.gif "=) =)")
Einfach Hirn aussschalten und abfeiern!
MfG, Sta
Da geb ich dir recht, kumpel!
Einfach Hirn aussschalten und abfeiern!
MfG, Sta
AW: 3 Engel für Charlie 2
Dann ist auch James Bond oder Mission Impossible nichts für dich, oder?
Ich fand, dass der Film schon seinen Charme hat. Ich meine nicht wegen den Mädels, sondern wegen der Atmosphäre. Das einzige was mir nicht gefallen hat war, dass Bill Murrey nicht mehr den Bosley gespielt hat, der war damals in Teil 1 die Optimalbesetzung.
Schade fand ich dass bei Teil 2 einiges von dem Charme verloren hat, der in Teil 1 noch da war.
Nochmal zu den Actionszenen: Ich persönlich schaue mir lieber spektakuläre, aber unrealistische Szenen an, als zum tausendstenmal Keanu Reves in Zeitlupe Karateschläge schlagen zu sehen. (Wie bei Matrix Reloaded)
Dann ist auch James Bond oder Mission Impossible nichts für dich, oder?
Ich fand, dass der Film schon seinen Charme hat. Ich meine nicht wegen den Mädels, sondern wegen der Atmosphäre. Das einzige was mir nicht gefallen hat war, dass Bill Murrey nicht mehr den Bosley gespielt hat, der war damals in Teil 1 die Optimalbesetzung.
Schade fand ich dass bei Teil 2 einiges von dem Charme verloren hat, der in Teil 1 noch da war.
Nochmal zu den Actionszenen: Ich persönlich schaue mir lieber spektakuläre, aber unrealistische Szenen an, als zum tausendstenmal Keanu Reves in Zeitlupe Karateschläge schlagen zu sehen. (Wie bei Matrix Reloaded)
AW: 3 Engel für Charlie 2
im Umkerschluss bedeutet deine Aussage, dass Matrix-Moves realistsich aber unspektakulaer sind?!?
und dann schaust du lieber Drew Barrymores Karataeschlaege in Zeitlupe an in einem Film dessen eigene Story sowas noch nicht mal hergibt?
Dein "Argument" verstehe ich nicht ganz. Alle Kampfszenen in den Film waren an Draehten und vereinzelte auch in Zeitlupe. Also ziemlich von Matrix kopiert.
D.h du findest in CA genau das gut was du an KR in Matrix kritisiert <<<<?!?!?!?!?!
Da schaue ich mir doch lieber richtige old-school Action-Szenen ala Terminator, Bad Boys oder Die Hard an. Dieser abgekupferte Mischmasch von CA ist einfach schlecht in Szene gesetzt.
Muss noch erwaehen, dass du meine Punkt nicht ganz verstanden hast. Es geht nicht generell um unrealistische Szenen sondern darum, dass die Szenen in die eigene Story des Films passen muessen. Matrix-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch, Spiderman-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch aber beide werden von IHRER eigenen Story MOEGLICH gemacht. Das ist bei CA nicht der Fall. Da haben die einfach ActionSzenen bekannter Filme abgekupfert und lieblos in einem Film zusammen geschustert.
im Umkerschluss bedeutet deine Aussage, dass Matrix-Moves realistsich aber unspektakulaer sind?!?
und dann schaust du lieber Drew Barrymores Karataeschlaege in Zeitlupe an in einem Film dessen eigene Story sowas noch nicht mal hergibt?
Dein "Argument" verstehe ich nicht ganz. Alle Kampfszenen in den Film waren an Draehten und vereinzelte auch in Zeitlupe. Also ziemlich von Matrix kopiert.
D.h du findest in CA genau das gut was du an KR in Matrix kritisiert <<<<?!?!?!?!?!
Da schaue ich mir doch lieber richtige old-school Action-Szenen ala Terminator, Bad Boys oder Die Hard an. Dieser abgekupferte Mischmasch von CA ist einfach schlecht in Szene gesetzt.
Muss noch erwaehen, dass du meine Punkt nicht ganz verstanden hast. Es geht nicht generell um unrealistische Szenen sondern darum, dass die Szenen in die eigene Story des Films passen muessen. Matrix-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch, Spiderman-Moves sind in der REALITAET extrem unrealistisch aber beide werden von IHRER eigenen Story MOEGLICH gemacht. Das ist bei CA nicht der Fall. Da haben die einfach ActionSzenen bekannter Filme abgekupfert und lieblos in einem Film zusammen geschustert.
Ähnliche Themen
