2900 HD XT 1GB versus 8800 ULTRA

[sadboy80]

in aller kuerze,

mir fehlt ein wenig das technische Verstaendnis, daher habe ich Probleme zu verstehen, warum die scheinbar leistungsstaerkere ATI karte 100 Euronen billiger ist, als die Ultra. in beiden faellen habe ich das billigste Angebot herausgesucht.

http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_9060394/preis_SAPPHIRE+Radeon+HD+2900XT+1GB+21108-02-10R

http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8039669/preis_GIGABYTE+GeForce+8800+Ultra+GV-NX88U768H-B

einzig der speichertakt ist bei der geforce um 160 MHz hoeher, was auch mit ner anderen speichergeneration zu tun haben kann, ich weiß es schlicht nicht. verwendeter speicher, speicherbus, speichergroeße scheinen bei der ATI besser zu sein fuer weniger Geld. Im endeffekt kann ich als Kunde ja nur nach leistungsdaten abgleichen und kaufentscheidungen faellen. im Test habe ich die beiden Karten im direkten vergleich noch nicht gefunden.

Von Dingen wie: Nie wieder ATI oder GeForce suckt bitte ich abzusehen, das waren bisher die einzigen "argumente", die ich im dialog z.B. im Spiel zu hoeren bekam, idR zu Gunsten von Nvidia.

Vielen Dank im Voraus.

 

[Gunter]

Im endeffekt kann ich als Kunde ja nur nach leistungsdaten abgleichen und kaufentscheidungen faellen. im Test habe ich die beiden Karten im direkten vergleich noch nicht gefunden.

falsch. grafikkarten nach blanken leistungsdaten vergleichen ist ein großer fehler. hier zählt rein die leistung, also benchmarkergebnisse.

ich berufe mich mal auf die zeitschrift "hardwareluxx printed", wo die 2900XT 1GB in den spieletests deutlich gegen die 8800GTX abstinkt bzw nicht relevant schneller ist als die 2900XT mit 512mb. von der 8800ultra brauchen wir also gar nicht zu sprechen.

 

[sadboy80]

hm.. dieses abstinken muss ja einen grund haben. wenn alle oder fast alle leistungsdaten groeßer sind, woher dann die schlechteren werte? also wozu dann leistungsdaten? wie gesagt, da fehlt mir das technik-verstaendnis, wenn ich mehr ps habe und nen besseres drehmoment, dann erwarte ich doch bei einer gleichzeitig besseren uebersetzung dass der wagen schneller ist, als sein konkurrent. *verwirrtbin'*

 

[usopia]

Hier mal eine kleine Performance-Übersicht aktueller Grafikkarten:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/24/

Vor allem in den Qualitäts-Einstellungen (AA + AF) bricht die ATI gegenüber der 8800 Ultra heftig ein...

Genau erklären kann ich dir diese Fakten momentan aber auch nicht. Soll bei ATI sehr viel mit den Treibern zu tun haben.

 

[tls]

hm.. dieses abstinken muss ja einen grund haben. wenn alle oder fast alle leistungsdaten groeßer sind, woher dann die schlechteren werte? also wozu dann leistungsdaten? wie gesagt, da fehlt mir das technik-verstaendnis, wenn ich mehr ps habe und nen besseres drehmoment, dann erwarte ich doch bei einer gleichzeitig besseren uebersetzung dass der wagen schneller ist, als sein konkurrent. *verwirrtbin'*

Das hat soweit ich weiss was mit der Architektur zu tun.
Hier hast Du zum Beispiel eine 8600 GTS , welche wesentlich langsamer ist als eine 8800 GTX.
Und das Obwohl der Chiptakt 675 Mhz und der Speichertakt 1000 Mhz beträgt.
Zum Vergleich : Der Chiptakt einer GTX beträgt 575 Mhz, der Speichertakt 900 Mhz ...
Das sozusagen nur als Beweis dafür, dass die Werte allein nichts aussagen.

Hier mal ein Test von Computerbase .
Hier werden im Performancerating Qualität (was Du bei diesen Preisen ja vermutlich erwartest - Qualität) die Werte vieler Benchmarks in hohen Auflösungen und viel Kantenglättung, etc. addiert und ein Schnitt wird ermittelt.
Hier zeigt sich ganz klar der Vorsprung der 8800 Serie, welcher im Qualitätsmodus noch signifikanter ausfällt.

Trotzdem würde ich vom Kauf einer 8800 Ultra abraten.
Die 8800 GT kommt in vielen Benchmarks nah an die GTX ran, und kostet nur ca. die Hälfte.

 

[sadboy80]

ich habe mir die in den benchmarks verwendeten 2900er mal angeschaut und die sind ja von den leistungsdetails anders als die von mir angefragte. edit:1650:edit MHz/ ddr3/ etc. aber nunja.. tendenz ist halt eh schon von vornherein zu ner GTX gewesen(kommt ja auch um die 4xx,- €, nur habe ich halt gestern abend "dummerweise" ATI grafikkarten geguckt und mich ueber den preisunterschied, bei mehr leistung mehr als gewundert. zumal eh fraglich ist, ob die grafikkarte bei meinem system nicht nur auf arbeit wartet *Schmunzel'* ich hatte mich fuer die peux-à-peux-aufruestvariante mit einem 4coreDual -SATA 2 board von asrock und nen E6420 entschieden (und nutze derzeit noch meine radeon 9600 (256 mb) . da der alte(ddr1) ram nun schon ausgetauscht ist(gegen ddr2 667), fehlen bei vorhandenem 500Watt Be!Quiet nur noch grafikkarte und monitor zum glueck*G* beim monitor habe ich mich aufgrund einer starken abneigung gegenueber widescreens fuer einen samsung 204B entschieden. tjoa.. und die grafikkarte, die mir nichts mehr verwehrt, was the witcher und auch viele andere spiele in zukunft bieten werden, fehlt da noch.

 

[usopia]

Trotzdem würde ich vom Kauf einer 8800 Ultra abraten.
Die 8800 GT kommt in vielen Benchmarks nah an die GTX ran, und kostet nur ca. die Hälfte.

yepp, so seh' ich das auch! Die 8800GT ist der momentane Preis/Leistungs-Knaller. Du wirst für diesen Preis z.Zt. keine schnellere Graka finden. Hol sie dir...

 

[sadboy80]

Trotzdem würde ich vom Kauf einer 8800 Ultra abraten.
Die 8800 GT kommt in vielen Benchmarks nah an die GTX ran, und kostet nur ca. die Hälfte.

yepp, so seh' ich das auch! Die 8800GT ist der momentane Preis/Leistungs-Knaller. Du wirst für diesen Preis z.Zt. keine schnellere Graka finden. Hol sie dir...

gtX <--- ich wuerde das gerne wieder so haben, wie bei meiner 9600 (sponsored by daddy^^) nun muss ich selober bluten, aber dennoch. was ich halt meiner 9600 sehr zu gute halte ist, dass ich damit wenn auch nicht in voller grafikpracht dennoch die meisten spiele ruckelfrei spielen kann und das noch 3 (oder schon 4?) Jahre nach erscheinen der Karte. Daher bin ich durchaus auch bereit etwas mehr zu edit:loehnen:edit. und gerade bei der radeon 9600 habe ich das gefuehl, dass ihr schon fuer damalige verhaeltnisse sehr großer grafikkarten-speicher mir viel Spielspaß ermoeglicht hat, den ich anderenfalls haette entbehren muessen na moal kiekn. obwohl ich ueber die neune 2900 xt immer noch nachdenke, denn es sind wirklich andere leistungsdaten und -tabellen, als die "normalen" 2900 XT und vllt. warte ich ab, bis diese einigen benchmark-test unterzogen wurden.

 

[usopia]

Irgendwo hatte ich mal nen Vergleich mit der 1024er-Version gesehen, weiß aber nicht mehr, wo das war.
Ein großer Unterschied zur 512er war da zwar nicht bei rausgekommen aber das könnte sich bei zukünftigen Games (und besserer Treiber) ja noch ändern. Falls ich den Test mit der 2900XT/1024 nochmal wiederfinde, schreib ich den Link hier rein...!

Spoiler

...wenn man dich schon nicht von der 8800GT überzeugen kann.

 

[Chris-W201-Fan]

ähm

nur so als wichtiger punkt
dein bord hat nur 4 lanes im pci-e 16x steckplatz, das werden dir die GF8 karten sehr übel nehmen, bei der gt z.b. durch einen erhöhten aufwand um sie überhaupt zum laufen zu bekommen, bei den anderen 8800ern durch leistungsverlust, und das nicht zu knapp

wenn du über ne gtx nachdenkst, nimm lieber ein ga-p35-ds3, dazu eine sata-hdd, 2 gb ram pc-800 und die GT, das läuft zusammen und ist nebenbei schneller als ne gtx auf dem dem sata2

 

[Vordack]

Die 8800 GT?

Und dann in ein paar Wochen rumheulen "Wohooo, warum habe ich nicht auf die neue 8800 GTS gewartet wohooo".

Ich würde momentan gar keine Graka kaufen sondern warten bis die neie 8800 GTS mit der neuen Architektur rauskommt. Die wird die GT schlagen, wahrscheinlich auch die GTX, bin mal gespannt wie teuer die wird.

 

[INU-ID]

In ein Mobo welches den PCIe-Slot nur mit 4 Lanes anbindet würde ich gar keine "High-End" Karte (400€) reinstecken...

Dann lieber die schon erwähnte 88GT (sofern überhaupt zu bekommen), und fürn Hunni nochn gescheites Motherboard.

 

[sadboy80]

humpf

also ich habe mir gerade eben neuen speicher gekauft und den eingebaut (den oben beschriebenen ddr2 667 als 2GB kit) und werd sicher nicht nochmal loehnen in naher zukunft. das mit dem board ist auch so ne sache, denn chip drauf, kuehler drauf (jedesmal = *schwitz'*) ergibt bei mir, wenn es laeuft: ncars: never change a running system. und hdd ist auch außerhalb des doch recht fixen kostenrahmens, k.A: 430,- fuer graka und 300 fuer monitor sind einfach projekte, ich arbeite neben dem studium genau fuer die betraege um das geld zu haben und kaufe sie dann. alles andere passt einfach nicht ins fenster -.- 80,- hier und nochmal 60,- bis 80,- da. zumal das board auch nen anderen fsb hat als meine cpu, was momentan recht gut aufeinander abgestimmt ist. im zweifel dann halt wohl doch keine gtx *grummel'*

 

[Chemenu]

Also die 8800GT läuft soweit ich weiß auf den Billig Boards von ASRock überhaupt nicht. Zumindest betroffen sind die Boards mit den besagten 4 PCIe Lanes und dem VIA PT880 Ultra Chipsatz.

Die GTX und Ultra Karten wird man da auch nur schwer zum Laufen bringen... und wenn dann, wie schon gesagt, mit Leistungseinbußen.
Also erstmal ein vernünftiges Board kaufen und dann die Grafikkarte aufrüsten.

 

[sadboy80]

Also die 8800GT läuft soweit ich weiß auf den Billig Boards von ASRock überhaupt nicht. Zumindest betroffen sind die Boards mit den besagten 4 PCIe Lanes und dem VIA PT880 Ultra Chipsatz.

Die GTX und Ultra Karten wird man da auch nur schwer zum Laufen bringen... und wenn dann, wie schon gesagt, mit Leistungseinbußen.
Also erstmal ein vernünftiges Board kaufen und dann die Grafikkarte aufrüsten.

Alternativ dann doch die "neue" 2900 xt? oder gibts da dann auch wieder sachen, die ich noch nicht weiß, aber wissen sollte?

 

[EmmasPapa]

Fang nicht immer mit der 2900er an Dein Board ist gut, ohne Zweifel, aber nicht für die neuesten Generationen von ATI/NVIDIA geeignet. Wenn Dein Budget begrenzt ist, dann schlag Dir die GTX aus dem Kopf, kauf Dir ein günstigen P35 Board und dazu eine 8800GT. Die ist z.T. schneller als eine GTX bzw. nahe dran.

 

[Chemenu]

Alternativ dann doch die "neue" 2900 xt? oder gibts da dann auch wieder sachen, die ich noch nicht weiß, aber wissen sollte?

Diese "neue" 2900 XT ist langsamer als die 8800GTX/GTS/GT, verbraucht dabei aber wesentlich mehr Strom, erzeugt mehr Abwärme und hat daher einen Lüfter wie Turbine.

Aber wenn du darauf scharf bist...

 

[Chris-W201-Fan]

ich sagte doch schon ein 500 euro teure GTX läuft bei dir im sata 2 langsamer als eine gt mit p35 bord,


kosten:
p35-bord, 85 euro
gt 240 euro
ram brauchst du nicht neu wenn du ddr2 hast
hdd auch nur wen du keine sata hast
machst also gerade mal 325 statt 500,
irgendwie billiger und besser
da bleiben also 175 euro übrig für die HDD, daür bekommst du teilweise 2 500 GB HDDs, oder ebend nur eine plus 2GB-pc800 ram (der kostet gerad emal 50 euro)

und bitte kein gemecker von wegen ich kenne das bord nicht ... ich nutz das selber und bin im forum von pc-treiber.net aktiv am lesen
das ord ist geil so lang man ne neue cpu mit altkomponenten nutzen will oder muss
nur für high end...
eine GT kann man zum laufen bringen, mit downgrade auf pci-e1.0 per bios, das ist aber riskant und gepfusche,
ein 50 euro bord passt halt leide rnicht mit high end hardware zusammen, das sollte man sich klarmachen

 

[sadboy80]

hm okay, also ich hab nochmal drueber nachgedacht: entweder ich hole mir ein neues Board, das bedingt a) neue HD b) neuen RAM c) (eigtl) neue CPU(hat sich ja durchaus was getan in den letzen 4 monaten), mein netzteil sollte durchaus langen. oder aber ich lasse alles, wie es ist. dann wuesste ich nur gerne, bis zu welcher Grafikkarte es "Sinn" macht, von der 9600er aufzustocken. 7900 mit 512 mb? oder ne x1950? oder sind die auch schon wieder weiter, als mein board? und woher beziehe ich die Informationen, ob etwas zusammenpasst oder nicht? nur durch try&error? bei der Vielzahl an Kombinationsmoeglichkeiten der Komponenten fuehl' ich mich da dezent ueberfordert.

any clues?