Youtube: Medienrecht-Experte Christian Solmecke beantwortet eure Fragen

[Orzhov]

Pinnt das hier doch mal oben zu den Top Themen.

 

[Worrel]

Naja, an sich sollte es klar sein, dass man nicht ungefragt für seine Zwecke öffentlich einfach Werke anderer verwenden darf, da wäre ich als Künstler auch sauer, vor allem wenn es irgendwelche Hobby-Möchtegern-Youtuber vlt auch noch laienhaft einsetzen oder für "lustige" Dinge, obwohl mein Werk nicht lustig sein soll.

Das zerstört dann allerdings die Kunstrichtung der Collage, die ja gerade davon lebt, Fremdwerke zu etwas neuem zusammen zu basteln. Trickfilme wie die von Terry Gilliam (Monty Python) sind bei kompletten Wiederverwendungsverbot schlicht nicht möglich, es sei denn, man macht sie illegal.

Im Bereich der Musik gibt's Mashups, bei denen verschiedene Songs zusammen gemixt werden, was sich teilweise sogar besser anhört als die Originalsongs.
Beispiele:
https://www.youtube.com/watch?v=82LCKBdjywQ
https://www.youtube.com/watch?v=b-pRMo2puAA
https://www.youtube.com/watch?v=LG6T5cydKcM
https://www.youtube.com/watch?v=XXdfKUbS-0c

 

[Denis10]

Das erinnert an den Fall Moses Palhalm versus die Band Kraftwerk. Der hatte ungefragt ein 2 Sekunden Schnipsel aus einem Lied von Kraftwerk genommen und es hatte dann 15 Jahre gedauert, bis es zu einem finalem Urteil gekommen war.

Welche lange Zeit, wenn man bedenkt, dass 2 Sekunden aus einem anderen Werk doch recht belanglos sind und das Vergehen an sich jetzt eigentlich nicht so dramatisch ist.

 

[Herbboy]

Das zerstört dann allerdings die Kunstrichtung der Collage, die ja gerade davon lebt, Fremdwerke zu etwas neuem zusammen zu basteln. [/QUOTE} Nein, tut es nicht, da man erstens nachfragen kann bzw. Rechte erwerben kann und es zweitens, wenn wirklich eine Collage ist und die "Schnipsel" einzelner Werke nicht mehr relevant für sich sind, durchaus erlaubt ist. In der Musik darf man ja durchaus Samples verwenden, aber es gibt Grenzen bei der Länge oder "Wiedererkennbarkeit".

Es gibt ja genug Fälle, in denen man in seine Werke andere auch "ungefragt" einbauen "darf", es gibt ja kein striktes "Verbot" oder so. Aber wenn man zB einfach nur ein zB LetPlay macht und dann meint, man dürfe jedes beliebige Lies dafür als Untermalung verwenden, dann zollt das von einer Respektlosigkeit gegenüber der Urheber.

[QUOTE
Im Bereich der Musik gibt's Mashups, bei denen verschiedene Songs zusammen gemixt werden, was sich teilweise sogar besser anhört als die Originalsongs.
Beispiele:
https://www.youtube.com/watch?v=82LCKBdjywQ
https://www.youtube.com/watch?v=b-pRMo2puAA
https://www.youtube.com/watch?v=LG6T5cydKcM
https://www.youtube.com/watch?v=XXdfKUbS-0c

Es gibt auch nen Haufen Remixe oder Cover, die vielen besser gefallen als das Orignal. Trotzdem darf man es nicht ungefragt bzw. ohne Abgabe tun, außer der Künstler gibt pauschal seinen Segen. Wenn die Künstler nichts dagegen haben bzw. die Gema (oder im Ausland andere Rechteverwerter) was dafür bekommen, ist das ja alles auch völlig ok. Aber zu glauben, man könne einfach so Dinge, die andere mit viel Mühe erstellt haben, ungefragt verwenden und dann selber damit "gut dastehen", halte ich für eine absurde und mehr als freche Einstellung.


@Dennis: der Sound dieser kurzen Sequenz ist aber so einzigartig gewesen (weswegen Pelham das Sample ja auch verwendete), dass es eben sehr schwer zu beurteilen war, ob es noch ok ist oder nicht. zB Bushido hatte mal eine kurze Melodie einer Metal/"Gothic"-Band geklaut, etwas langsamer in ein Lied einbaut, was durch diese Sequenz seine komplette düstere Athmosphäre bekam. Dagegen hatte die Band dann erfolgreich geklagt. Anderes Beispiel: bei Coldplays Song "Talk" hat Coldplay eine kurze Melodie im Refrain eingabaut, die erstmals am Anfang des Songs ertönt und super passt - und die vom Song "Computerlove" von Kraftwerk stammt. Da hat Coldplay selbstverständlich Kraftwerk gefragt, ob sie es verwenden dürfen.

 

[MrFob]

Naja, an sich sollte es klar sein, dass man nicht ungefragt für seine Zwecke öffentlich einfach Werke anderer verwenden darf, da wäre ich als Künstler auch sauer, vor allem wenn es irgendwelche Hobby-Möchtegern-Youtuber vlt auch noch laienhaft einsetzen oder für "lustige" Dinge, obwohl mein Werk nicht lustig sein soll.

Der Kommerz spielt bei der Frage, ob es erlaubt ist, auch keine Rolle, allein schon weil man unmöglich immer nachweisen kann, ob derjenige nun auch monetär profitiert oder nicht. Allerdings sorgt zB YouTube ja dafür, dass Abgaben erfolgen, so dass man idR zumindest Musik verwenden darf. Es kann aber passieren, dass einzelne Songs bzw. Labels sich nicht mit YT oder der Gema einigen wollten und trotzdem das Video dann nachträglich gelöscht wird.

An sich typisch für die Generation YouTube, dass sie sich wundern, wenn man so was nicht darf. Vor 20 Jahren hätte jeder Hornochse sofort gesagt "wie jetzt - du machst da ein Video unter anderem mit Ausschnitten aus Songs/Videos von anderen Leuten und sendest es so, dass Millionen von Leuten sehen können? Klar darfst du das nicht einfach so tun... was für blöde Frage!"

So bloede ist die Frage mMn nicht. Immerhin kann man ja soweit ich weiss auch kurze Ausschnitte von Spielen/Filmen, etc. fuer review zwecke abspielen. Haette also schon durchaus sein koennen, dass man kurze ausschnitte abspielen darf, wenn man in einem Podcast ueber ein Spiel oder so redet. Ist auch interessant zu wissen, da ich einige Podcasts und youtuber kenne, die ziemlich viel Musik und und andere Ausschnitte verwenden, von denen ich aber eher nicht davon ausgehe, dass sie sich mit der GEMA (oder auch nur dem Thema) gross auseinandergesetzt haben. Aehnlich wie bei den DOOM letsplays gehe ich davon aus, dass viele kleine Produktionen unter dem Radar laufen. Darum war es ganz gut hier mal Klarheit zu bekommen.

Ausserdem hat die Auflistung der ganzen GEMA Regeln schon fuer einen Lacher gesorgt, alleind as war es wert.

 

[Worrel]

Aber zu glauben, man könne einfach so Dinge, die andere mit viel Mühe erstellt haben, ungefragt verwenden und dann selber damit "gut dastehen", halte ich für eine absurde und mehr als freche Einstellung.

bzgl. "Mühr": Du tust ja glatt so, als müßte man für Mashups einfach nur bei beiden Ursprungsliedern auf Play drücken und wäre fertig - auch bei Mashups gibt es viel Mühe, um diese zu erstellen. Das fängt ja schon mal damit an, die beiden Songs (oder noch mehr) auf die gleiche Geschwindigkeit und die gleiche Tonhöhe zu bekommen.

 

[Herbboy]

bzgl. "Mühr": Du tust ja glatt so, als müßte man für Mashups einfach nur bei beiden Ursprungsliedern auf Play drücken und wäre fertig

Häh? Wie kommst du da drauf? ^^ Es darum, dass man auch für Meshups zunächst etwas braucht, das andere viel Arbeit gekostet hat und ohne das man selber gar keine Basis hätte, also selber gar nicht "glänzen" könnte. Man bedient sich bei anderen, die dafür dann nicht entlohnt werden. Das heißt doch nicht gleichzeitig, dass man beim Meshup-Erstellen nicht auch noch viel Arbeit hat ^^

Das fängt ja schon mal damit an, die beiden Songs (oder noch mehr) auf die gleiche Geschwindigkeit und die gleiche Tonhöhe zu bekommen.

Also, DAS ist nun echt keine Arbeit, das kann ich Dir in 10 Minuten mit meiner Sequenzersoftware mit 2 belieben Stücken machen, solange die beide einen jeweils für sich einheitlichen Takt haben... die eigentliche Arbeit ist viel mehr das Schneiden und vor allem das Abmischen sowie das Erkennen, ob zwei Songs überhaupt zusammen harmoniere, welche Überlagerungen&co sich auch gut anhören und passen. zB ein Instrument in einem Song zu "killen", weil es im Meshup nicht passt, ohne das der Rest des Sounds leidet, DAS ist Arbeit.


@MrFob: zB bei YouTube darfst du vieles, WEIL YouTube sich um die Rechte-Seite kümmert. Wenn du ne eigene Homepage hättest, kann das selbst bei zb ner Review schon etwas anders aussehen. Dass man aber glaubt, alles verwenden zu dürfen, nur weil es einfach nur "Hobby" ist (oder angeblich ist), halte ich für eine naive bis dreiste Einstellung

 

[Zybba]

An sich typisch für die Generation YouTube, dass sie sich wundern, wenn man so was nicht darf. Vor 20 Jahren hätte jeder Hornochse sofort gesagt "wie jetzt - du machst da ein Video unter anderem mit Ausschnitten aus Songs/Videos von anderen Leuten und sendest es so, dass Millionen von Leuten sehen können? Klar darfst du das nicht einfach so tun... was für blöde Frage!"

Aber zu glauben, man könne einfach so Dinge, die andere mit viel Mühe erstellt haben, ungefragt verwenden und dann selber damit "gut dastehen", halte ich für eine absurde und mehr als freche Einstellung.

Dass man aber glaubt, alles verwenden zu dürfen, nur weil es einfach nur "Hobby" ist (oder angeblich ist), halte ich für eine naive bis dreiste Einstellung

Jetzt muss ich einfach mal fragen.
Willst du mit diesen Unterstellungen mich oder andere User hier ansprechen oder haust du die einfach zusammenhangslos raus?

 

[Herbboy]

Jetzt muss ich einfach mal fragen.
Willst du mit diesen Unterstellungen mich oder andere User hier ansprechen oder haust du die einfach zusammenhangslos raus?

Nein, ich will niemanden speziell ansprechen. Ich will nur sagen, dass es an sich logisch sein sollte, dass man nicht Werke anderer ungefragt oder unentgeltlich in JEDEM Rahmen nutzen darf, um die dann sie auf völlig öffentlichen Kanälen zu verbreiten.

Die Details, also ob es zB ok ist, wenn man als Hobby eine Review eines Spiels macht und was man ggf beachten muss, oder ob es zB bei Yutube erstmal immer okay ist, weil Youtube sich um die Rechteverwertung kümmert, muss man natürlich als privater Nutzer nicht wissen, die sind ja auch nicht immer klar, und dafür ist ja die Frage"stunde" hier gedacht. Aber bei manchen Videos&co frage ich mich echt, wie dreist oder blöd die Leute sind, wenn sie sich auch noch beschweren, dass ihr Video von zB ner GoPro beim Skifahren wegen zB Nutzung eines Liedes gelöscht wird... als sei es selbstverständlich, dass Künstler ihre Musik in jedem Video einfach akzeptieren müssten

Aber zu glauben, man hätte (nur als Beispiel) quasi ein RECHT darauf, eine Art Internet-Radiosender kostenfrei einfach so betreiben und dort jeden Song zu senden, der einem gefällt, wäre IMHO entweder megadreist oder strunzdoof. Wenn das jemand glauben sollte, liegt es vlt. an der Welt, in der derjenige aufgewachsen ist. Vlt denken manche, man dürfe alles kostenlos benutzen nur weil man es auch kostenlos irgendwo finden kann und es ja keine "Dinge" sind, die man jemandem wegnimmt...

Nebenbei: ich persönlich würde die Nutzung meiner Lieder erlauben mit dem Vorbehalt, dass ich sie in Einzelfällen untersage, z.B. wenn es für politische Zwecke oder eine Werbung, bei dem ich das Produkt nicht gut finde, verwendet wird.

 

[MrFob]

@MrFob: zB bei YouTube darfst du vieles, WEIL YouTube sich um die Rechte-Seite kümmert. Wenn du ne eigene Homepage hättest, kann das selbst bei zb ner Review schon etwas anders aussehen. Dass man aber glaubt, alles verwenden zu dürfen, nur weil es einfach nur "Hobby" ist (oder angeblich ist), halte ich für eine naive bis dreiste Einstellung

Wie gesagt, ich habe das mit den Reviews z.B. mal irgendwo gehoert/gelesen. Inwieweit es stimmt oder nicht, um das Recht welches Landes es sich da handelt, in welchem Masse das evtl. erlaubt ist oder nicht, all diese Sachen weiss ich halt nicht. Bin keine Experte fuer Medienrecht. Dafuer waren doch die Fragen fuer den Experten ueberhaupt da. Was du jetzt damit fuer ein Problem hast, wenn Leute dann diese Fragen stellen verstehe ich ehrlich gesagt ueberhaupt nicht. Das hat auch nichts mit einer "dreisten Einstellung" zu tun. Das ist es einfach etwas, wobei sich die Leute nicht sicher waren, also wurde gefragt, lustigerweise ja vielleicht gerade weil man sich nicht zu viel herausnehmen will. Was soll es, dass als" dreist" oder "bloede" hinzustellen?

 

[Zybba]

Ich habe gerade vor ein paar Minuten einen Podcast gehört, in dem ganze Filmtrailer abgespielt wurden.
Keine Ahnung, ob es da wieder andere Regularien gibt oder es den Aufnehmenden einfach egal ist.
Aufgrund solcher Beispiele kam die Frage auch bei mir auf.

Nein, ich will niemanden speziell ansprechen.

Ok, gut.

 

[Herbboy]

Wie gesagt, ich habe das mit den Reviews z.B. mal irgendwo gehoert/gelesen. Inwieweit es stimmt oder nicht, um das Recht welches Landes es sich da handelt, in welchem Masse das evtl. erlaubt ist oder nicht, all diese Sachen weiss ich halt nicht. Dafuer waren doch die Fragen fuer den Experten ueberhaupt da. Was du jetzt damit fuer ein Problem hast, wenn Leute dann diese Fragen stellen verstehe ich ehrlich gesagt ueberhaupt nicht. Das hat auch nichts mit einer "dreisten Einstellung" zu tun. Das ist es einfach etwas, wobei sich die Leute nicht sicher waren, also wurde gefragt, lustigerweise ja vielleicht gerade weil man sich nicht zu viel herausnehmen will. Was soll es, dass als" dreist" oder "bloede" hinzustellen?

ich schrieb "naiv" - das ist etwas ganz anderes als blöd. Wenn man sich darüber keine Gedanken macht, da mal nachzuhaken, und es einfach tut, nicht daran denkt, dass es vlt. nicht erlaubt und ist es einfach tut, weil es ja "alle" tun, ist das im meinen Augen halt naiv. Das hat nichts mit Dummheit zu tun, sondern Gedankenlosigkeit, Naivität. Und du HAKST ja nach, also ist doch alles gut.

Vielleicht kamen meine Comments zu "böse" rüber - ich wollte einfach nur ausdrücken, dass es mir ein wenig auf den Keks geht, wenn manche sich nicht informieren und vlt dann rumjammern, wenn sie Ärger bekommen und sich sogar im Recht fühlen. Das Problem ist halt, dass so was wie "ich zeige ein Werk der ganzen Welt" bis vor 10 Jahren quasi unmöglich war, und durch Youtube hat es sich verselbstständigt, bevor die Urheber das gerafft haben, so dass es inzwischen SO viele Hobby-Videos gibt, dass vlt zu viele Nutzer meinen: alle machen das, also darf man das anscheinend. Wer aber dann mal ein wenig nachdenkt müsste an sich schnell merken: an sich steht den Urhebern da etwas zu, sofern sie die Verwendung nicht selber eher als "Werbung" empfinden.


@Zybba: vielen ist es egal, oder sie wissen es nicht, oder aber sie haben das Ok vom Rechteinhaber bzw. eine allgemeine Lizenz. Ich bin nicht ganz sicher, aber bei vielen Dingen darf man zB einen Trailer einbauen, WENN man die Quelle nennt. So oder so: solange ein Podcast oder so was nicht gerade riesige Massen an Hörern hat, wird da auch niemand Klage erheben. Aber man sollte es wissen, denn wer weiß: nachher kommt ein Abzock-Anwalt und kann - zurecht - dann was einfordern...

 

[Loosa]

Das zerstört dann allerdings die Kunstrichtung der Collage, die ja gerade davon lebt, Fremdwerke zu etwas neuem zusammen zu basteln. Trickfilme wie die von Terry Gilliam (Monty Python) sind bei kompletten Wiederverwendungsverbot schlicht nicht möglich, es sei denn, man macht sie illegal.

Collage war weder die Frage, noch die Antwort des Anwalts.

Anderes Thema, was dir wahrscheinlich eh klar ist. In einem Stream komplette Lieder laufen zu lassen ist was anderes als aus bestehendem Material ein eigenständiges Kunstwerk zu schaffen. Völlig andere Regeln.

 

[Zybba]

Vielleicht kamen meine Comments zu "böse" rüber - ich wollte einfach nur ausdrücken, dass es mir ein wenig auf den Keks geht, wenn manche sich nicht informieren und vlt dann rumjammern, wenn sie Ärger bekommen und sich sogar im Recht fühlen.

In diesem Kontext klang es für mich so, als wolltest du mit deinen eher allgemeinen mich oder andere ansprechen.
Aber das ist ja jetzt geklärt.

So oder so: solange ein Podcast oder so was nicht gerade riesige Massen an Hörern hat, wird da auch niemand Klage erheben.

Das würde bei uns zutreffen, aber das Risiko ist es mir auch nicht wert.

 

[Loosa]

Ich habe gerade vor ein paar Minuten einen Podcast gehört, in dem ganze Filmtrailer abgespielt wurden.
Keine Ahnung, ob es da wieder andere Regularien gibt oder es den Aufnehmenden einfach egal ist.

Hmm, Filmtrailer sind ja nichts anderes als Werbung. Je mehr Verbreitung die findet umso mehr freut sich der Hersteller.
Keine Ahnung wie da die Rechtslage ist, aber ich habe enorme Zweifel, dass dich irgendjemand verfolgen wird weil du seine Werbung zeigst.

 

[Zybba]

Kaum ist der Anwalt weg, tun sich neue Fragen auf... ^^

 

[Worrel]

Hmm, Filmtrailer sind ja nichts anderes als Werbung. Je mehr Verbreitung die findet umso mehr freut sich der Hersteller.
Keine Ahnung wie da die Rechtslage ist, aber ich habe enorme Zweifel, dass dich irgendjemand verfolgen wird weil du seine Werbung zeigst.

Naja, ich könnte ja drum herum erzählen, wie scheiße der Film ist und als Gesamtaussage davon abraten, sich den anzutun ...

 

[Gast1661893802]

"Computerlove" von Kraftwerk

Ich schmeiss mich weg und hör erstmal ne Runde "Autobahn zur Hölle"