Oh Boy.... wenn ich so manches hier lese, da kann EA ja noch kräftig weiter seinen Mist abziehen, ohne das die Leute anfangen sich aufzuregen.
Nur mal als Randbemerkung meiner Seits.... es sind 40 vs. 40 Gefechte und nicht 20 vs 20. Nur ein gaaaanz unbedeutender Unterschied.
Dass es keine Raumgefechte (zur Zeit) gibt ist sicherlich ein wenig... grr... ABER das bedeutet nicht dass diese noch via DLC nachgeliefert werden.
Das stimmt einfach nicht. 40vs40 wäre tatsächlich weitaus mehr als genug, aber es ist eben nur 20vs20 und das klingt für mich nach Close Quarters und Skirmish ohne Ende.
Auf manchen Maps ist ein schön enges Gefecht ja nett, aber grade auf z.B. Hoth will man doch eine Weitläufige Karte mit vielen Spielern.
Siehe zu dem Thema:
Star Wars: Battlefront - 40 Player Cap, keine Solo-Kampagne und mehr
Braucht es ein Klassensystem ála Battlefield? Wie du sagst kann man sich drüber streiten, aber was es geben wird ist ein Loadout-System
wo man sich dann seine Ausrüstung zusammenstellen kann. Ist doch auch okay und ersetzt doch im Grunde das Klassen-System. Nichts anderes haben die Soldaten
damals auch getan. Sie haben eine Einweisung bekommen wie Waffe X funktioniert, und keine Grundlegende Ausbildung in form einer "Klasse".
Es geht hier aber nicht darum eine Simulation einer Kriegssituation zu erschaffen, sondern ein möglichst spaßiges Spiel.
Und wie schon gesagt, es ist meinetwegen diskutabel, ob es ein Klassen-System braucht.
Fakt ist: bei einem Klassensystem hat man eine klare Rollenverteilung und wird damit automatisch zu mehr Teamplay genötigt.
Was die Karten angeht werden es natürlich weit aus mehr Karten sein als nur 4. Die Schlachtfelder des SW-Universum sind riesig und davon gab es viele.
Spätestens mit den DLCs gibt es Content-Nachschub ohne Ende.
Aua.
Es geht mir jetzt zu weit, anzufangen die komplette Debatte um DLC und co aufzurollen, aber ich möchte nicht, dass mir anfangs nur ein 1/3 Spiel verkauft wird und den Rest darf ich mir dann noch nachkaufen.
Zumal: Map-DLC sind wirklich das letzte und sie machen das Spiel nur kaputt. Denn sie spalten die Community und die Playerbase. Die Leute von Titanfall haben das z.B. verstanden.
Vom Trailer war ich auch halb enttäuscht. Das Gameplay sieht spitze aus, keine Frage - aber von der Grafik hatte ich mehr erwartet. Das Spiel sieht zwar klasse aus, an die Qualität von den ersten Trailern der Waldmap auf Endor kommt es aber absolut nicht ran. Ich wittere ein Grafikdowngrade - aber was willste machen, die Konsolen sind einfach zu schwach
Auch von den Effekten bin ich hin und her gerissen. Mal sehen die Explosionen klasse aus, mal etwas zu statisch und irgendwie nicht "druckvoll".
Jetzt aber zu den von AzraelDawn geschriebenen Punkten:
- kleine Karten sind super, das ist was Dice kann. Man hat es in BF4 gesehen. Viele der dort in der Vanillaversion erschienenen Karten sind mit 64 Spielern hoffnungslos überladen, mit 40 bzw 48 Spielern kann man sie aber wunderbar spielen.
- Raumgefechte sind nun wirklich unwichtig. Die Leute stellen sich das cooler vor, als es ist. Letzten Endes fliegt man doch nur durch Schwarz und hat nach 10 Minuten alles gesehen. Aber das ist meine Meinung.
- die AT-AT's soll man teilweise nun doch steuern können. Verstehe aber auch nicht, was daran so spannend sein soll. Im Trailer sieht man ja, dass man mit ihm ballern kann. Willst du dich also damit frei bewegen können? Also bitte - die Dinger sind doch total langsam. Das soll Spaß machen? Ich sehe schon die Noobs, die komplett neu sind, direkt in den AT-AT springen und damit an den Kartenrand laufen um dort irgendwo nutzlos an einem Felsen hängen zu bleiben
- beim Klassensystem stimme ich teilweise zu. Wenn es richtig gemacht ist, dann fördert es das Teamplay. Man kann aber auch viel falsch machen.
- 4 Planeten a 3 Maps, wenn ich mich richtig erinnere. Damit sind es bei Release 12 Karten - das ist mehr Content als jedes aktuelle Battlefield bei Release geboten hat. Auch da ist viel Platz um wirklich alles falsch zu machen. Ich hätte lieber nur 4-5 Maps, die dafür bei Release komplett gebalanced sind. Guckt euch an, was in BF4 aus Contentgeilheit wurde. Aus "oh, wir müssen noch mehr Maps machen damit es keinen Shitstorm gibt" entstehen dann solche gameplaytechnischen Totalausfälle wie Lancang Damn (bewusste Schreibweise).
- Galaxie-Eroberung kenne ich nicht, die lasse ich unkommentiert.
Was die Grafik angeht... Das der erste Trailer nichts mit In-Game zu tun hatte war doch jedem klar?
In-Engine ist was komplett anderes, als In-Game. Das wäre, als würde ich mir die Unreal Paris Demo anschauen und mich dann wundern, dass kein Spiel so aussieht.
In-Engine Demos sind auf sehr leistungsstarken Computern gerenderte Kurzfilme, die mit den eigentlichen Spielen nix zu tun haben.
Zum Thema Karten:
Unabhängig davon, was DICE kann und was nicht, ist STAR WARS nunmal nicht "kleine Gefechte" sondern "große, epische Sternenkriege". Ich bezweifle das dieses Feeling auf 20vs20 Maps aufkommt. Man kann sich hierzu gerne mal den Hoth-Level auf Battlefront 2 ansehen. Hat auch geklappt, war auch supergeil und das mit 64 Spielern.
Raumgefechte:
Wiebittewas?! Die waren einer der beliebtesten und besten Teile von Battlefront 2 und waren durch den Sturm auf das jeweils gegnerische Schiff sau spannend.
AT-ATs:
Bei winzigen Maps bleibt man natürlich an jeder Kante hängen, das stimmt, das da ein steuerbarer AT-AT vermutlich keinen Spaß macht.
Ich frage mich, ob es ein Spiel gibt, in dem man diese fetten Kriegsmaschinen stuern konnte und es auch noch Spaß gemacht hat...
Maps:
Habe ich vorhin schon geschrieben.
Ich fände 12 Maps (wenn es denn wirklich so viele sind, ich rechne eher mit 10) auch okay. Aber dann jede Map auf einem anderen Planeten. Und keine Maps via DLC. Man sieht ja an BF4, zu was das führt (Stichwort Spaltung der Community). Da sind die meisten Maps, die via DLC kamen nicht spielbar, weil es keine Server dazu gibt.
Um das insgesamt jetzt mal zum Abschluss zu bringen, lass ich noch ein Video da:
https://www.youtube.com/watch?v=2WeX41WfOsY
