"Battlefield hat über die Jahre etwas an spielerischem Anspruch eingebüßt. Dank bombastischer Zerstörung geriet die explosive Action mit den Bad Company-Ablegern zunehmend in den Vordergrund. Auf öffentlichen Servern wird Taktik und Teamplay ohnehin naturgemäß vergebens gesucht. Vielleicht waren die Zeiten damals, beim guten alten Battlefield 1942, auch einfach andere..."
Welch ewig Gestrige auch immer meinen, dass Battlefield früher so viel besser war
...
Was war denn anscheinend genau besser ?
Die Grafik ? - Definitiv nicht
Der Sound ? - Nicht wirklich
Der Umfang ? Stets akzeptabel, obwohl neuere Teile deutlich mehr Spielmodi als z.B. "Battlefield 2" bieten...
Zudem gibt's seit "Bad Company 2" ein wirklich motivierendes Freischaltsystem
Die Qualität der DLC's ? - War früher teilweise besser , z.B. "Special Forces" bei BF2 war ein wirklich guter DLC, der das Spielprinzip aus dem Hauptspiel aus den Angel gehoben hat, ansonsten hatte z.B. Battlefield 3 auch tolle Erweiterungen "Close Quarters", "Aftermath"
Die Kampagne ? - Ach ja, stimmt ja, "Battlefield 1942", "Battlefield Vietnam" & "Battlefield 2" hatten ja gar KEINE Kampagne, wie konnte ich das bloß vergessen
Obwohl die Kampagne von "Battlefield 3" deutlich besser war, als die des Nachfolgers
Der Commander-Modus - Der war in "Battlefield 2" wirklich deutlich besser als in Teil 4, da ingame-gebunden & nicht über irgendeinen Browser/ App...
Die Benutzerfreundlichkeit - durchweg schlechte Launches, aber Mapvoting seit BF 3
(oder gab's das schon in den Vorgängern ?) , dafür Map-Editor bis "Battlefield Bad Company"
Summa summarum--> besser war früher genau:
a) der Level-Editor
b) der Commander-Modus