• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Zoggner am 24.06.2007 19:36 schrieb:
[...] Das hab ich auch nicht behauptet, nur haben Blizzard-Spiele allein schon durch die aufwändige Beta-Phase von Anfang an nur wenig Nachbesserungsbedarf. So katastrophal daneben wie jetzt wieder CnC lagen die einfach noch nie. [...]
*hust*Diablo2 Nekromancer*hust*StarCraft Zerg - Larvenregenerationsgeschwindigkeit*hust*

;)
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Ra-Tiel am 24.06.2007 19:39 schrieb:
StarCraft Zerg - Larvenregenerationsgeschwindigkeit*hust*

;)

Wieso? Was is damit? :confused: (vor allem verglichen mit diesem Bockmist, dass die EAler "Balancing" nennen...)

Ne Einheit, die ne ganze Basis mit einem Schuss kaputt machen kann? Muss sowas wirklich sein?

Ich erinner mich auch an das Balancing des Auroro-Bombers in C&C Generals: Zero Hour (beim Superwaffen-General). Das ham se auch toll hingekriegt. Auf einmal hat das Vieh Benzinbomben abgeworfen :B
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Hasselrot am 24.06.2007 20:40 schrieb:
Ra-Tiel am 24.06.2007 19:39 schrieb:
StarCraft Zerg - Larvenregenerationsgeschwindigkeit*hust*

;)

Wieso? Was is damit? :confused: (vor allem verglichen mit diesem Bockmist, dass die EAler "Balancing" nennen...)

Ne Einheit, die ne ganze Basis mit einem Schuss kaputt machen kann? Muss sowas wirklich sein?

Ich erinner mich auch an das Balancing des Auroro-Bombers in C&C Generals: Zero Hour (beim Superwaffen-General). Das ham se auch toll hingekriegt. Auf einmal hat das Vieh Benzinbomben abgeworfen :B

Man kann das Balancing von Starcraft einfach nicht mit dem von anderen Strategiespielen vergleichen. Ganz einfach, weil es eines der besten überhaupt hat! Blizzard ist halt ein Ausnahmeentwickler.
Außerdem ist CnC generell weniger auf Taktik ausgelegt als Starcraft. Ich finde beide Spiele gut. Aber die EA-Patches, z. B. auch bei SuM, sind wirklich oft nicht so berauschend. Bei Aufstieg des Hexekönig haben sie auch einige Balancing-änderungen rückgängig gemacht.
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Hasselrot am 24.06.2007 20:40 schrieb:
Wieso? Was is damit? :confused: (vor allem verglichen mit diesem Bockmist, dass die EAler "Balancing" nennen...) [...]
Das war am Anfang auch alles andere als perfekt. Alle - iirc - 12s ne neue Larve -> du wurdest eigentlich nur von Zergspielern gerusht. Nach dem Patch waren es dann glaub ich um die 30s -> Zerg hatten am Anfang kaum ne Chance.

Erst nach 3 oder 4 Patches waren sie dann bei ~20s (wo sie glaub ich immer noch stehen), was dann einigermaßen ausgeglichen war. Und mit dem ganzen Hinundher beim Necromancer (*hust*Kadaverexplosion*hust*) fang ich besser gar net erst an. ;)

Blizzardspiele sind zwar gut, brauchen tw aber trotzdem auch ein halbes Jahr und unzählige Patches bis es halbwegs passt.
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Ra-Tiel am 24.06.2007 21:07 schrieb:
Hasselrot am 24.06.2007 20:40 schrieb:
Wieso? Was is damit? :confused: (vor allem verglichen mit diesem Bockmist, dass die EAler "Balancing" nennen...) [...]
Das war am Anfang auch alles andere als perfekt. Alle - iirc - 12s ne neue Larve -> du wurdest eigentlich nur von Zergspielern gerusht. Nach dem Patch waren es dann glaub ich um die 30s -> Zerg hatten am Anfang kaum ne Chance.

Erst nach 3 oder 4 Patches waren sie dann bei ~20s (wo sie glaub ich immer noch stehen), was dann einigermaßen ausgeglichen war. Und mit dem ganzen Hinundher beim Necromancer (*hust*Kadaverexplosion*hust*) fang ich besser gar net erst an. ;)

Blizzardspiele sind zwar gut, brauchen tw aber trotzdem auch ein halbes Jahr und unzählige Patches bis es halbwegs passt.

Was du schreibst ist trotzdem nicht so gravierend wie bei CnC... und unzählige??? Hallo?? SC hatte NUR ganze 6 Patches, dass Add-On war 1.07, nach nur zwei weiteren Patches war quasi auch das Add-On perfekt, der Rest hatte kaum mehr was mit dem Balancing zu tun. Und wir sind aktuelle gerade mal bei 1.15... in 10 Jahren!

Aber solche gravierenden Sachen wie das hier, hätten es bei Blizz nicht mal in die Alpha-Version geschafft, die Beta-Phase nie erreicht... Und wie gesagt: TS lies sich ja nicht mal durch Patches beheben, die haben gleich neue Einheiten gebraucht, um das hinzubekommen. Und das obwohl sie dadurch einfach nur gleicher worden. Ganz toll... CnC-Balancing ist doch für die Tonne...

Gruß
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Zoggner am 24.06.2007 21:32 schrieb:
Was du schreibst ist trotzdem nicht so gravierend wie bei CnC...
Ach? Hier geht es um eine Superwaffe (die wenn sie konventionell eingesetzt wird mehr oder weniger fürn Arsch ist :| ), während bei SC anfangs das Balancing der ganzen Rassen umgekrempelt wurde.

Zoggner am 24.06.2007 21:32 schrieb:
und unzählige??? Hallo?? SC hatte NUR ganze 6 Patches, dass Add-On war 1.07, nach nur zwei weiteren Patches war quasi auch das Add-On perfekt, der Rest hatte kaum mehr was mit dem Balancing zu tun. Und wir sind aktuelle gerade mal bei 1.15... in 10 Jahren!
Jaja, die Patches für BW. Die waren so toll, die haben doch glatt in der Kampagne scripted sequences ruiniert (zB die erste Mission in der man Corsairs bekommen hat und die verkürzte Dauer des Disruption Webs) weil sich die Änderungen des Balancings auch auf die Kampagne erstreckt haben. :rolleyes:

Zoggner am 24.06.2007 21:32 schrieb:
Aber solche gravierenden Sachen wie das hier, hätten es bei Blizz nicht mal in die Alpha-Version geschafft, die Beta-Phase nie erreicht... Und wie gesagt: TS lies sich ja nicht mal durch Patches beheben, die haben gleich neue Einheiten gebraucht, um das hinzubekommen. Und das obwohl sie dadurch einfach nur gleicher worden. Ganz toll... CnC-Balancing ist doch für die Tonne...

Gruß
So, SC Balancing ist also so toll? Mal schaun...
* Obwohl Träger deutlich teurer in der Anschaffung als Kreuzer sind, wird ein Kampf 12 Träger vs 12 Kreuzer immer zu Gunsten der Kreuzer ausgehen (Stichwort Yamato-Kanone)
* Nebenbei: Kreuzer überleben eine Atombombe immer, Trägerschiffe niemals.
* ein Ghost kann mit seinem popeligen Kanistergewehr einen Scout mit vollem Schildupgrade abknallen - Stopper hält nicht zu lange, nein, wo denk ich denn hin?
* Pathfinding der Scarabs -> total fürn Arsch. Manchmal bleiben die Dinger an einfachen Bäumen und Rampen auf halber Strecke hängen, manchmal laufen die über die halbe Map um nen Zergling zu killen der für ne halbe Sekunde auf ner höheren Ebene sichtbar war.
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Ra-Tiel am 24.06.2007 21:56 schrieb:
Jaja, die Patches für BW. Die waren so toll, die haben doch glatt in der Kampagne scripted sequences ruiniert (zB die erste Mission in der man Corsairs bekommen hat und die verkürzte Dauer des Disruption Webs) weil sich die Änderungen des Balancings auch auf die Kampagne erstreckt haben. :rolleyes:

Na dann schau dich mal in den CnC-Foren um (z.B. cnchq.de). Einige Kampagnen sind nun fast unspielbar geworden. Das war bei BroodWar keineswegs der Fall (da die Balancing-Änderungen bei SC:BW eben nicht so groß - weil kaum nötig - waren).

Ra-Tiel am 24.06.2007 21:56 schrieb:
So, SC Balancing ist also so toll? Mal schaun...
* Obwohl Träger deutlich teurer in der Anschaffung als Kreuzer sind, wird ein Kampf 12 Träger vs 12 Kreuzer immer zu Gunsten der Kreuzer ausgehen (Stichwort Yamato-Kanone)
* Nebenbei: Kreuzer überleben eine Atombombe immer, Trägerschiffe niemals.
* ein Ghost kann mit seinem popeligen Kanistergewehr einen Scout mit vollem Schildupgrade abknallen - Stopper hält nicht zu lange, nein, wo denk ich denn hin?
* Pathfinding der Scarabs -> total fürn Arsch. Manchmal bleiben die Dinger an einfachen Bäumen und Rampen auf halber Strecke hängen, manchmal laufen die über die halbe Map um nen Zergling zu killen der für ne halbe Sekunde auf ner höheren Ebene sichtbar war.
[/quote]

* Träger vs Kreuzer: Man darf in SC keine direkten Einheitenkämpfe vergleichen. Eine Trägerflotte hat normalerweise nen Arbiter bei sich, der erstmal die Hälfte der Kreuzer-Armee einfriert (während die andere Hälfte währenddessen in Unterzahl ist). Wer in SC einen Einheitenhaufen allein losschickt, hat kaum Chancen zu gewinnen, das gilt auch für ne Kreuzerarmee!
Aber auch ohne Arbiter ist es möglich. Durch Micromanagement! Ein Träger is schneller als ein Kreuzer und hat ne größere Reichweite. Einpaar Yamatos kriegt man ab, das stimmt. Der Rest kann aber gefahrlos einen Kreuzer nach dem anderen runterholen.

Aber bleiben wir halt mal beim Kosten/Nutzen Träger vs Kreuzer. Der Träger büßt gegen nen Kreuzer viel Damage ein (da jeder Interceptor massig Schaden gegen den hohen Armorwert des Kreuzers verliert). Geht ne Trägerflotte allerdings gegen ne Basis (oder leichter gepanzerte Einheiten) vor, siehts wieder anders aus. Gebäude haben keine Panzerung, jeder Schadens-Upgrade wirkt sich auf jeden einzelnen Interceptor aus. Wußtest du, dass der Carrier in diesem Fall den meisten Schaden pro Sekunde macht?
...dicht gefolgt vom Archon, der billiger als ein Kreuzer ist. Da der Archon auch Splash-Damage macht, siehts auch hier -trotz YamatoKanone- nicht so rosig für nen Kreuzer aus.
Und da kommt eben auch wieder die Einheitenkombi hinzu -> Ein Forschungsschiffchen mit ner EMP-Welle wendet das Blatt eindeutig zu gunsten der Kreuzer (so wie es der Arbiter im anderen Beispiel gemacht hat).
Oder auch hier durch Micromanagement -> Kreuzer zerstreuen sich um die Archons -> kein Splash-Damage Effekt mehr.

Wie du siehst, kann man bei SC keinen plumpen Einheitenvergleich aufstellen!

*Was die Atombombe angeht: Is doch wurscht ob der Kreuzer nun mit einem Hitpoint als einzige Einheit überlebt!? Wer sich von ner Atombombe treffen lässt, ist eh selbst schuld. Man hat genug Zeit um seine Einheiten da wegzuschicken (man sieht ja den roten Punkt)
*Was Ghost vs Scout angeht: Siehe ersten Punkt! Gegen nen Scout gewinnt er (dank Lockdowns), gegen nen popeligen Zealtot verlieren aber gleich 3 Ghosts! Ein popeliger Templer kann übrigens in wenigen Sekunden auch 12 Mutas killen... wie unbalanced is das denn, tz :P
In Starcraft kann auch die billigste Einheit noch Spielentscheidend sein. Die Kombination machts! Ist also eher als Stärke von Starcraft anzusehn
*Scarabs: Stimmt, Wegfindung ist wirklich nicht so gut. Andererseits sind die auch nicht dazu da, um einzelne Zerglings zu jagen. Massenvernichtung kriegen sie jedenfalls locker hin (frag mal nen Zerg-Spieler ;))
 
AW: News - Command & Conquer 3: Patch 1.06 für Tiberium Wars kommt Mitte Juli

Na toll, Patch 1.05 läuft bei mir schon nicht, weil dann plötzlich der Kopierschutz spinnt. Mit 1.04 läufts bestens. Und nun wieder 4 Wochen warten bis zum nächsten, Nur noch :rolleyes: :hop: :finger2:
 
Zurück