kavoven am 17.03.2004 17:28 schrieb:
es aber trotzdem Abertausende kaufen, dann lach ich mir doch ins Fäustchen und rufe ihnen zu:
Ihr Trottel, warum habt ihr denn geglaubt was wir gesagt haben?
Darum wurde ja auch erst jetzt was zum MP gesagt, nachdem sich das Spiel gut verkauft hat. Nachdem auf der Neuauflage stand "schon jetzt über 450.000 begeistere Käufer".
Aber ich frage mich wer letztendlich mehr Macht hat, der Kunde oder Sunflowers bzw Max Disign?! Denn wenn wir nicht mehr kaufen, werden die ganz schön auf die Schnauze fallen.
Das wird aber leider(?) nicht geschehen. Die Käufer vergessen schnell, die Medien werden den nächsten Titel wieder in den Himmel loben und und und
Des weiteren möchte ich ganz kurz dazu stellung nehmen, was die PCG beim Erscheinen zu Anno gesagt hat, bzw die 88% Spielspasspunkte.
Es gab kein Spiel, das mir in den ersten Stunden Spielzeit, mehr Spielspass genommen hat als Anno 1503, daher fand ich die Wertung verdammt schnell ungerächtfertigt.
Es geht noch nicht einmal darum, daß du keinen Spaß hattest. Man muß sich nur mal die Mängel- und Verbesserungsliste im Test anschauen. Fast eine DIN A4 Seite mit recht kleiner Schrift. Und das sollen 88% sein??
Aber nun gut, wir hatten das selbe Problem bei anderen Spielen, Black&White zum Beispiel. Auch bis in den Himmel gepriesen, musste es letzendlich doch einen tiefen Fall hinnehmen, wobei B&W immer noch etwas Spass gemacht hat. Damals fiel öfters der Satz:
"Die haben der PCG doch Geld zugeschoben, sonst wäre nie im Leben so ein Urteil herausgekommen"
"Beweise" dafür sollten die Entwicklertagebücher sein.
Ich glaube gar nicht mal, daß es irgendwelche Bestechungen, etc. waren. Bei B&W war es - zumindest bei mir - so, daß es anfangs auch Spaß gemacht hat. Der Kreatur was beibringen, das Dorf bauen und Kämpfen. Allerdings hatte man spätestens auf Insel 4 keine Lust mehr und die Kreatur hat alles gemacht, nur nicht was man wollte. Denke vielmehr hier wurde nur mal eben ein Nachmittag gespielt. Wie sonst sollen auch die ganzen andern Test, Previes, etc. geschafft werden.
Ich glaube das nicht, denn fast haargenau so war es auch bei Anno, hochgelobt und dann von den Fans als "mangelhaft" abgestempelt. Ich würde das schlichtweg auf eine zu hohe Euphorie der Tester zurückführen, da die ja neben Anno noch Spiele testen müssen, die weitaus schlechter sind. Wenn ich falsch liege, bitte sofort Kritik einwerfen, wenn nicht, vielleicht sollten die Tester bei den nächsten Tests etwas nüchterner vorgehen, und so vielen Leuten Ärger ersparen, denn wie oft ein Spiel verkauft wird, hängt, mitunter, sehr stark von den Zeitschriften ab!
Sicherlich der Vergleich zu andern, schlechteren Games, mag ein Grund sein. Aber es fängt IMO gar nicht mit dem Test an. Die Probleme liegen ganz woanders. Bei der ersten Berichterstattung fängt es schon an. Nehmen wir einfach mal an eine bekannte Softwareschmiede bastelt an einem neuen Spiel oder (noch besser) dem Nachfolger eines erfolgreichen Spieles. Nun wird ein erster Trailer oder Bildmaterial veröffentlicht. Sofort befinden sich in der nächsten Ausgabe der Mags umfassende Previews und Specialberichte, wo die tollsten Features zusammengetragen werden. Große Screenshots sollen die fantastischen Grafikeffekte der nächsten Generation zeigen und das Exklusivinterview läßt sich zusammenfassen ?Unser Spiel wird in Sachen Grafik, Story und KI alles in den Schatten stellen?. Der Haken? Bislang hat kein Außenstehender oder Redakteur das Spiel spielen können. Aber natürlich ist nach Aussage der Hersteller alles so toll, wie angekündigt und Schummeleien an KI (z.B. durch Scripte) sind natürlich ausgeschlossen. Diese Erste Erwartung wird nun in den folgenden Monaten und vielleicht Jahren durch viele weitere große Specials gestärkt und irgendwelche Schwächen im Spiel gibt es nicht bzw. werden nicht angesprochen. Am Ende muß dem Hype eine Wertung gegeben werden.
Dazu kommt dann, daß die Mags den Platzanteil im Heft dem Wunsch der Käufer anpassen. Gute Sache, oder? Leider nein. Damit der Käufer erstmal einen Bericht oder Special zu Game X haben möchte, muß dies dem Leser vorgestellt werden.
Doch wenn statt des bekannten Entwicklers oder Namen des Spiel etwas recht ?unbekanntes? gezeigt wir, dann ist dies vielleicht gerade mal ne Kurzmeldung wert. Hier liegt das Problem. Es wird über das lang und breit geschrieben, was sich gut vermarkten läßt.
Hätte z.B. Entert he Matrix einen andern Namen, etc. gehabt dann wäre es kaum beachtet worden. Es hätte ein oder zwei kurze Vorschauberichte bekommen und dann nen Test. Aber bei Entert he Matrix wird auch im super-exklusiven Vorschaubericht 2 Wochen vor Erscheinen NIX negatives gefunden und die Party von Atari zum Release des Spiels war ja auch überzeugend von der Spielqualität. Da kommt dann die Ernüchterung erst, Wochen nachdem das Spiel im Laden ist. Genauso bei Tomb Raider AoD.
Oder was für ein Rummel wurde um DeusEx 2 bzw. die DV davon gemacht? Und am Ende ist es ein ?normales? Spiel. Wie gut/wie schlecht jeder DX2 findet sei ihm selber überlassen, aber auch hier hätten Redakteure mal den Namen des Spiels bzw. hinter dem Spiel vergessen sollen. Das Spiel wäre als DeusEx Light nur mit einer 70iger Wertung versehen wurde. In diesem Fall sei auch mal darauf verwiesen, daß die GameStar dazu ein sehr interessantes Video auf der DVD hatte, über die Wertungsdiskussion von DeusEx 2. Sehr aufschlußreich, sich das mal angesehen zu haben. Danach wundert mich gar nix mehr bei den Mags.