Counter-Strike: Global Offensive - Tops & Flops der Grafik - Mehr Tiefpunkte als Highlights

[Kuomo]

Einfach jetzt schon hoffnungslos veraltet, aber das hat die CS spieler ja noch nie gestört ,p

 

[redaim33]

und wieder mal wird versucht, die Source-Engine schlecht zu reden...
Wird das nicht irgendwann langweilig? Sicher gibt es derzeit aufwändigere, modernere Engines... aber auch das ach so tolle BF 3 hat jede Menge Matschtexturen und Detailschwächen, die dem hier in nichts nachstehen. Mehr Objektivität wäre nicht schlecht!
Ich find die Source Engine immer noch äußerst stimmig und dabei sehr performant... und so lange Valve fantastische Spiele wie Portal 2 rausbringt, können sie gerne weiter mit dem Grafikgerüst arbeiten.

 

[Harf]

bei CoD...wenn da wirklich Taktik am Start ist, dann habe ich das in 3 Jahren spielen von CoD noch nicht bemerk

Naja sobald du als Clan spielst, ist da sehr wohl viel Taktik bei, vorallem bei CWs in iwelchen Ligen, da seh ich keinen Unterschied zu cs

 

[gacel]

Grafik hin oder her.
Wieviel nimmt man denn noch davon wahr, wenn es im Multiplayer richtig zur Sache geht?
Sehr, sehr viel weniger. Aufwendige Grafikeffekte koennen sich naemlich durchaus negativ auf die Trefferrate bzw. die damit zusammenhaengende Konzentration auswirken.
Zudem sich mancher Shooter in schoenem Gewand schwammig anfuehlt, da kommt auch nicht so recht Freude auf.
Worauf ich damit hinaus will?
Darauf, dass fuer das Spielerlebnis die Grafik noch lange nicht der entscheidende Faktor ist. Klar, 16-bit muss es nicht sein. Kommen wir mal zum ABER:

Viel interessanter ist es doch wie sich das neue CS anfuehlen wird waehrend man laeuft, springt, schiesst oder Granaten wirft.
Und vor allem, wie gut wird die Neuauflage "hitboxen" umsetzen bzw. wie gut Sichtbar wird so ein Maennchen auf Distanz sein.
Und so weiter.

Gut aussehen koennen mittlerweile viele, aber sich gut spielen lassen...
da kommen wir zu Koenigsdisziplin.

Gruesse

 

[Lightbringer667]

@Topic: die super Grafik mit 30fps spielen zu können. Da hab ich lieber etwas schlechtere Grafik und 100+ fps.

Nur um mal wieder kluggeschissen zu haben: Dein Auge nimmt eine Darstellung von 25 fps als flüssig war. bei mehr als 35 fps merkst keinen unterschied mehr. Diese Bilderzählerei ist absoluter Quatsch wenns um ein flüssiges Spielgefühl geht und taugt nur dazu, die Leistung von der verbauten Hardware messbar zu machen. Du würdest den Unterschied nicht mal merken wenn dein Spiel mit 30 statt mit 100 fps läuft

@Topic: Geb da dem Rest recht, seit wann interessiert bei CS die Grafik. Wenn ich Grafik will kauf ich mir Crysis 2 oder BF3 ^^

 

[kornhill]

Nur um mal wieder kluggeschissen zu haben: Dein Auge nimmt eine Darstellung von 25 fps als flüssig war. bei mehr als 35 fps merkst keinen unterschied mehr. Diese Bilderzählerei ist absoluter Quatsch wenns um ein flüssiges Spielgefühl geht und taugt nur dazu, die Leistung von der verbauten Hardware messbar zu machen. Du würdest den Unterschied nicht mal merken wenn dein Spiel mit 30 statt mit 100 fps läuft

--> Das ist sowas von unwahr, das man echt nur mit dem Kopf schütteln kann.... Das 24 BILDER Ding von den alten Röhrenfernsehern hat nicht das geringste mti FRAMES zu tun! 30fps nimmt man sehr wohl als ruckelig war. 60fps sind definitv flüssig. Einen Unterschied zwischen 60fps und 100 fps ist kaum zu bemerken.

 

[Lightbringer667]

--> Das ist sowas von unwahr, das man echt nur mit dem Kopf schütteln kann.... Das 24 BILDER Ding von den alten Röhrenfernsehern hat nicht das geringste mti FRAMES zu tun! 30fps nimmt man sehr wohl als ruckelig war. 60fps sind definitv flüssig. Einen Unterschied zwischen 60fps und 100 fps ist kaum zu bemerken.

äh nein.
fps ist die englische Einheit für "Bilder pro Sekunde" also die Bildfrequenz. Ob das jetzt im Deutschen "Bild" oder im Englischen "Frame" heisst, ändert nix daran.
Sprich es bezeichnet die Anzahl der Einzelbilder, die in einer Sekunde dargestellt werden. Das Ausgabegerät hat damit zunächst mal nix zu tun. Du darfst das nicht mit Hz Werten der Monitore vergleichen. Ein Spiel kann auf meiner neuen Kiste mit 80fps laufen und trotzdem flackern, wenn ich ne 10 Jahre alte Röhre davor stehen habe.

edit: ich nehme an, dass du es mit der Bildwiederholfrequenz verwechselt hast. Da hast du natürlich zwischen ca. 70 und 100Hz dann kaum mehr nen unterschied. aber deiner Logik nach, müsste jeder Kinofilm (ich glaub 24fps) unerträglich ruckeln.

 

[kornhill]

äh nein.
fps ist die englische Einheit für "Bilder pro Sekunde" also die Bildfrequenz. Ob das jetzt im Deutschen "Bild" oder im Englischen "Frame" heisst, ändert nix daran.
Sprich es bezeichnet die Anzahl der Einzelbilder, die in einer Sekunde dargestellt werden. Das Ausgabegerät hat damit zunächst mal nix zu tun. Du darfst das nicht mit Hz Werten der Monitore vergleichen. Ein Spiel kann auf meiner neuen Kiste mit 80fps laufen und trotzdem flackern, wenn ich ne 10 Jahre alte Röhre davor stehen habe.

Spiel einen Shooter auf 30fps und auf 60 fps. Spiele ihn länger auf 60fps und dann wieder auf 30 fps. Wenn dir dann kein Unterschied auffällt fress ich n Besen. Ich, sowie mein gesamter Bekanntenkreis, sehen das sofort. Könnte mir die Augen auskratzen bei 30fps. Mein Auge nimmt es wahr, genauso wie die Augen von den Leuten die ich kenne. Vieleicht haben wir ja besondere Augen...

Ausserdem gibt es noch einen unterschied zwischen Bildaufbau pro Sekunde und Bild pro Sekunde.

Aus Wiki:
The human visual system does not see in terms of frames; it works with a continuous flow of light information.[12] A related question is, “how many frames per second are needed for an observer to not see artifacts?” However, this question also does not have a single straight-forward answer. If the image switches between black and white each frame, the image appears to flicker at frame rates slower than 30 FPS (interlaced). In other words, the flicker fusion point, where the eyes see gray instead of flickering tends to be around 60 FPS (inconsistent).

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate

Edit: Zu deinem Edit. Wie gesagt, bei einem Film reicht das aus. Du hast aber geschrieben das man bei einem Spiel den Unterschied zwischen 30fps und 100fps nicht merken würde, und da schreibe ich das es definitiv nicht stimmt!

 

[Lightbringer667]

Spiel einen Shooter auf 30fps und auf 60 fps. Spiele ihn länger auf 60fps und dann wieder auf 30 fps. Wenn dir dann kein Unterschied auffällt fress ich n Besen. Ich, sowie mein gesamter Bekanntenkreis, sehen das sofort. Könnte mir die Augen auskratzen bei 30fps. Mein Auge nimmt es wahr, genauso wie die Augen von den Leuten die ich kenne. Vieleicht haben wir ja besondere Augen...

Ausserdem gibt es noch einen unterschied zwischen Bildaufbau pro Sekunde und Bild pro Sekunde.

Aus Wiki:
The human visual system does not see in terms of frames; it works with a continuous flow of light information.[12] A related question is, “how many frames per second are needed for an observer to not see artifacts?” However, this question also does not have a single straight-forward answer. If the image switches between black and white each frame, the image appears to flicker at frame rates slower than 30 FPS (interlaced). In other words, the flicker fusion point, where the eyes see gray instead of flickering tends to be around 60 FPS (inconsistent).

Frame rate - Wikipedia, the free encyclopedia

Ja, wie gesagt, Bildaufbau pro Sekunde ist dann wiederum Monitorabhängig und da geb ich dir auch vollkommen recht. Aber die abfolge sich ändernder Einzelbilder, welche die einheit fps überlicherweise bezeichnet nimmt das menschliche Auge ab ca 22 fps flüssig war und nicht mehr als einzelbilder. Wie gesagt, für dich muss jeder Kinobesuch eine Qual sein wenn du 30fps schon kaum mehr erträgst.

 

[kornhill]

Ja, wie gesagt, Bildaufbau pro Sekunde ist dann wiederum Monitorabhängig und da geb ich dir auch vollkommen recht. Aber die abfolge sich ändernder Einzelbilder, welche die einheit fps überlicherweise bezeichnet nimmt das menschliche Auge ab ca 22 fps flüssig war und nicht mehr als einzelbilder. Wie gesagt, für dich muss jeder Kinobesuch eine Qual sein wenn du 30fps schon kaum mehr erträgst.

Edit: Hier hatte ich einen Denkfehler.... lieber gelöscht. Es wird sich hauptsächlich um den Flickering Effekt handeln....


Und ich rede nicht von Kinofilmen. Da reicht es eben aus das Bild nur jeden 3ten Bildaufbau zu wechseln. Aber wie gesagt, spiele mal ein Spiel auf 30fps, 40fps und 60 fps, das du da keinen Unterschied merkst glaube ich dir nicht!

 

[visitor]

Kornhill hat schon Recht, ab 20fps fängt es an flüssig auszusehen. Persönliche Gewohnheiten bestimmen dann noch ab wann es wirklich flüssig wirkt.
Ich bin noch glücklicher Besitzer eines Röhrenmonitors (LCD überspring ich, ich warte auf OLED), und kann sagen, es gibt kein geileres bewegtes Bild als irgendein altes Spiel bei 120Hz und entsprechenden Frames.
Da merkt man erstmal was einem sonst fehlt.

 

[solidus246]

Grafik hin oder her. Das Game soll laufen. 1.6 oder Source, das sind schon längst keine Grafikbomben mehr, trd gehört es zu dein meist gespielten Shootern weltweit. Was mich stört, so steinigt mich nicht, sind die Skins der neuen Waffen. Ganz ehrlich, ich finde, dass sie etwas von billigen Plastiksoftairs haben. Ich empfand die Skins in Source als viel besser. ich meine, die M4 sieht irgendwie sehr flach aus. Vielleicht ist das kritik auf dem höchsten Niveau, aber wer weiß, vielleicht ändert sich das noch. Ansonsten werden es ein Paar neue Skins von ein Paar Moddern auch tun. Ich bin mal gespannt wie das Endprodukt aussieht.

Btw: So schlecht sieht das Game nun auch wieder nicht aus.

 

[Rolf2k22]

naja... es ist schon richtig das 30 fps flüssig ist... nur bin ich der meinung das es bei spielen stark enginelastig ist ob 30 fps wirklich flüssig sind oder nicht... ich finde z.b. cs 1.6 mit 30 fps unspielbar crysis 1 hingegen superflüssig mit 30 fps... in cs 1.6 merkt man auch den unterschied zwischen 60 und 100 fps... najo bei 1000 fps wirds n zeitlupe spiel