• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Ryse: Son of Rome für Xbox One läuft in 1080p

MaxFalkenstern

Hobby-Spieler/in
Mitglied seit
06.06.2009
Beiträge
876
Reaktionspunkte
316
Website
www.pcgames.de
Jetzt ist Deine Meinung zu Ryse: Son of Rome für Xbox One läuft in 1080p gefragt.


Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


arrow_right.gif
Zum Artikel: Ryse: Son of Rome für Xbox One läuft in 1080p
 
Aus irgend einem Grund habe ich das bei der neuen Konsolengeneration für selbstverständlich gehalten.
 
versteh ich nicht. wieso läuft dann killzone nur in 720p? dachte ps4 ist so viel leistungsstärker als die xbox one?? hahaha
 
Aus irgend einem Grund habe ich das bei der neuen Konsolengeneration für selbstverständlich gehalten.

Man darf aber nicht vergessen, dass in den Konsolen auch nur Hardware verbaut ist, die mit einem guten Mittelklasse-PC vergleichbar ist. Da darf man sich nunmal auch nicht wundern, wenn ein Spiel zwar ziemlich geile Grafik bietet, aber eben nur mit magerer Bildqualität (720p) und nur 30fps läuft.

Es kommt natürlich auf die Prioritäten der Entwickler und der Spieler an. Nimmt man nun schlechtere Grafik in Kauf, hat aber dafür 1080p und 60fps? Oder setzt man eher auf 30fps, bessere Grafik/mehr Details und 1080p? Oder legt man sogar noch mehr an grafischen Features und Details drauf und setzt dafür nur auf 720p und 30fps?

Man kann von Konsolen natürlich nicht die Leistung eines High End-PCs erwarten und da habe ich letztendlich auch nichts dagegen, wenn ein Spiel nicht so aussieht, wie auf dem PC oder wie von den Entwicklern im Vorfeld versprochen. Dafür erwarte ich persönlich aber auch 1080p und eine zumindest halbwegs stabile Bildwiederholrate, wenn schon keine 60fps.
 
Verstehst du kein Englisch oder stellst du dich nur blöd?
Killzone: Shadow Fall: Multiplayer on PS4 - YouTube

The resolution is now 1080p it's now running at 60 frames...

Killzone kann grafisch nicht mal annähernd mit Ryse (Crytek) mithalten. Was willst du denn mit dem aufpolierten COD-Verschnitt im Schlauchlevel Format?
Schon mitbekommen das in Killzone nur maximal 24 Spieler im Multi möglich sind?
Das ist tiefste Steinzeit.

Ryse
http://www.youtube.com/watch?v=B9mgUvtO7mo

Es kommt natürlich auf die Prioritäten der Entwickler und der Spieler an. Nimmt man nun schlechtere Grafik in Kauf, hat aber dafür 1080p und 60fps? Oder setzt man eher auf 30fps, bessere Grafik/mehr Details und 1080p? Oder legt man sogar noch mehr an grafischen Features und Details drauf und setzt dafür nur auf 720p und 30fps?

Na zum Glück kann man sich das am PC frei konfigurieren und muss sich nicht den Entwicklern beugen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Killzone kann grafisch nicht mal annähernd mit Ryse (Crytek) mithalten. Was willst du denn mit dem aufpolierten COD-Verschnitt im Schlauchlevel Format?
Schon mitbekommen das in Killzone nur maximal 24 Spieler im Multi möglich sind?
Das ist tiefste Steinzeit.

Ryse
Ryse: Son of Rome - Official E3 2013 Gameplay Trailer (Xbox One) "Ryse: Son of Rome" - YouTube



Na zum Glück kann man sich das am PC frei konfigurieren und muss sich nicht den Entwicklern beugen.

Ja genau, Killzone kann grafisch gar nicht mithalten, hörst du dir überhaupt noch zu? Das ist selbst für dich sowas von peinlich. Sorry ich seh da nix besonderes, toll ein Gameplay trailer, schaue ich mir dann das Gameplay hier (natürlich nach der Cutscene in der ersten Minute, die sowieso vorgerendert ist) an, dann denke ich mir nur "WTF":
http://www.youtube.com/watch?v=gPQziY-uJfg

Besonders das geile Wasser bei 1:45 hat es mir angetan...
Nur weil das Spiel von Crytek ist, heisst es nicht, dass es deshalb geil ist. Weder grafisch wie man sieht, noch vom Gameplay her, was man an der Crysis Serie sehr gut sieht.

Genauso wie der Spruch mit 24 Spielern. Was hat das mit Steinzeit zu tun? Das ist eine Designentscheidung. Warum sollte man 100 Leute auf einem Level haben wo es keine Fahrzeuge etc gibt? Nenn mir einen guten Grund dafür. Seit wann entscheidet denn die Spieleranzahl auf einer Karte darüber wie gut der Multiplayer ist?

Ich wüsste echt gerne, wie man auf solche wirklich sinnlos dumme Gedanken kommt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Unfassbar ... :B

Ich bin ja bissle Konsolenfanboi, aber warum kommt eine neue Generation auf den Markt, die wieder bis zu 10 Jahre halten soll, die keine Leistung hat um alle neuen Spiele im nativen 1080p darzustellen?!

Das will mir einfach nicht in den Sinn. :S
 
Also von Microsofts Seite: Ohne Kinect hätten sie die Konsole bestimmt für 150€ billiger anbieten können... anders kann ich mir das nicht erklären, warum sie die schwächere Konsole für mehr Geld an den Mann bringen

Ich persönlich hätte auch 500-600€ ausgegeben (allerdings ohne Kinect, für eine reine Konsole mit mehr Leistung), aber wie es bei den meisten aussieht kann man sich wohl denken :)

Der Lebenszyklus könnte auch einfach mal herabgesetzt werden auf 5 Jahre, wäre einfach das Beste... :)
 
Man kann auch anders argumentieren ... die Gewinnmarge, die bei den aktuellen Konsolen eindeutig gegeben ist, wäre zu Beginn halt kleiner ausgefallen. Denn im EK hätte eine (deutlich) potentere GPU wohl nicht sehr viel mehr gekostet.

Ich vermute einfach mal stark, dass das eigentliche Problem ggf. die SoC Architektur sein dürfte. Im Prinzip der richtige Ansatz: effizient, kühl, klein, ressourcensparend und ggf. sogar günstig.

Nur lassen sich scheinbar damit keine Wunder vollbringen ... :|
 
Tja ... es gibt öfters mal mehr als krumme Auflösungen bei Konsolenspiele, bei GTA IV war es ganz merkwürdig:

Die Xbox-Version berechnet das Bild aus 720p (1280x720) und die PS3-Version aus 640p (1152x640).[18][21][22]

Lustigerweise bemerkt man davon aber recht wenig, wenn das Bild vor Ausgabe hochskaliert wird.
 
Unfassbar ... :B

Ich bin ja bissle Konsolenfanboi, aber warum kommt eine neue Generation auf den Markt, die wieder bis zu 10 Jahre halten soll, die keine Leistung hat um alle neuen Spiele im nativen 1080p darzustellen?!

Das will mir einfach nicht in den Sinn. :S

ich find das auch merkwürdig.
die neuen konsolen sind doch wohl ohne jeden zweifel um ein vielfaches leistungsfähiger als ihre vorgänger.
da müsste es doch eigentlich ein leichtes sein, die auflösung auf echte 1080p hochzuschrauben, dachte ich zumindest.
zumal selbst ps3 und xbox 360 bei einer handvoll spiele dazu in der lage waren.
 
Man kann auch anders argumentieren ... die Gewinnmarge, die bei den aktuellen Konsolen eindeutig gegeben ist, wäre zu Beginn halt kleiner ausgefallen. Denn im EK hätte eine (deutlich) potentere GPU wohl nicht sehr viel mehr gekostet.

Ich vermute einfach mal stark, dass das eigentliche Problem ggf. die SoC Architektur sein dürfte. Im Prinzip der richtige Ansatz: effizient, kühl, klein, ressourcensparend und ggf. sogar günstig.

Nur lassen sich scheinbar damit keine Wunder vollbringen ... :|
Das stimmt schon mit der Gewinnmarge :)

Es ist schon so, dass man auf der GPU Seite mehr hätte machen können, siehe PS4, aber ich denke dass einfach die Jaguar CPU dann einfach irgendwann stark begrenzen würde...

Was bei der Xbox ja dazukommt: 10% der GPU sind reserviert für SNAP und stehen den Spieleentwicklern nicht zur Verfügung...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück