Find ich Scheiße!
na weil ich das Spiel spielen will wie ich es will, und nicht wie sie es sich vorstellen, das ist für mich irgendwie der inbegriff von open-world. Und bei sollchen Aussagen, befürchte ich das wenn man die Umwelt nutzt, mehr XP-Points und somit vllt irgendwelche freischaltungen eher bekommt. Isst von mir nur spekulation, aber bei anderen Games war es genau so, mit einfachem geballer, wurde man abgestraft, wenn solche Aussagen schon im Raum standen "wenn du gegner xy auf dieser Art und Weise eliminierst oder ohne Alarm auszulösen umgehst, bekommst du mehr XP und kannst Gadged xy schneller freischalten", und sowas finde ich einfach mies, wenn ich lust auf schleichen habe, mache ich es, wenn ich wie Rambo sein will mach ich es , das ist für mich freiheit und gehört in ein Open-world/sandbox Game
Darüber hinaus, waren die ersten Trailer alles andere als nicht Action-lastig
Was er - glaube ich - meint, ist einfach, dass er die Wahl haben will wie er vorgehen kann. Ohne "abgetsraft" zu werden, wenn er eine bestimmte Vorgehensweise wählt.Open world ist kein Genre, was du meinst ist ein Sandboxspiel. Open world heißt nur, dass es eine große Karte gibt, in der man sich (relativ) frei bewegen kann...
Ich bin absolut gegen eine "freie Wahl" der Vorgehensweisen, wenn es die Immersion zerstört oder im Kontext sinnlos ist. Die Grundvariable des Spiels ist doch die, dass Aiden ein Magahacker ist und nicht, dass er ein Commandosoldat ist, der mit Waffengewalt Polizisten auf 100m Entfernung per Kopfschuss ausknipst. Watch Dogs ist kein RPG mit freier Charakterwahl, man spielt einen vorgefertigten Charakter und sollte diesem auch irgendwie Rechnung tragen. Und wenn Aiden eben kein Waffennarr ist, der kaltblütig jeden, der sich ihm in den WEg stellt, mit der Waffe ummäht, dann ist das ok für mich, das ist super für die Immersion und das Hineinversetzen in den Charakter. Schießen in Notwehr kann natürlich trotzdem noch drin sein, bevor man selbst den Löffel abgibt....
Schau dir doch mal Filme wie "Mission Impossible" "Bourne ..." etc pp. an.
Da kann der Held doch auch Hacken und Ballern. Kann man von einem Videospiel-Helden dann erst recht erwarten.
Aber das was man in Watch Dogs sieht, ist "richtiges Hacken"?Hacken tun da höchstens die anderen oder der Held auf Anweisung. Das ist aber kein richtiges Hacken im eigentlichen Sinne....
Aber das was man in Watch Dogs sieht, ist "richtiges Hacken"?
Neiiin. Du verstehst den Kern der Aussage nicht.Aber ich sehe schon, Ballern und Leute umbringen soll möglichst in jedem Spiel Option AAA sein, während Schleichen oder nicht-tödliches Vorgehen nur eine Randnotiz wert ist, ala "nice to have".....
Ich verstehe den Kern schon. Nur setzt eben diese "Ich will für eine bestimmte Vorgehensweise nicht bestraft werden" Ansicht voraus, dass auch alle möglichen Vorgehensweisen gleich verfügbar und "sinnvoll" sind. Wenn aber das Spiel gar kein Ballerspiel sein soll und WILL, warum sollte dann per se der Ballerweg überhaupt gleichberechtigt verfügbar sein. Wie gesagt, der vorgefertigte Aiden ist ein fester Charakter, der im Hacken viel besser ist als im Schießen. Das ist kein RPG ala Skyrim, wo man nicht bestraft werden sollte, ob man mit Magie oder dem Schwert vorgeht, weil man sich einen eigenen Charakter zusammengebastelt hat.Neiiin. Du verstehst den Kern der Aussage nicht.
Er/ich will einfach nicht dafür betsraft werden, eine bestimmte Vorgehensweise zu wählen. Egal ob das nun Ballern oder sonstwas ist.
Das Spiel soll nicht ein Vorgehen - durch Belohnungen - mehr honorieren, als ein anderes.
DAS ist zweifellos richtig. Ich bin z.B. der Meinung, dass das einer der Gründe ist, warum man in GTA nicht schleichen kann.....
Noch mal, "open world" ist kein Genre....Ich bin und bleibe GTA-Fan. Neue Open-World-Spiele haben es bei mir schwer, da ich die GTA-Reihe für das Maß aller Dinge halte. Mit Watch Dogs erhoffe ich mir dennoch einige neue Dinge die ein GTA nicht bietet, weil es halt ein GTA ist.
.gif ":) :)")
.gif "=) =)")
