• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Starcraft 2: Starcraft 2 ohne Multi-Core-Unterstützung?

System

System
Mitglied seit
03.06.2011
Beiträge
15.220
Reaktionspunkte
12
News - Starcraft 2: Starcraft 2 ohne Multi-Core-Unterstützung?

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,655372
 
find ich ne gute sache. passt mir in den kram, obwohl ich ein performantes system hab. aber so hat man mehr gegner online :-D
 
Blizzard glänzt immer wieder mit tollen Spielen die aber (techn gesehen) immer der zeit hinterher laufen...man könnte es auch "bereit für den massenmarkt" nennen ;)
 
Immerhin besser als so manch andere Spiele die zwar toll aussehen, aber das auch nur auf Rechnern die erst Monate nach Veröffentlichung erhältlich sind...
 
oder die spiele sind einfach so erstklassig dass sie auch ohne geniale technik begeistern

auch wenn es bei blizzard nie high-end war, der grafikstil und die atmosphäre passten jedesmal wunderbar
 
AW:

Pure Spekulation. Auch das wesentlich ältere WoW läuft auf DualCore deutlich besser als auf Singlecore CPUs.

Und wenn man die Technik eines Spiels an den Systemanforderungen misst (was wesentlich logischer wäre), wird SC2 ganz hervorragend programmiert und technisch 1a sein, wie immer.
 
AW:

ZimPaul am 11.08.2008 16:46 schrieb:
find ich ne gute sache. passt mir in den kram, obwohl ich ein performantes system hab. aber so hat man mehr gegner online :-D

Warum ist das ne gute Sache? Nur weil ein Spiel Multicore Support hat heißt das ja nicht, dass Multicores als Vorraussetzung kommen. Und selbst wenn laufen solche Spiele normalerweise auch noch auf Singlecores nur eben langsamer.

Eine gute Multicoreunterstützung ist imo immer wünschenswert, grade bei Strategiespielen die ja eher CPU-lastig sind und von mehreren Kernen profitieren könnten.
 
AW:

naja gute sache war hauptsächlich auf
"Damit führt Blizzard die hauseigene Tradition fort, nach welcher alle Titel nahezu sämtliche Kunden ansprechen, da diese auf praktisch jedem System laufen."
bezogen...
 
AW:

ZimPaul am 11.08.2008 17:58 schrieb:
naja gute sache war hauptsächlich auf
"Damit führt Blizzard die hauseigene Tradition fort, nach welcher alle Titel nahezu sämtliche Kunden ansprechen, da diese auf praktisch jedem System laufen."
bezogen...
Aber auf neueren Rechnern solle es auch besser laufen, nicht wahr?
 
AW:

neue rechner packen das sowieso mit links also who cares ^^
 
AW:

Das Spiel wird auf allen modernen CPUs laufen, auch mit nur einem Kern. Trotzdem wäre eine Multicore Unterstützung für ältere Multicore Prozessoren bzw. sparsame Varianten nicht schlecht.
 
AW:

nintendo-maniac am 11.08.2008 20:42 schrieb:
Das Spiel wird auf allen modernen CPUs laufen, auch mit nur einem Kern. Trotzdem wäre eine Multicore Unterstützung für ältere Multicore Prozessoren bzw. sparsame Varianten nicht schlecht.

ich glaub dass SC2 noch auf einem alten AMD Athlon 2400+ gut laufen würde.
Generell profitiert jedes Spiel von Multicore, das das Spiel auf einem und andere Dinge wie Systemdienste und ähnliches auf den anderen Cores laufen. Ergebnis: Ein Core kümmert sich allein um das Spiel, ihm steht die volle Rechenkraft zur Verfügung, er muss nicht unterbrechen für Systemdienste.
 
AW:

ZimPaul am 11.08.2008 20:12 schrieb:
neue rechner packen das sowieso mit links also who cares ^^
Weißt du das so sicher? Man sollte die Optik nicht mit den CPU-Anforderungen verwechseln.
Ausserdem sollte Mehrkernunterstützung selbstverständlich sein. Auch wegen Prozessoren wie 1,7 Ghz Dualcores, die man z.B. oft in Laptops findet. Gerade so ein Spiel sollte doch auf einem Laptop laufen, oder nicht?
@SiNisTroN: Ich weiß nicht wie es dir geht, aber mit aktivierter Firewal, Virenscanner, Spybot , Xfire und den normalen Systemprozessen liegt bei mir die normale CPU-Auslastung meistens bei 0%, der Spitzenwert ist etwa 4%. Ich glaube nicht, das man dafür einen zweiten Kern braucht.
 
AW:

Ich dachte die hätten das sogar bei WoW implementiert?
Naja, SC2 wird ja eh alles andere als ein Hardwarefresser.
 
AW:

Wer kauft sich den heute noch einen 1,7er (Einfach oder mehrere Kerne) zum Spielen?!

Hat jemand ne statistische Erhebung welche Prozessoren so in Spielerrechnern verbaut sind?
Vorzugsweise nicht älter als 6 Monate?

Falls nicht können wir selber eine machen.
Ich fang an: Nur ein Kern, Athlon 64 3000+ (1800 MHz Realtakt)
 
AW:

XIII13 am 11.08.2008 23:04 schrieb:
Ausserdem sollte Mehrkernunterstützung selbstverständlich sein.
Warum? Mehr Kerne zu unterstützen, muss nicht pauschal einen Vorteil haben oder einen Gewinn bringen.
Wenn SC2 das zu berechnen schafft, was es zu berechnen hat, und mit einem Kern auskommt, was soll man dann mit einem zweiten?
 
AW:

MiffiMoppelchen am 12.08.2008 14:00 schrieb:
XIII13 am 11.08.2008 23:04 schrieb:
Ausserdem sollte Mehrkernunterstützung selbstverständlich sein.
Warum? Mehr Kerne zu unterstützen, muss nicht pauschal einen Vorteil haben oder einen Gewinn bringen.
Wenn SC2 das zu berechnen schafft, was es zu berechnen hat, und mit einem Kern auskommt, was soll man dann mit einem zweiten?
Wie gesagt - ich beziehe mich vor allem auf Low End Dualcores bezogen, die man auch in Laptops (1,7 Ghz Dualcore,...) findet.
Und die Optik haben wir alle gesehen, aber daraus kann man nur wenig auf die CPU-Anforderungen schließen, die bei RTS-Spielen ja nicht ganz unbedeutend sind.
 
Zurück