• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

News - Der PC Games Grafikvergleich: Call of Duty 4 vs. Crysis - Ist die Grafik von COD 4 wirklich besser?

Administrator

Administrator
Mitglied seit
07.03.2011
Beiträge
14.394
Reaktionspunkte
0
Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

arrow_right.gif
Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,607546
 
Wie lange wollen die noch Artrender (wie auch immer nicht Ingame heissen) vergleichen?

Jungs vergleicht Ingame Screens alles andere ist nur :B
 
für mich sieht crysis in jedem punkt besser aus als CoD4!
 
Nach der gestrigen News war mir irgendwie klar, dass heute so eine Meldung kommen würde. *g*

Im Detail sieht Crysis imho oftmals merklich besser und realistischer aus als CoD4, nur schafft diese Grafik in meinen Augen nicht den Ansatz einer packenden Atmosphäre. Crysis ist bunt (wegen des Szenarios wohl verständlich), verlassen (maximal 3 Gegner auf dem Screen) und lässt keine bedrohliche Stimmung bezogen auf die Wirksamkeit der Grafik aufkommen. Das Spiel sieht zweifelsfrei klasse aus, doch erinnert alles mehr an einen Feriensimulator mit Nano-Suit-Sportprogramm, als tatsächlich an ein beklemmendes und atmosphärisch dichtes Meisterwerk.

CoD4 hat insgesamt eine sehr ordentliche Grafik, die nüchtern betrachtet nicht mit Crysis in punkto Detailgrad mithalten kann, aber vom gesamten Konzept einfach glaubwürdiger, voller und authentischer wirkt. In den ganzen CoD4 Videos sieht man stets viele Figuren, viele Explosionen, viele Panzer und Kampfhelikopter. Hinzu kommen natürlich noch die Scripts, die zwar "doof" sind, aber immerhin Stimmung schaffen können. Hier schafft die Grafik und die überlegte Anordnung von Objekten und Figuren einfach Stimmung, Atmosphäre und das gewisse "ich bin im Krieg"-Gefühl. Die Abschnitte von CoD4 mögen deutlich kleiner sein als die Inselszenarios aus Crysis, dafür wird dort aber mehr an direkter Konfrontation geboten, effektvoll und stimmig vom Gesamtbild der optischen Präsentation ins rechte Licht gerückt.
Man muss sich nur mal die Atomexplosionen aus CoD4 und Crysis angucken. In CoD4 wird so eine ganze Stadt demoliert und flüchtende fliegende Kampfverbände werden durch die Druckwelle vom Kurs gebracht. In Crysis hingegen geht irgendwo eine Bombe hoch, einige Hütten gehen kaputt und etwas Dreck fliegt durch die Gegend. Optisch hui, aber atmosphärisch und cineastisch eher pfui.

Insgesamt halte ich beide Spiele für stupide und "alt" (bezogen auf Gameplay und Innovationen), aber CoD4 hat immerhin DEUTLICH mehr Militärromantik und lässt Stimmung aufkommen - was für mich relevanter ist, als perfekte Grafik. Das optische Gesamtkonzept zählt (dazu gehört eben auch die geschaffene Atmosphäre), und da hat imho eben CoD4 ganz klar die Nase vorn.

Regards, eX!
 
ich finde die beleuchtung bei cod4 einfach gelungener. wenn ich da die ingame gameplay videos sehe, mit dem licht auf der waffe und so ... einfach hammer!
 
Ich finde auch das crysis einfach ungeschlagen bleibt inmoment. Es sieht um einige Ecken noch realistischer aus und der Detailgrad ist enorm. Cod sieht gut aus aber ich denke bei den Bildern ist noch ordentlich nachgelegt worden via Bildbearbeitungsprogram.
 
vom detailgrad der texturen wirkt crysis besser. aber es kommt nun mal nicht immer auf die grafik an. die cod serie hat schon oft genug bewiesen, dass die spiele gut sind und eine gute atmosphäre haben. ob crysis vom gameplay und atmosphäre besser wird als farcry muss erst noch gezeigt werden. denn farcry unterliegt allen cod spielen um weiten.
 
Ich würde mich nicht sagen trauen welches spiel die bessere grafik hat.
Wahrscheinlich crysis aber ist das nicht egal wenn beide schick aussehen.
Ich finds aber schlimm wenn anscheinend nur siele mit guter grafik gut sein können! Für mich steht fest für solche spiele geb ich kein geld aus sie bieten mir keine neuerungen, alles war schon mal am markt.
 
tooFgiB am 24.07.2007 10:20 schrieb:
ich finde die beleuchtung bei cod4 einfach gelungener. wenn ich da die ingame gameplay videos sehe, mit dem licht auf der waffe und so ... einfach hammer!
Es sind beides Direct-Lighting-Engines und haben mit in der Realität unmöglicher Beleuchtung (bzw. nicht Beleuchtung) zu kämpfen, Crysis kann das aber wesentlich besser kaschieren. Man sehe sich nur dieses Bild an, das zweite von unten links von Cod4: http://www.pcgames.de/screenshots/original/2007/07/1185261858754.jpg

Der Soldat ist eine einzige Ebene, ohne Tiefen, ohne Höhen. Es gibt keine Lichtinformation, trotzdem ist er hell. (Fullbright) Das kommt dadurch, dass er im Schatten bzw. in einer vom Licht abgewandten Position steht. Bei Direct-Light-Engines gibt es nur den Lichtstrahl, der von der Quelle (in dem Fall die Sonne) ausgeht und alles erhellt was es trifft. Stell dir vor du wärst an der Stelle der Sonne und alles was du von dort aus siehst, wird hell, alles andere bleibt dunkel. Damit aber nicht alle Stellen die nicht direkt vom Licht erhellt werden komplett schwarz sind (siehe Doom 3), werden sie künstlich aufgehellt. Nur das geschieht eben vollkommen gleichmäßig, das Model wird einfach heller und dadurch entsteht dieser flache, uninteressante Eindruck. Sieht man sich das Model von der anderen Seite an, wo es direkt von der Sonne beleuchtet wird, siehts hingegen wieder spektakulär aus.
 
Müsst ihr noch Salz in meine Wunden streuen :B

Hier noch ein lustiges Video zu dem Ganzen, erstellt von einem Crysis Fan :-D
http://youtube.com/watch?v=cGPI0haXq1Q
 
Das sollte eigentlich noch zu meinem vorherigen Posting dazu, aber PCGames.de lässt mich das nicht mehr editieren:

Dieses Präsentationsbild beschreibt es genau, man achte auf das dritte Bild von links in der ersten Zeile: http://www.abload.de/img/source_shading1x2k.jpg
Dieses Constant-Ambient ist das was Direct-Light-Engines hinzufügen müssen, damit die Models nicht komplett schwarz sind an Stellen ohne direktes Licht. Und das kann eben nur ein unrealistisches gleichmäßiges erhellen sein, weil die Engine weiß ja nicht, wie konkret es das Model ausleuchten soll, wenn es kein Licht gibt. In der Wirklichkeit wird an Stellen ohne direkte Lichteinstrahlung einfach das Licht reflektiert und erhellt somit auch die lichtabgewandte Seite bzw. unter freiem Himmel fungiert genau dieser als riesige diffuse Lichtquelle.
 
Diese Spiele sehen beide extrem gut aus. Der einzige Punkt, worin sie sich unterscheiden werden ist der Spaßfaktor und der ist wichtiger als jede Grafik!
Wenn ein Game keinen Spaß macht, kann es noch so gut aussehen.
 
eX2tremiousU am 24.07.2007 10:19 schrieb:

Was soll man dazu groß sagen, hiermit hast du mal wieder alles gesagt was dazu gesagt werden muss :top:

Athmosphäre, Dichte und Präsentation sind das entscheidende, und die werden eben nicht NUR durch Grafik erzeugt sondern haben noch eine menge ganz anderer Faktoren =)
 
Zock nun schon ziemlich lang CoD 1 und 2
Wo die ersten bewegten bilder von CoD4 erschienen sind, war die meinung in unseren CLAN relativ gleich......SCH***** game!!!!
was ist mit den guten alten WW II gewurden, macht doch viel mehr fun zu Rifle´n oder mit der MP44 rumzuPRATZEN :-D

Aber eins stimmt, in CoD ist mehr aktion, wo bei crysis *vielleicht* manchmal so ne gothic stimmung aufkommt. wer weiß.... bis jetzt kann noch keine was genaues sagen.

Und fest steht eh, ich kauf mir beide :B
 
eX2tremiousU am 24.07.2007 10:19 schrieb:

GENAU deshalb finde ich auch heute noch die Grafik von Warcraft 3 so berauchend :) Ich könnte stundenlang hinsehen und das was ich da sehe ist wirklich noch berauschend.
zu crysis und cod:
technikwunder sind für mich beide nicht, wie es hl2 seinerzeit war.
so viele details,
die man wärend des spielens überhauptnicht wahrnimmt
und so wirken die spiele letztendlich bei weitem nicht so schön wie auf den screenshot (ungeschönte screenshots) und nach 5min hat man sich sattgesehen. danach zählt nur noch das gameplay und die atmosphäre und die kommt nut bedingt von der grafik.
 
Kandinata am 24.07.2007 11:08 schrieb:
eX2tremiousU am 24.07.2007 10:19 schrieb:

Was soll man dazu groß sagen, hiermit hast du mal wieder alles gesagt was dazu gesagt werden muss :top:

Athmosphäre, Dichte und Präsentation sind das entscheidende, und die werden eben nicht NUR durch Grafik erzeugt sondern haben noch eine menge ganz anderer Faktoren =)

aber es ist nun mal hier ein Grafikvergleich er nichts über das gameplay sagt, sonern nur, wer die bessere Grafik hat und nicht das bessere spiel.
ich favorisiere CoD4, ich weiß auch nicht warum :confused:
es sieht mir einfach schöner aus, von der zusammensetzund der umgebung, von dem realismus. damit will ich nicht sagen, das Crysis eine schlechte Grafik hat.
Crysis grafik ist auch ein kleines wunder, von der beleuchtung und dem detailgrad. aebr ich kann langsam den begriff edelshooter nicht mehr hören. :$
wieso sagt man nicht ein fach grafikwunder oder so^^
edelshooter hört sich so an, als ob sich nur die superreichen dieses spiel leisten können.
ich glaube, das beide spiele gut werden.
aber wenn wered ich mir wahrscheinlich nur CoD4 kaufen (wenn es ab 16 freigegeben wird), den ich kann den Dschungel nicht gut leiden :$
ja, ich bin ein spieleschwein :oink: ^^
 
lorchi am 24.07.2007 11:13 schrieb:
Zock nun schon ziemlich lang CoD 1 und 2
Wo die ersten bewegten bilder von CoD4 erschienen sind, war die meinung in unseren CLAN relativ gleich......SCH***** game!!!!
was ist mit den guten alten WW II gewurden, macht doch viel mehr fun zu Rifle´n oder mit der MP44 rumzuPRATZEN :-D

Ich denke, dass ist ein guter Schritt. Also ich persönlich kann echt keine WW2 Shooter mehr sehen. :$
 
die Mancher von cod4 habens einfach drauf, Video´s zu inszenieren und ingame per Script filmreife Athmosphäre zu erzeugen.

Nach dem Crysis-Hype ist es für mich kein Wunder, daß viele hier für Cod4 votieren, obwohls ausdrücklich um einen Grafikvergleich geht. Aber es sollte auch ein Signal an die Redi´s sein: Gute Grafik is nischt alles.

Ich vermute in Crysis ist der Wiederspielwert höher und der MP faszinierender, auch wenn der Nanosuite eher für UT-Feeling sorgen wird.
 
pilzbefall am 24.07.2007 12:31 schrieb:
die Mancher von cod4 habens einfach drauf, Video´s zu inszenieren und ingame per Script filmreife Athmosphäre zu erzeugen.

Nach dem Crysis-Hype ist es für mich kein Wunder, daß viele hier für Cod4 votieren, obwohls ausdrücklich um einen Grafikvergleich geht. Aber es sollte auch ein Signal an die Redi´s sein: Gute Grafik is nischt alles.

Ich vermute in Crysis ist der Wiederspielwert höher und der MP faszinierender, auch wenn der Nanosuite eher für UT-Feeling sorgen wird.

Crysis hat meiner Ansicht nach die "bessere" Grafik, allerdings ein Problem: Das Szenario. Alien Invasionen sind mittlerweile, egal wie man sie auch immer verpacken mag, einfach ausgelutscht bis aufs letzte Bisschen. Von daher bekommt CoD den Zuschlag, da hier (in realistischen Konfliktsituationen) die Atmo einfach "echt" ist :) (...was auch der Grund dafür sein dürfte, das sich WWII [oder andere Kriegsszenarien] Shooter nach wie vor gut verkaufen).
 
Zurück