armundhaesslich am 09.11.2006 11:04 schrieb:In der letzten PCGH stand noch, dass die Spieleperformance von Vista ca. 10-15% schlechter als die von WinXP sei.
MS wird daran doch hoffentlich noch was optimiert haben, oder meint Ihr die schmeißen tatsächlich ein neues BS auf den Markt, welches eine schlechtere Spieleperformance als der Vorgänger hat?
Vor allem hieß es früher doch mal, dass die Spieleperformance unter Vista sehr viel größer sein sollte als unter XP.
Hat da jemand irgendwelche Infos drüber?
RunnerOtrich am 09.11.2006 11:11 schrieb:Irgenwie wird man als Spieler doch gezwungen sein auf Vista umzusteigen(wenn die ersten Only Vista Games rauskommen), wenn man meist immer die aktuellsten Games hat.
Aber in einigen Jahren wird Vista sowiso standart sein.
Mein Vista werde ich mir sowiso nicht in den nächsten 3 Jahren kaufen.
.gif ":) :)")
Ja, das neue BS war nieperfekt, ja, es hatte Fehler und war nie optimal oder so, aber es war immer ein cooles Gefühl nach Jahren auf den gleichen Desktop zu gucken was neues zu installieren und es zu erforschen und rumzuknobeln wie es optimal läuft und und und.
SebTh am 09.11.2006 11:22 schrieb:
.gif "%) %)")
Wenn die Spielefirmen weniger Games verkaufen wollen, bitte sehr. Es wird genug Spieler geben, die sich Vista (noch) nicht zulegen werden, und nur, weil Spiel XYZ Vista zwingend voraussetzt, werde ich es mir garantiert nicht holen.Vordack am 09.11.2006 11:25 schrieb:
Installier dir einen alternativen Desktopmanager und du kannst dir tagein, tagaus einen neuen Desktop basteln. Beispielsweise bei Litestep sogar für umsonst.Also ganz ehrlich, bis jetzt fand ich ein neues Betriebssystem von MS immer toll und spannend
95 und XP waren Quantensprünge, 98 war im Prinzip 95 nach abgeschlossenem Betatest
ME war der Versuch einer Weiterentwicklung mit Release vor dem Betatest (Diablo2 beispielsweise kroch nach einiger Zeit mit einem Frame pro 3 Sekunden (!) über den Bildschirm ...) und XP endlich mal ein Endkunden OS, welches nicht dauernd abstürzt und alle paar Monate neuinstalliert werden will ...*g*
WIeso sollte ich Freudensprünge machen, weil MS ein OS rausbringt, wenn ich doch mit meinem bisherigen alles machen kann, was ich will ?Wieso macht ihr grundsätzlich alles schlecht, egal ob Spiel oder BS oder was auch immer? Habt ihr alle ne schlimme Jugend gehabt?
armundhaesslich am 09.11.2006 11:45 schrieb:SebTh am 09.11.2006 11:22 schrieb:
Jo, danke für den Link!
Aber einen direkten Vergleich der Spieleperformance von XP gegenüber Vista habe ich dort auch nicht gefunden. Oder habe ich etwas überlesen? :-o
Es hieß seitens MS doch, dass die Spieleperformance deutlich größer als unter XP sei. Und damit können die doch eigentlich nur die DX9 Performance gemeint haben.
Hatte mich nämlich schon auf einen Leistungsschub unter Vista (mit identischer Hardware) gefreut.
Vordack am 09.11.2006 11:25 schrieb:
Sogar Windows98 arbeitete auf dieselbe weise ^^Mothman am 09.11.2006 12:42 schrieb:Vordack am 09.11.2006 11:25 schrieb:
Windows 3.1 war kein BS....das war im Grunde nur eine grafische Benutzeroberfläche für MS-DOS. Bei Windows 95 war das glaube ich sogar auch nicht anders..ohne MS-DOS im Hintergrund wäre da garnichts gegangen.
Mal als kleine Aufklärung...
Und was ist Windows NT 3.1/3.5/4.0?butt3rkeks am 09.11.2006 12:52 schrieb:Sogar Windows98 arbeitete auf dieselbe weise ^^Mothman am 09.11.2006 12:42 schrieb:Vordack am 09.11.2006 11:25 schrieb:
Windows 3.1 war kein BS....das war im Grunde nur eine grafische Benutzeroberfläche für MS-DOS. Bei Windows 95 war das glaube ich sogar auch nicht anders..ohne MS-DOS im Hintergrund wäre da garnichts gegangen.
Mal als kleine Aufklärung...
Erst ab Win2000 wurde MS-DOS als das eigentlich laufende OS abgeschafft, um eine höhere Performance und Stabilität zu erreichen.
Waren die nicht VOR Win2k ?crackajack am 09.11.2006 13:01 schrieb:Und was ist Windows NT 3.1/3.5/4.0?butt3rkeks am 09.11.2006 12:52 schrieb:Sogar Windows98 arbeitete auf dieselbe weise ^^Mothman am 09.11.2006 12:42 schrieb:Vordack am 09.11.2006 11:25 schrieb:
Windows 3.1 war kein BS....das war im Grunde nur eine grafische Benutzeroberfläche für MS-DOS. Bei Windows 95 war das glaube ich sogar auch nicht anders..ohne MS-DOS im Hintergrund wäre da garnichts gegangen.
Mal als kleine Aufklärung...
Erst ab Win2000 wurde MS-DOS als das eigentlich laufende OS abgeschafft, um eine höhere Performance und Stabilität zu erreichen.
Mothman am 09.11.2006 12:42 schrieb:Vordack am 09.11.2006 11:25 schrieb:
Windows 3.1 war kein BS....das war im Grunde nur eine grafische Benutzeroberfläche für MS-DOS. Bei Windows 95 war das glaube ich sogar auch nicht anders..ohne MS-DOS im Hintergrund wäre da garnichts gegangen.
Mal als kleine Aufklärung...
