ok die grafik is gut ,aber irgendwie fand ich *BISHER* doom3 spannender. Das war wenigstens nicht soo linear wie hl2, das heißt in doom3 gabs auch mal andere gänge ;9 und in hl2 ist es sozusagen ein gearedr weg zum ende, als ob man gtasan andreas spielt nur das man ein strasse befahren darf ,in doom3 wenigstens 3 strassen 
und in ultima 9 die ganze stadt 
versteht ihr was ich m,eine .gif ":) :)")
In den letzten 3 Spielstunden gings mir genauso. Ichw ar einfach beeindruckt. Wie wundershcön die Städte aussehn, 20M hohe Roboter-Monster auf mich zustürmen und fies rumballern. 
Ich halte Half-Life 2 nach 2x durchspielen für den besten Ego-Shooter der letzten Jahre und einen Meilenstein der Spielegeschichte. 
Hoffentlich dauert es nicht wieder so lange, bis ein Nachfolger erscheint..... 
ist das andere magazine es genau so bewertet haben den sonst bewerten sie ja auch alle voneinander fast komplett anders.Doom3 ist nicht annähernd so gut wie Half-Life2, nicht mal annähernd so gut wie Half-Life. Es ist eine Zumutung, ständig in schlecht oder gar nicht beleuchteten Räumen handeln zu müssen und es stört ungemein, dauernd Waffe und Taschenleuchte zu wechseln, obwohl man beide braucht. Und wenn Du meinst, ein straffer Handlungsverlauf sei langweilig, möchte ich Dir nahelegen, dass es viel langweiliger ist, zu einem sehr frühen Spielstand zurückkehren zu müssen, weil man die wichtigste Waffe des Spiels übersehen hat, weil verdammt nochmal alle Wände und Gänge gleich aussehen. Freiere Handlungsverläufe können aber auch gut sein, wie in Morrowind, dessen Welt aber auch unglaublich groß ist. Aber das ist eine andere Geschichte. Ich wollte Dich jetzt nich anmachen, aber ich kann es nich leiden, wenn man mein Lieblingsspiel herabwürdigt.JohnSinclair am 27.11.2004 14:51 schrieb:irgendwie find ich hl2 bisher , bin gearde mit dem wasserfahrzeug unterwegs ,langwelig
Ich bin vollkommen erschüttert. Erstens: Was soll graphisch bitte wirklichkeitsgetreuer sein als Half-Life2, zumindest zur Zeit der Herausgabe? Zweitens: Zugegeben, ist Half-Life2 nicht so schwer wie sein Vorgänger. Ich finde es aber schön, dass man die kleinen Dinge des Spielverlaufs auf viele verschiedene Weisen erleben und durchführen kann. Ich habe sehr oft gespeichert, nicht weil es zu schwer gewesen wäre, durchzukommen, sondern weil ich alles perfekt und verlustfrei machen wollte. In Half-Life habe ich sogar Wissenschaftler gerettet, die man eigentlich gar nicht retten kann, was dann auch zu Fehlern führte, so, dass jene zitterten, wild umherrannten und nicht ansprechbar waren. Spiele sind nicht nur zu meisternde Herausforderungen, sondern auch zu genießende Kunstwerke, die man mit viel Zeit aus allen Blickwinkeln betrachten sollte. Gerade das ist doch der große Vorteil gegenüber Film und Buch. Als Spieleentwickler würde ich mich über Leute ärgern, die durch solch ein Werk einfach nur durchrennen. Du hast Dir das Spiel doch nicht nur gekauft, um nachher sagen zu können, dass Du fähig warst, es durchzuspielen. Du fährst ja auch nich in den Urlaub, ohne dabei aus dem Fenster zu sehen, oder? Drittens: Wie findest Du eigentlich Half-Life? Nach Deiner letzten Aussage zu urteilen, hast Du Dir wohl deswegen den Nachfolger geholt. Denn wer Half-Life liebte, wird Half-Life2 vergöttern.trueplayah8er am 27.11.2004 15:43 schrieb:Oh mann...
Hier mal meine absoluten "highlights" aus dem Review:
"Konkurrent STALKER wird das realistische Erscheinungsbild der osteuropäisch angehauchten City 17 zähneknirschend zur Kenntnis nehmen. "
So realistisch ist das Erscheinungsbild von HL2 meiner Meinung nach nicht, zumindest von der grafischen Seite
-"Was nicht heißt, dass Speicherfrust à la Far Cry (dt.) droht"
Auf redakteurisch heisst das wohl übersetzt: "Das Spiel ist selbst auf dem höchsten Schwierigkeitsgrad so einfach, das man praktisch durch jedes Level hindurchlaufen kann, ohne sonderlich gefordert zu werden über etwas längere Zeit."
-"Manche Levels lassen die von Doom 3 im Vergleich aussehen wie das Pac-Man-Labyrinth"
Ja ne, is klar.. ich glaube manchmal echt, das ich irgendwie das falsche Spiel über Steam bekommen habe
Ich find solch eine "magische Grenze" albern. Soll man manchen sehr guten Spielen doch einfach mal 100% geben. Dazu gibt es ja auch 100 und nicht nur 99 Hundertstel. Das ist völliger Unsinn. Soll man die 100% erst vergeben, kurz bevor das Ende der Welt an die Tür klopft? Eine Wertung bezieht sich meist nur auf einen kurzen Zeitraum und auf die Konkurrenz innerhalb dieses Zeitraums. Ein früheres Spiel wird nicht schlechter, nur weil später ein anderes die selbe Wertungszahl erhält. Hätte Pac-Man nur 99% bekommen sollen, nur weil man später in der Lage war, aufwendigere Spiele herzustellen? Die Zeit bringt nunmal den Fortschritt und den können wir miteinplanen. Sicher warten wir alle auf das Spiel der Spiele, welches alles in den Schatten stellt, was war. Aber soll es danach keine Steigerung mehr geben? Wir wollen doch, dass es jedes Jahr solch ein Spiel gibt und nich nur einmal im Leben. Nur, weil Andere vor uns Angst vor der 100%-Hürde hatten, müssen wir diese Angst ja nich fortsetzen, oder? Also Schluss mit hinderlichem Aberglauben und lasst uns die Schranken durchbrechen.plutonium67 am 27.11.2004 15:49 schrieb:
Und nun mal im Ernst. Wer hätte die 100%, zur Zeit der Herausgabe, wohl mehr verdient gehabt als Half-Life2?Was habt ihr eigentlich alle? Es gibt doch noch mehr als die Frage, ob der Handlungsverlauf zu unfrei ist oder nicht. Außerdem verpasst man mit einem straffen Handlungsverlauf nicht so viel. In manchen Spielen war ich so lange, dass ich den Zeitraum nicht mehr überblicken kann, und trotzdem habe ich noch immer nicht alles gesehn. Und wenn ich ein Spiel spiel, will ich auch alles sehn. Spiele, mit vielen Wegesmöglichkeiten können sehr schön sein, doch kann ich es mir nicht mehr erlauben, so viel Zeit dafür aufzubringen. Denn Zeit ist in der heutigen Welt Luxus geworden. Half-Life2 ist auch deshalb so gut, weil man viel sieht und tut in einer angemessenen, überschaubaren Zeit. Und wenn es noch einmal jemand wagt, Half-Life2 mit Doom3 zu vergleichen, werd ich wuschig. Merke: Half-Life2 - sehr abwechslungsreich ; Doom3 - sehr eintönig. Völlig gleichgültig wie "beengend" der Handlungsverlauf für manchen auch sein mag. Außerdem stellt euch doch mal vor, ein Anfänger würde die ganze Kanalstrecke zu Fuß durchreisen, nur weil er nicht gerafft hat, dass ihm ein Fahrzeug zur Verfügung gestellt wurde. Ist zwar unwahrscheinlich, in anderen Spielen aber ist ähnliches bestimmt schon vorgekommen. Würdet ihr die daraus hervorgehende Verzweiflung und Traurigkeit wirklich mit ansehen wollen?Garfunkel74 am 27.11.2004 16:00 schrieb:
Ravenholm war eins der geilsten Kapitel (nich Level!Bonkic am 27.11.2004 16:03 schrieb:
). Obwohl ich froh war, diesen Ort wieder verlassen zu dürfen, möchte ich ihn dennoch nich missen. Wo sonst kann man Zombies (und wer liebt sie nich?) nach Herzenslust auf so viele Weisen zerstückeln? Es ist DAS Kapitel für alle Liebhaber des Gravitrons oder auch Nullpunktenergiegewehrs. Haufenweise Kreissägenblätter, Gasflaschen und entzündliche Fässer und der witzige Priester hält noch anderes bereit. Nicht zu vergessen sind auch die neuen Zombies, von dessen Geschwindigkeit, Sprungkraft und Kletterkunst Gordon nur träumen kann, und von denen so manch zarte Seele nie wieder loskommen könnte. Sehr schön gesagt.kenny1871 am 27.11.2004 16:12 schrieb:es kommt immer drauf an was für ein Spielertyp man ist. Manche finden das Doom3 numal spannender is...sorry aber nach dem 3ten Gegner weiss doch jeder das in jeder dunklen ecke ein zombie rauskommt...das finde ich zu enifach und zu simpel ausserdem is der spiel spass gleich flöten gegangen... dagegen bei HL2 wenn mir langweilig ist latsch ich einfach ein wenig im level rum und schmeiss ein wenig die einrichtung um mich oder spiele sonst mit der Spielphysik die bisher von KEINEM Spiel besser gemacht worden ist als die bei HL2.
Wer aber stumpfsinnig einen kerl mit zwei Knarren in bullettime um die Ecke fliegen sehen will der sollte HL2 nicht spielen, oder wer in jede dunkle ecke ne granate reinwirft nur weil er schon weiss das da ein zombie sitzt und vor langeweile einfach schon den spiel verlauf kennt sollte HL2 nicht spielen sondern doom3.
Fazit von mir: wenn ich durch HL2 Kapitel laufe ist es mir nicht wichtig das ich beim ersten versuch lebendig durch die strasse komme, sondern bleibe lieber stehen und schau mir das gigantische spiel an wenn ein riesen Strider durch die Strasse läuft und menschen aufspiesst und sie in dieser realen Physik durch die luft schleudert. Bin nunmal ein genieser und schaue sehr wohl (vielleicht manchmal auch zu viel) auf die Grafik und die Physik...
in diesem Sinne
Das Preis-Leistungsverhältnis ist gut, das stimmt, ja. Zur Linearität hab ich ja bereits mehr als genug gesagt und auch zur Bewertung.mariush am 27.11.2004 18:24 schrieb:
Nun zur Story. Sollte man immer sofort wissen, wofür man kämpft? Das weiß man im Leben auch nicht immer. Anstatt vollgestopft zu werden mit vorgekautem Wissen, ist es doch schöner sich an Bruchstücken entlangzuhangeln, die nur langsam ein größeres Bild ergeben, so dass es spannend bleibt. Außerdem denke ich, dass unser Wissenshunger bald schon, in den weiteren Folgen (Episoden) gestillt werden wird. Bitte lacht nicht, aber manchmal ist es wie ein kleiner Orgasmus wenn der Wissensdurst auf lange Zeit groß gehalten wurde und dann plötzlich alles offenbar wird und man die Wahrheit mit seinen Vermutungen abgleichen kann. Leider ist es im Leben meist nicht so angenehm, sich nötiges Wissen anzueignen.
