Zu wenig Virtueller Speicher?????

[bierchen]

Naja, ein stärkeres NT bringt auch ned mehr Spieleleistung...

Das sicher nicht...

SChau mal bei den Spieleeinstellungen, ob Du die Soft-shadows deaktiviert hast. Die kosten nämlich verdammt viel Rechenleistung. Weitere Tipps um die Performance zu erhöhen stehen übrigens in der aktuellen PCGH.

 

[Keule]

Also, ich habe mir das Demo mal gezogen und ausprobiert. Ich habe einfach per Auto-Detect das Programm die Einstellungen vorgeben lassen (1024x768, 32bit). Lediglich den V-Sync habe ich von OFF auf ON gestellt und im Treiber habe ich Anti-Aliasing auf 4x und Anisotrope Filterung auf 8x gestellt (Standard bei mir). Das Spiel läuft ohne ruckeln sauber und ruhig. Keine Fehlermeldungen und nix.
Meine Auslagerungsdatei ist momentan 256 MB groß und liegt auf einer speziell dafür erstellten Partition (1,5 GB groß), auf der sich nur diese Auslagerungsdatei befindet.

Mein System:
Athlon 64 3200+
1GB Ram Infenion CL3 DDR400
Geforce 6800 GT
Windows XP SP2

Ergänzend muß ich noch sagen, daß ich für Spiele ein Extra-Windows habe (auf Wechselplatte), bei dem nur das allernotwendigste installiert ist.
Was ich allerdings aus dem Test der PCG rauslesen konnte ist, daß F.E.A.R. wohl sehr speicherhungrig ist. Deswegen würde ich auch nicht unter 1 GB an die Sache rangehen.

 

[MartianBuddy]

Ich hab die Resultate in KB/s. extra für Dich nochmal durchgeführt. Ich habe auf ner 120er Platte 7 Partitionen. Nero liefert mir nach einem Test folgende Werte:
C: ~ 56MB/s
D: ~ 53MB/s
E: ~ 40MB/s
F: ~ 46MB/s (<-- die ist sehr klein, deshalb schneller als die große Partition auf E
G: ~35MB/s
H: ~32MB/s
I: ~26MB/s

Hast Du damit die Auslagerungsdatei auf CD gebrannt?
Der Unterschied betr. Geschwindigkeit der einzelnen Partitionen ist sicher nicht so wie Du das jetzt mit dem "Nero" Test darstellen möchtest.

Deshalb kann ich Deine Aussage, alle Partitionen auf demselben Laufwerk seien gleichschnell, nicht bestätigen. Im Prinzip hast Du Dir mit diesem Post oben selber widersprochen MS empfiehlt, die Swap-File in der selben Partition wie Windows zu haben, weil das die erste und damit schnellste Partition ist. Diese Partition ist dem Schreib/-Lesekopf im Ruhestand am nächsten.

Die Schreib- / Leseköpfe sind nach Deiner Meinung immer im Ruhezustand?

Hier gehts ja darum, wird Windows schneller, wenn die Auslagerungsdatei auf eine andere Partition verlegt wird und nicht darum wie schnell Nero diese ausliest, wo, wie Du ja selbst festgestellt hast, kleinere Partitionen im Vorteil sind.

Das Auslesen einer Partition hängt sicher nicht nur von deren Spurlage ab, sondern auch vom Fragmentierungsgrad derselbigen.

Deinen Nero-Test kannst Du ruhig vergessen.

BTW, schau Dir den Thread nochmals genau an. In meinem ersten Posting stand doch:

Sonst die Partition verwenden, auf der Windows installiert ist.

 

[bierchen]

Ich hab die Resultate in KB/s. extra für Dich nochmal durchgeführt. Ich habe auf ner 120er Platte 7 Partitionen. Nero liefert mir nach einem Test folgende Werte:
C: ~ 56MB/s
D: ~ 53MB/s
E: ~ 40MB/s
F: ~ 46MB/s (<-- die ist sehr klein, deshalb schneller als die große Partition auf E
G: ~35MB/s
H: ~32MB/s
I: ~26MB/s

Hast Du damit die Auslagerungsdatei auf CD gebrannt?
Der Unterschied betr. Geschwindigkeit der einzelnen Partitionen ist sicher nicht so wie Du das jetzt mit dem "Nero" Test darstellen möchtest.

Mag sein. Dennoch: Gegenbeweis?

Deshalb kann ich Deine Aussage, alle Partitionen auf demselben Laufwerk seien gleichschnell, nicht bestätigen. Im Prinzip hast Du Dir mit diesem Post oben selber widersprochen MS empfiehlt, die Swap-File in der selben Partition wie Windows zu haben, weil das die erste und damit schnellste Partition ist. Diese Partition ist dem Schreib/-Lesekopf im Ruhestand am nächsten.

Die Schreib- / Leseköpfe sind nach Deiner Meinung immer im Ruhezustand?

Habe ich nie behauptet.

Hier gehts ja darum, wird Windows schneller, wenn die Auslagerungsdatei auf eine andere Partition verlegt wird und nicht darum wie schnell Nero diese ausliest, wo, wie Du ja selbst festgestellt hast, kleinere Partitionen im Vorteil sind.

Nein, die Auslagerungsdatei wird nicht schneller, wenn sie auf eine andere Partition auf derselben Platte verlegt wird. Das ist meine Aussage. Stimmst Du mir da nun zu oder nicht?

Das Auslesen einer Partition hängt sicher nicht nur von deren Spurlage ab, sondern auch vom Fragmentierungsgrad derselbigen.

*zustimm* Nicht nur

Deinen Nero-Test kannst Du ruhig vergessen.

Will aber net.

BTW, schau Dir den Thread nochmals genau an. In meinem ersten Posting stand doch:

Sonst die Partition verwenden, auf der Windows installiert ist.

Ich sage ja auch nichts anderes.

 

[MartianBuddy]

@bierchen

Ich würde sagen, wir lassen es hiermit enden.

- Ausser wir treffen uns auf ein "bierchen" ! Und führen die Diskussion weiter...

 

[BunGEe]

Auch wurde von Microsoft darauf hingewiesen, dass bei Win 2K / XP keine sog. Tuneing-Massnahmen mehr nötig sind. Da diese Betriebssysteme gegenüber den Vorgängern über eine verbesserte Systemoptimierung verfügen...

BTW, auch nachzulesen auf der Microsoft Tecchannel-Seite

Na wenn die das sagen.
Microsoft hat ja auch das Modernste und zuverlässigste Betriebssystem wo gibt auf Welt, alda und so...

Kann ich bestätigen. In der c't wurden mal die gängigsten "Tuning-Tipps" getestet und die meisten bringen kaum was oder gar nicht, eben auch das "tunen" der Auslagerungsdatei bringt nichts.

 

[INU-ID]

Der Unterschied betr. Geschwindigkeit der einzelnen Partitionen ist sicher nicht so wie Du das jetzt mit dem "Nero" Test darstellen möchtest.

Doch, genau so ist das.

Die Schreib- / Leseköpfe sind nach Deiner Meinung immer im Ruhezustand?

Was denkst du wo die nach dem lesen/schreiben "parken"? (nicht die eigentliche Parkposition)

Hier gehts ja darum, wird Windows schneller, wenn die Auslagerungsdatei auf eine andere Partition verlegt wird und nicht darum wie schnell Nero diese ausliest, wo, wie Du ja selbst festgestellt hast, kleinere Partitionen im Vorteil sind.

Das kann sein. *g*

Das Auslesen einer Partition hängt sicher nicht nur von deren Spurlage ab, sondern auch vom Fragmentierungsgrad derselbigen.

Wie, also räumst du doch ein das die Daten unterschiedlich schnell sind? Was den jetzt.

Deinen Nero-Test kannst Du ruhig vergessen.

Warum?

Das die Swap auf ner anderen Partition des selben Laufweks besser angelegt ist glaube ich auch nicht. (C is ja in der regel die schnellste)
Am besten wäre eh auf ner anderen Platte.
Aber das eine Festplatte eine lineare Transferrate hat ist nicht richtig.

Kannst du gerne auf tecchannel nachlesen.

Grundlagen: Festplattentechnik: http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401602/index.html

 

[MartianBuddy]

Der Unterschied betr. Geschwindigkeit der einzelnen Partitionen ist sicher nicht so wie Du das jetzt mit dem "Nero" Test darstellen möchtest.

Doch, genau so ist das.

Von mir aus. Aber nicht meine Meinung!

Was denkst du wo die nach dem lesen/schreiben "parken"? (nicht die eigentliche Parkposition)

Wo parkieren sie den Deiner Meinung nach noch? Im Halteverbot?

Hier gehts ja darum, wird Windows schneller, wenn die Auslagerungsdatei auf eine andere Partition verlegt wird und nicht darum wie schnell Nero diese ausliest, wo, wie Du ja selbst festgestellt hast, kleinere Partitionen im Vorteil sind.

Das kann sein. *g*
Ist so, wie "bierchen" ja festgestellt hat. *g*

Wie, also räumst du doch ein das die Daten unterschiedlich schnell sind? Was den jetzt.

Nur genau mitlesen...

Deinen Nero-Test kannst Du ruhig vergessen.

Warum?

Siehe Thread

Aber das eine Festplatte eine lineare Transferrate hat ist nicht richtig.

Hat auch Niemand behauptet, oder?

Kannst du gerne auf tecchannel nachlesen.

Hab' ich. Und Du?


Ein kleiner Auszug davon:

Ein intelligenter Suchalgorithmus verkürzt auch die effektiven Zugriffs- und Latenzzeiten. Gehen viele Lese- oder Schreibanforderungen ein, dann wird von der internen Software ermittelt, welche Kopfbewegungen mit dem geringsten Zeitaufwand ausgeführt werden können...

Die Verteilung der Kapazität des Cache auf Lesen und Schreiben sowie das Vorauslesen passt die Elektronik bedarfsgerecht im laufenden Betrieb ständig an...

Heute kann die Elektronik schnell genug zwischen den Sektoren umschalten und sofort weiter Daten lesen oder schreiben...

 

[bierchen]

@ MartianBuddy: Da mich INU-ID schon zu einem (oder 2 oder 3...) Bierchen eingeladen hat, schlage ich vor, dass wir uns bei ihm treffen und die Sache dann ausdiskutieren. Das gibt nen Rausch. *vorfreu* *g*

 

[MartianBuddy]

Da mich INU-ID schon zu einem (oder 2 oder 3...) Bierchen eingeladen hat, schlage ich vor, dass wir uns bei ihm treffen und die Sache dann ausdiskutieren. Das gibt nen Rausch. *vorfreu* *g*

Sicher! Wahrscheinlich wird dabei aber weniger diskutiert, als ges..... ähhhh, getrunken.

Sag nur noch wann, wie, wo...

- Ich stell schon mal ein paar "bierchen" in den Kühlschrank.

Edit: Fangt aber ja nicht ohne mich an!

Ebenfalls *vorfreu* *g*

 

[INU-ID]

Wo parkieren sie den Deiner Meinung nach noch? Im Halteverbot?

*künstliches_lachen*
Ne, am Rand der Platter.

Nur genau mitlesen...

Netter Versuch, aber ich paß schon auf.
Siehe:

Da sind nämlich alle Partitionen gleich schnell.

Siehe Thread

Da steht das du dir wiedersprichst.

Hat auch Niemand behauptet, oder?

Doch du, siehe oben.

Kann es sein das du gar nicht weißt was du gepostet hast?

Ach, und hier der richtig Auszug:

Die Länge der konzentrischen Spuren ist in der Nähe der Achse kürzer als in den Außenbereichen. Damit nimmt auch die relative Geschwindigkeit zwischen Kopf und Spur nach außen zu. Wären die Sektoren hingegen Segmente gleichen Winkels, hätte dies eine Verschwendung von Speicherkapazität in den äußeren Spuren zur Folge. Daher befinden sich auf den längeren, äußeren Spuren mehr Sektoren als auf den inneren.

Ich habe nämlich den ganzen Artikel gelesen.

Edit:

OK, bierchen und ich saufen auf deine Rechnung.

 

[MartianBuddy]

Nur genau mitlesen...

Netter Versuch, aber ich paß schon auf.[/quote] Schein aber nicht der Fall zu sein!

Da sind nämlich alle Partitionen gleich schnell.

Siehe Thread

Da steht das du dir wiedersprichst.

Hast Du anerkannte Messungen diesbezüglich vorzuweisen?

Kann es sein das du gar nicht weißt was du gepostet hast?

Darauf erspare ich mir einen Kommentar.

Ich habe nämlich den ganzen Artikel gelesen.

Aber offensichtlich nicht ganz verstanden? Bei aktuellen Laufwerken mit optimierter Elektronik und Cache ist es doch ganz nebensächlich, ob die äusseren Spuren im Millisekundenbereich schneller sind.

Das sollte mein Auszug aus dem Artikel klar stellen.

Also, zum Schluss und Deinem Seelenfrieden, dann sei es halt so wie Du meinst es sei halt...

OK, bierchen und ich saufen auf deine Rechnung.

Das kannste vergessen!

 

[INU-ID]

Aber offensichtlich nicht ganz verstanden? Bei aktuellen Laufwerken mit optimierter Elektronik und Cache ist es doch ganz nebensächlich, ob die äusseren Spuren im Millisekundenbereich schneller sind.

Ich rede auch nicht von Zugriffszeit sonder von Transfergeschwindigkeit. Sollte einem anhand meines Qoutes auch recht schnell einleuchten. (und anhand des Wortes "Transfer...")
Und da gibts nun mal bis 40% Schwankungen, auch wenn du das nicht wahr haben willst. Hab dir mal von meiner Atlas ein Bild gemacht. Das blaue ist eine WD Raptor. http://img10.imageshack.us/img10/7417/hdbench4fo.jpg (während des Tests wurde noch von der Platte gelesen, deshalb die Schwankungen)

Für mich ist offentsichtlich wer hier irgendwas nicht verstanden hat.

Edit:

Benchmark mit einer Atlas, nix Raid...
Übrigends kann sich jeder der HDTach hat die Ergebnisse aus der DB anschauen.

 

[IXS]

[ich rede auch nicht von Zugriffszeit sonder von Transfergeschwindigkeit. Sollte einem anhand meines Qoutes auch recht schnell einleuchten. (und anhand des Wortes "Transfer...")
Und da gibts nun mal bis 40% Schwankungen, auch wenn du das nicht wahr haben willst. Hab dir mal von meiner Atlas ein Bild gemacht. Das blaue ist eine WD Raptor. http://img10.imageshack.us/img10/7417/hdbench4fo.jpg (während des Tests wurde noch von der Platte gelesen, deshalb die Schwankungen)

Für mich ist offentsichtlich wer hier irgendwas nicht verstanden hat.

Edit:

Benchmark mit einer Atlas, nix Raid...
Übrigends kann sich jeder der HDTach hat die Ergebnisse aus der DB anschauen.

Irgendwie kommt mir das bekannt vor


Letztes Mal hatten wir ja geklärt, dass die Platten in Zonen aufgeteilt sind und deswegen außen mehr Sektoren pro Spur besitzen, als innen.

An dem Benchmark erkennt man, dass die Zonen nicht wirklich das Problem sind. Einzige Lösung ist, dass das Alignment der Sektoren nur außen (am Anfang) optimiert sein muss.

BtW: Nettes Foto von "Lara"

 

[MartianBuddy]

Für mich ist offentsichtlich wer hier irgendwas nicht verstanden hat.

Da wäre ich mir aber nicht so sicher...

In Deinem verlinkten Artikel ist doch die Rede von den schnellsten Spuren, oder?

- Nicht von Partitionen, nur um das auch mal klar zustellen.

Ein Transfertool misst nur den Datendurchsatz von der äussersten- zur inersten Spur. Nicht welche Partition die schnellste ist.

Darum sollte das Tool von CD gestartet und die Festplatte nicht Partitioniert sein um eine Aussage über die gesamte Oberfläche zu machen.

Da leuchtet doch ein, dass in jeder Partition die äusseren Spuren schneller sind.

 

[INU-ID]

In Deinem verlinkten Artikel ist doch die Rede von den schnellsten Spuren, oder?
- Nicht von Partitionen, nur um das auch mal klar zustellen.

Und wo liegen die ersten Partitionen?

Ein Transfertool misst nur den Datendurchsatz von der äussersten- zur inersten Spur. Nicht welche Partition die schnellste ist.

Siehe oben.

Darum sollte das Tool von CD gestartet und die Festplatte nicht Partitioniert sein um eine Aussage über die gesamte Oberfläche zu machen.

Ändert nix am Ergebniss

Da leuchtet doch ein, dass in jeder Partition die äusseren Spuren schneller sind.

Siehe oben.

Es ist nunmal so das Partitionen von außen nach innen angelegt werden.

MFG INU.ID

PS: Sei net so dickköpfig.

 

[bierchen]

Könnten wir langsam vom Diskutieren aufs Saufen übergehen, meine Herren!
Mich dürstet's!

 

[MartianBuddy]

Könnten wir langsam vom Diskutieren aufs Saufen übergehen, meine Herren!
Mich dürstet's!

*lol* Mich auch und zwar gewaltig!

Dafür gehts zum selben Thema Hier weiter...

- Aber, nehme ich jetzt mal an, ohne uns...

BTW, gibt's dazu auch noch ne g'scheite Brotzeit?