Windows 8 schneller oder langsamer?

[Lunica]

SSDs sind schon billiger geworden und deswegen ist die Startzeitoptimierung von Windows 8 ein total uninteressantes Future.
Auch RAM ist billig, daher ist der Ressourcenverbrauch irrelevant. Microsoft hätte Windows 8 nach Windows XP bringen sollen, da hätten so Optimierungen noch Sinn ergeben.

Die Metro Obefläche finde ich für den Desktop unpassend. Ich habe auf dem Desktop aktuelle Daten/Ordner die in Arbeit sind und keine "Apps" die ich sowieso per Win-Taste oder Firefox aufrufen kann.

Windows 8 hätte man in Windows Touch 1 umbenennen sollen damit die Leute auch gleich wissen wofür es entwickelt wurde. (Touchscreens!).

 

[Worrel]

SSDs sind schon billiger geworden und deswegen ist die Startzeitoptimierung von Windows 8 ein total uninteressantes Future.
Auch RAM ist billig, daher ist der Ressourcenverbrauch irrelevant...

Windows 8 hätte man in Windows Touch 1 umbenennen sollen damit die Leute auch gleich wissen wofür es entwickelt wurde. (Touchscreens!).

SSDs kosten immer noch mehr als normale HDs. Zudem liest man ja des öfteren was von Datenverlusten bei SSDs - oder hat das wenigstens noch aus der Zeit der ersten Modelle im Kopf. Hinzu kommt, daß man bei den SSDs nicht die ganze Größe nutzen kann, weil die Daten ja aufgrund der Bauart nach bestimmten System hin und her geschoben werden, um eben Ausfälle zu vermeiden - da ist es durchaus nachvollziehbar, daß der Durchschnittsuser auf die alte kampferprobte Hard DISK setzt.

Schneller ist immer gut. Wenn Win 8 mit SSD noch schneller ist als SSD + älteres OS, ist doch prima. Was gibt's jetzt daran auszusetzen!?

Auch wenn alles billig ist: Otto Normaluser rüstet nicht dauernd seine Kiste auf, sondern will, daß der einmal aufgesetzte Krempel nach Möglichkeit 10+ Jahre seinen Dienst tut.
Selbst ich, der seinen PC als Spieleplattform nutzt, habe mit meiner 4+ Jahre alten Mühle keine ernsthaften Performance Probleme - warum sollte ich also aufrüsten?
Zumal alle PC Hardware andauernd billiger wird - rüste ich also nächsten Monat die selbe Hardware auf, spare ich bares Geld.

PS: nicht alles, was nach Touchscreen riecht, ist schlecht. Ich hab mir beispielsweise jetzt für den Browser ein Addon geholt, mit dem ich Internetseiten wie am Touchscreen verschieben kann - finde ich unheimlich praktisch.

Und nein, Win 8 ist nicht für Touchscreens entwickelt worden - nur der Win RT Teil, der die Metro UI darstellt.

 

[Lunica]

Sicher ist Windows 8 für Touchscreens entwickelt worden.
Was willst du denn mit der Metro Oberfläche anfangen auf einem normalen Desktop und den ganzen Apps die sich nicht mal skalieren lassen?
Spätestens bei 27" 2560 oder 2 Bildschirmen nervt Metro einfach nur noch und ist absolut unpassend.

Windows 8 (Metro) ist ein reines Touchscreen OS und wurde nicht für den Desktop entworfen.
Auch der Explorer hat genauso wie Office mit der Ribbon Bar ein Touchscreen Element.

Windows 8 hat gegenüber Windows 7 am Desktop keinerlei Vorteile bis auf Metro.
Wer Metro (Touch Interface) nicht braucht kann bei Windows 7 bleiben.

Die 840 Samsung SSD kostet 80€ (120GB) und bietet genug Platz für das OS&Anwendungen.

 

[golani79]

Auch der Explorer hat genauso wie Office mit der Ribbon Bar ein Touchscreen Element.

Dann ist wohl auch Office seit der Einführung der Ribbon Bar für Touchscreen entwickelt worden?

 

[Enisra]

Dann ist wohl auch Office seit der Einführung der Ribbon Bar für Touchscreen entwickelt worden?

es kommt halt immer wieder die Behauptung und manchmal hat man echt das Gefühl das manche sowas nur deswegen immer wiederholen, in der Hoffnung es wird irgendwann richtig
Wobei die These auch noch zwei Pferdefüße hat: 1. hat man nen Desktop der so funktioniert wie seit Windows 3.1, das hatte auch keinen Startknopf, und 2. man kann 2 Verschiedene System gleich aussehen lassen

Außerdem hab ich ein Mausrad

 

[Worrel]

Sicher ist Windows 8 für Touchscreens entwickelt worden.

Nein. Denn Windows 8 besteht aus
a) Win RT (der Metro UI) und
b) dem Desktop, der sich nahezu identisch wie Windows 7 nutzen lässt

Win RT ist an Touch Oberflächen orientiert - klar - aber der Rest ..?
Bedenke, daß bei Touch Bedienung keine Auswahländerung durch zusätzliche Markierungen mit Shift oder Strg möglich ist - ebensowenig gibt es dort einen Rechtsklick.
Nicht einmal das Textfeld, in dem ich diese Antwort schreibe, kann ich mit einer Touch Bedienung in der Größe ändern. Vom Zielen auf mikroskopisch kleine Bedienelemente mal ganz zu schweigen ...

Windows 8 (Metro) ist ein reines Touchscreen OS und wurde nicht für den Desktop entworfen.

Nein, das ist nur Win RT. Der Rest nicht.

Auch der Explorer hat genauso wie Office mit der Ribbon Bar ein Touchscreen Element.

Die Ribbon Bar ist nun wirklich kein "Touch" Element, was ganz einfach dadurch zu beweisen ist, daß man dort die Ansicht per Recktsklick anpassen kann - mal ganz von dem "Office 2003" Einwand abgesehen.

Windows 8 hat gegenüber Windows 7 am Desktop keinerlei Vorteile bis auf Metro.
Wer Metro (Touch Interface) nicht braucht kann bei Windows 7 bleiben.

Es startet schneller. Ansonsten hast du Recht. Das macht Windows 8 aber nicht schlechter als Win 7, nur, weil es einen zusätzlichen App Player als Startmenü Ersatz hat.

Die 840 Samsung SSD kostet 80€ (120GB) und bietet genug Platz für das OS&Anwendungen.

Für das Geld bekommt man als Standard HDs Terabytes ... also sind SSDs immer noch teuer.
Abgesehen davon hat meine Win 8 Partition momentan 80 GB voll - da bei SSDs ja immer 1/3 (?) Platz sein sollte, wäre die Partition auf einer SSD also quasi randvoll.

 

[Lunica]

Mir gefällt alleine das Design von Win8 schon nicht.
Finde Aero ziemlich gelungen neben OS X.

Windows 8 erinnert mich an Win 3.11 bzw. Yahoo in der Steinzeit.

Mir kommt es nicht auf die Platte und Office verwende ich auch nicht, sondern Open Office.
Von Microsoft verwende ich bis auf den Untersatz (Windows 7 64 Bit) gar nichts und dabei bleibt es auch.

Es startet schneller.

Mein Desktop startet in 2 Sekunden weil der immer im Stand By ist wie es sich für einen Desktop gehört.
Am Laptop ist es wegen dem Akku durchaus sinnvoll Windows 8 einzusetzen. Am Desktop sehe ich jedoch keinen Sinn.

Es ist also Geschmackssache. Schlechter ist es nicht, besser aber auch nicht.

Abgesehen davon hat meine Win 8 Partition momentan 80 GB voll - da bei SSDs ja immer 1/3 (?) Platz sein sollte, wäre die Partition auf einer SSD also quasi randvoll.

Mit einer SSD kann man sich eine günstigere 5400 Platte kaufen als Datengrab.
Und je nach Anwendung oder Spiel muss man auch nicht alles auf der SSD installieren.
Wenn ich ein Spiel nur selten spiele und es hat 20 GB dann werde ich das nicht auf die SSD installieren.
Ohne SSD muss ich aber zu einer teureren/schnelleren Platte greifen. Die 80€ für eine 120GB System SSD lohnen sich finde ich schon.

 

[Worrel]

Mir kommt es nicht auf die Platte und Office verwende ich auch nicht, sondern Open Office.
Von Microsoft verwende ich bis auf den Untersatz (Windows 7 64 Bit) gar nichts und dabei bleibt es auch.

Ändert nichts daran, daß die neue Ribbin Leiste im Explorer nicht das geringste mit "auf Touchbedienung ausgerichtet" zu tun hat, denn eine solche Leiste gab es ja wie bereits gesagt: schon in Office 2003.

Mein Desktop startet in 2 Sekunden weil der immer im Stand By ist wie es sich für einen Desktop gehört.

Aha. Ein Rechner muß also 24/7 im Standby laufen, nur damit der werte Herr (oder Dame) nicht 20 Sekunden beim täglichen Rechnerstart warten muß...

Am Laptop ist es wegen dem Akku durchaus sinnvoll Windows 8 einzusetzen. Am Desktop sehe ich jedoch keinen Sinn.

Stromsparen?
Dadurch Umwelt schonen, weil kein Strom verschwendet wird?

Und je nach Anwendung oder Spiel muss man auch nicht alles auf der SSD installieren.
Wenn ich ein Spiel nur selten spiele und es hat 20 GB dann werde ich das nicht auf die SSD installieren.
Ohne SSD muss ich aber zu einer teureren/schnelleren Platte greifen. Die 80€ für eine 120GB System SSD lohnen sich finde ich schon.

Ich nannte bei meinem Beispiel meine OS Partition. Da sind keine Spiele drauf und trotzdem würde der Platz bei einer SSD knapp.

 

[Lunica]

Aha. Ein Rechner muß also 24/7 im Standby laufen, nur damit der werte Herr (oder Dame) nicht 20 Sekunden beim täglichen Rechnerstart warten muß.

Im Stand By verbraucht mein PC nicht mal 7 Watt. Das sind im Vergleich zu anderen Kosten wie Sprit, Herd, Kühlschrank, Lebensmittel > Peanuts von Peanuts.

Stromsparen?
Dadurch Umwelt schonen, weil kein Strom verschwendet wird?

Ja klar, meine 7 Watt werden die Umwelt retten.
Schau dir mal den Verkehr und die Industrie an was da alles verschwendet wird.
Alleine mal die Drecksschleuder Amazon mit ihren 10€ Gratis Versandaktionen der Made in China Artikel.
Einfach nur lächerlich wenn Leute auf Peanuts herumreiten und die großen Probleme nicht erkennen.

 

[Enisra]

wenn man keine Ahnung hat
Junge, dir ist schon klar das diese paar Watt halt dämlicherweise in der Summe von ein paar Milionen Personen bzw. Geräten, wie Fernseher etc. am Ende ein paar Millionen Watt ergeben?
Nein, natürlich nicht, sollen die anderen mal machen, wenn ich da nicht mit mache stört das ja nicht ...
tja . . .
nur wenn da ein paar Millionen so denken, du kannst dir den Rest hoffentlich selbst zusammenreimen

 

[chbdiablo]

Ja klar, meine 7 Watt werden die Umwelt retten.

Diese Einstellung ist leider eines der Grundprobleme in der heutigen Welt.

 

[Herbboy]

Im Stand By verbraucht mein PC nicht mal 7 Watt. Das sind im Vergleich zu anderen Kosten wie Sprit, Herd, Kühlschrank, Lebensmittel > Peanuts von Peanuts.

naja, 7 Watt sind immerhin über 60KWh im Jahr, ca 16€ - ein Kühlschrank ca. 1m hoch braucht um die 90 KWh - du hast also an sich nen zweiten kleinen Kühlschrank da rumstehen... auch wenn das für dich nicht viel ist: es ist halt ziemlich unnötig aber überleg mal: ich weiß nicht, ob du jetzt Kind oder Elternteil bist, aber wenn Papa, Mama und Kind jeweils nen eigenen PC/Laptop haben, dann sind das im Jahr dann sogar 180KWh ~ 45€. Wenn dann zu Weihnachten die Aussage kommt "nee, für Battlefield 4 reicht das Budget nicht", dann wissen wir ja, woran es lag...

Die 7W stimmen vlt noch nicht mal, da Messgeräte grad bei wenig Watt gern mal Fehler machen. An sich braucht nur das Netzteil, weil es am Strom dran ist, oft schon 10W und mehr.


Das einzige, was man zur "Entschuldigung" sagen kann, ist, dass fast jeder PC in D vermutlich soviel Strom "nebenbei" verbraucht, da außer uns PC-Freaks und manch einem informiertem Stromsparer kaum einer weiß, dass der PC auch dann Strom zieht wenn er ganz "aus" ist (also nicht nur Windows im Standby) und man keine abschaltbare Steckerleiste nutzt.

 

[Shadow_Man]

Ich hab den Sinn eh nie verstanden, warum manche Menschen ihren PC immer anlassen. Was hat man davon, wenn man nicht dran ist oder in der Zeit schläft? Wenn man was herunterlädt, dann klar, aber sonst einfach anlassen? Ich halte das für Blödsinn.

 

[Enisra]

Ich hab den Sinn eh nie verstanden, warum manche Menschen ihren PC immer anlassen. Was hat man davon, wenn man nicht dran ist oder in der Zeit schläft? Wenn man was herunterlädt, dann klar, aber sonst einfach anlassen? Ich halte das für Blödsinn.

vorallem in anbetracht das PCs so neben Abmelden, Standby, Neustarten und Herunterfahren auch das coole Feature "Ruhezustand" haben, wo einfach die Sitzung pausiert und der Rechner abgeschaltet wird
Aber ich kenn auch Leute, die Lassen ihren TV für die Katze an und sind in einem ganz anderen Zimmer, für ein paar Stunden