Vom amd 2400+ auf amd 3000+

[Scupper]

Hallo erst einmal!
Ich habe mal ne frage, und zwar habe ich vorgestern meinen amd 2400+ Fsb 133(Ghz 2,0)
gegen einen amd 3000+ Fsb 200 (Ghz 2,1) ausgetauscht, doch mußte festellen das es bei dem cpu benchmark NICHT wirklich etwas gebracht hat...die einstellungen unter bios habe ich vorgenommen und mein rechner erkennt sich auch als 3000+...
mein Arbeitsspeicher läuft auch auf 400...oder muß man den auch einstellen, wie auch den cpu takt?
habe ich vielleicht etwas vergessen zu berücksichtigen?
Was bringt mir der schnellere Fsb wirklich?

 

[IVIirWirdSchlecht]

Hallo erst einmal!
Ich habe mal ne frage, und zwar habe ich vorgestern meinen amd 2400+ Fsb 133(Ghz 2,0)
gegen einen amd 3000+ Fsb 200 (Ghz 2,1) ausgetauscht, doch mußte festellen das es bei dem cpu benchmark NICHT wirklich etwas gebracht hat...die einstellungen unter bios habe ich vorgenommen und mein rechner erkennt sich auch als 3000+...
mein Arbeitsspeicher läuft auch auf 400...oder muß man den auch einstellen, wie auch den cpu takt?
habe ich vielleicht etwas vergessen zu berücksichtigen?
Was bringt mir der schnellere Fsb wirklich?

die frage is: mit was hast du gestestet? zwischen 2 und 2,1GHz isn unmal net der unterschied. wenn aber um spiele geht, dann sieht die sache anders aus (so denn RAM-Takt und FSB syncron bei 200 sind)

 

[Herbboy]

Hallo erst einmal!
Ich habe mal ne frage, und zwar habe ich vorgestern meinen amd 2400+ Fsb 133(Ghz 2,0)
gegen einen amd 3000+ Fsb 200 (Ghz 2,1) ausgetauscht, doch mußte festellen das es bei dem cpu benchmark NICHT wirklich etwas gebracht hat...die einstellungen unter bios habe ich vorgenommen und mein rechner erkennt sich auch als 3000+...
mein Arbeitsspeicher läuft auch auf 400...oder muß man den auch einstellen, wie auch den cpu takt?
habe ich vielleicht etwas vergessen zu berücksichtigen?
Was bringt mir der schnellere Fsb wirklich?

die frage is: mit was hast du gestestet? zwischen 2 und 2,1GHz isn unmal net der unterschied. wenn aber um spiele geht, dann sieht die sache anders aus (so denn RAM-Takt und FSB syncron bei 200 sind)

kann sein, dass das benutzte tool nicht so gut geeignet ist für XPs. die CPUs sind vom takt her ähnlich, der XP spielt seine vorteile aber erst in spielen/anwerndung aus - erst da merkt man dann den unterschied von "effektiv" 600Mhz (3200 - 2400).

 

[Scupper]

ich habe den cpu test mit unreal 2004 gemacht... und da hatte ich keine verbesserung gegenüber dem 2400+ machen können..
woran kann bzw.könnte es sonst liegen?

 

[Intelkiller]

Hallo erst einmal!
Ich habe mal ne frage, und zwar habe ich vorgestern meinen amd 2400+ Fsb 133(Ghz 2,0)
gegen einen amd 3000+ Fsb 200 (Ghz 2,1) ausgetauscht, doch mußte festellen das es bei dem cpu benchmark NICHT wirklich etwas gebracht hat...die einstellungen unter bios habe ich vorgenommen und mein rechner erkennt sich auch als 3000+...
mein Arbeitsspeicher läuft auch auf 400...oder muß man den auch einstellen, wie auch den cpu takt?
habe ich vielleicht etwas vergessen zu berücksichtigen?
Was bringt mir der schnellere Fsb wirklich?

die frage is: mit was hast du gestestet? zwischen 2 und 2,1GHz isn unmal net der unterschied. wenn aber um spiele geht, dann sieht die sache anders aus (so denn RAM-Takt und FSB syncron bei 200 sind)

kann sein, dass das benutzte tool nicht so gut geeignet ist für XPs. die CPUs sind vom takt her ähnlich, der XP spielt seine vorteile aber erst in spielen/anwerndung aus - erst da merkt man dann den unterschied von "effektiv" 600Mhz (3200 - 2400).

@Herbboy
also der 3000+ ist leider nicht so schnell wie ein cpu mit echten 3ghz der ist langsamer also wären das keine effektiven 600 mhz sondern weniger (keine ahnung wieviel)

back to topic
naja das ist nicht soviel leistung die du da so bekommst, teste mal mit sandra cpu benchmark oder mit pcmark 04

 

[Intelkiller]

ich habe den cpu test mit unreal 2004 gemacht... und da hatte ich keine verbesserung gegenüber dem 2400+ machen können..
woran kann bzw.könnte es sonst liegen?

das ist meiner meinung nach eher graka lastig da bringt die cpu nicht soviel

 

[Herbboy]

@Herbboy
also der 3000+ ist leider nicht so schnell wie ein cpu mit echten 3ghz der ist langsamer also wären das keine effektiven 600 mhz sondern weniger (keine ahnung wieviel)

bin ich anderer meinung, der 3000+ heißt deswegen 3000+ weil er effektiv um 600"Mhz" schneller ist als ein 2400+ - wäre er nur um effektive 100"Mhz" schneller (der reale taktunterschied ist ja 100MHz) hieße er 2500+

"Mhz" quasi als effktivitätsindex. ein 3000+ is halt um c.a. 50% schneller als ein 2000, daher auch die um 50% höhere zahl im namen - das is ja grad das prinzip bei den XP-namen.

natürlich heißt das noch lange nicht, das das system dann auch um 50% schneller wird...

 

[badshark]

@Herbboy
also der 3000+ ist leider nicht so schnell wie ein cpu mit echten 3ghz der ist langsamer also wären das keine effektiven 600 mhz sondern weniger (keine ahnung wieviel)

bin ich anderer meinung, der 3000+ heißt deswegen 3000+ weil er effektiv um 600"Mhz" schneller ist als ein 2400+ - wäre er nur um effektive 100"Mhz" schneller (der reale taktunterschied ist ja 100MHz) hieße er 2500+

"Mhz" quasi als effktivitätsindex. ein 3000+ is halt um c.a. 50% schneller als ein 2000, daher auch die um 50% höhere zahl im namen - das is ja grad das prinzip bei den XP-namen.

natürlich heißt das noch lange nicht, das das system dann auch um 50% schneller wird...

also ich kann nur zustimmen das der 3000+ bedeutend schneller ist
(siehe sig.)

aquamark cpu werte:
vom 3000+ -> 7201
vom 2400+ -> 4903

 

[SPEEDI007]

Normalerweise ist zb. der AMD Athlon 2500+ so schnell bzw. etwas schneller als ein P4 mit 2500 Mhz.Ein Athlon XP 1800+ ist sogar so schnell wie ein P4 2000.

 

[badshark]

Normalerweise ist zb. der AMD Athlon 2500+ so schnell bzw. etwas schneller als ein P4 mit 2500 Mhz.Ein Athlon XP 1800+ ist sogar so schnell wie ein P4 2000.

darum hat ja auch der amd das plus hintendran, um das große potential zu zeigen, was drin steckt *lol*

 

[Deepsteep]

Da dieses Gerücht immer noch kursiert, hier noch mal die Klarstellung:
1.) Die numerischen Angaben bei den AMD-Prozessoren sollen NICHT die Taktfrequenz einer vergleichbaren Intel-CPU repräsentieren, sondern beziehen sich laut offizieller Aussage auf das Verhältnis der jeweiligen CPU zum "Ur-Athlon". Also ist die alleine auf der Typenbezeichnung basierende Aussage, ein XP3000+ sei genauso schnell wie ein P4 3GHz, grundsätzlich erst mal nicht richtig.
2.) AMD war bei den letzten XP-Athlons ein wenig im Zugzwang - da aus der Basistechnologie nicht mehr viel an Taktung herauszukitzeln war, hat AMD in den Bereichen Cache und FSB optimiert. Damit wurden die CPUs leistungsfähiger, ohne bei der Taktfrequenz gewaltig zulegen zu müssen.
3.) Das ewige Benchmarken ist hinsichtlich seiner Realworld-Aussagekraft fast immer Nonsens, da die meisten Benchmarks sehr einseitige Angelegenheiten sind, die nur äusserst selten die GESAMTperformance eines Systems testen. Einer der wenigen realitätsnahen populären Benchmarks ist Aquamark, wobei aber selbst hier die Engine nicht ganz unparteiisch im Hinblick auf die CPU ist.
4.) Der Athlon XP3000+ IST unterm Strich langsamer als ein System, das auf einem P4 HT mit 3 GHz aufbaut, auch wenn es ein paar Disziplinen gibt, in denen der XP dem P4 bei "gleicher Taktung" ein wenig davonläuft. Dafür ist der Geschwindigkeitsnachteil des XP allerdings weitaus geringer als es der Mehrpreis für das P4-System rechtfertigen würde.

Ich bin übrigens bekennender AMD-Fan, auch wenn das oben geschriebene einen anderen Eindruck vermitteln könnte.

 

[SPEEDI007]

1.) Die numerischen Angaben bei den AMD-Prozessoren sollen NICHT die Taktfrequenz einer vergleichbaren Intel-CPU repräsentieren, sondern beziehen sich laut offizieller Aussage auf das Verhältnis der jeweiligen CPU zum "Ur-Athlon". Also ist die alleine auf der Typenbezeichnung basierende Aussage, ein XP3000+ sei genauso schnell wie ein P4 3GHz, grundsätzlich erst mal nicht richtig.

Die Benchmarks sagen was anderes.

 

[ruppelt]

Habe gehört das Grafikarten auch Benches beinflussen.
Nur so am Rande.

 

[cylord83]

@Herbboy
also der 3000+ ist leider nicht so schnell wie ein cpu mit echten 3ghz der ist langsamer also wären das keine effektiven 600 mhz sondern weniger (keine ahnung wieviel)

bin ich anderer meinung, der 3000+ heißt deswegen 3000+ weil er effektiv um 600"Mhz" schneller ist als ein 2400+ - wäre er nur um effektive 100"Mhz" schneller (der reale taktunterschied ist ja 100MHz) hieße er 2500+

"Mhz" quasi als effktivitätsindex. ein 3000+ is halt um c.a. 50% schneller als ein 2000, daher auch die um 50% höhere zahl im namen - das is ja grad das prinzip bei den XP-namen.

natürlich heißt das noch lange nicht, das das system dann auch um 50% schneller wird...

also ich kann nur zustimmen das der 3000+ bedeutend schneller ist
(siehe sig.)

aquamark cpu werte:
vom 3000+ -> 7201
vom 2400+ -> 4903

Naja, ein K7S5A mit 2400+ gegen ein NForce2-Board mit 3000+ antreten zu lassen ist nicht ganz fair. Eine Grundlage mit NForce2 ist schon deutlich schneller gegenüber einem Elitegroup K7S5A. Der zweite Faktor, dass man aus einem 2400+ sicher mit Modifikationen mit einem FSB 200 MHz betreiben kann und so auf 2100 MHz ohne VCore-Erhöhung laufen lassen kann. Ohne diese Modifikation läuft das System trotzdem nicht wirklich schneller.
Aber die Grafikkarten-Unterschiede außer Acht zu lassen ist noch fataler.

 

[ASRock-User]

Da dieses Gerücht immer noch kursiert, hier noch mal die Klarstellung:
1.) Die numerischen Angaben bei den AMD-Prozessoren sollen NICHT die Taktfrequenz einer vergleichbaren Intel-CPU repräsentieren, sondern beziehen sich laut offizieller Aussage auf das Verhältnis der jeweiligen CPU zum "Ur-Athlon". Also ist die alleine auf der Typenbezeichnung basierende Aussage, ein XP3000+ sei genauso schnell wie ein P4 3GHz, grundsätzlich erst mal nicht richtig.
2.) AMD war bei den letzten XP-Athlons ein wenig im Zugzwang - da aus der Basistechnologie nicht mehr viel an Taktung herauszukitzeln war, hat AMD in den Bereichen Cache und FSB optimiert. Damit wurden die CPUs leistungsfähiger, ohne bei der Taktfrequenz gewaltig zulegen zu müssen.
3.) Das ewige Benchmarken ist hinsichtlich seiner Realworld-Aussagekraft fast immer Nonsens, da die meisten Benchmarks sehr einseitige Angelegenheiten sind, die nur äusserst selten die GESAMTperformance eines Systems testen. Einer der wenigen realitätsnahen populären Benchmarks ist Aquamark, wobei aber selbst hier die Engine nicht ganz unparteiisch im Hinblick auf die CPU ist.
4.) Der Athlon XP3000+ IST unterm Strich langsamer als ein System, das auf einem P4 HT mit 3 GHz aufbaut, auch wenn es ein paar Disziplinen gibt, in denen der XP dem P4 bei "gleicher Taktung" ein wenig davonläuft. Dafür ist der Geschwindigkeitsnachteil des XP allerdings weitaus geringer als es der Mehrpreis für das P4-System rechtfertigen würde.

Ich bin übrigens bekennender AMD-Fan, auch wenn das oben geschriebene einen anderen Eindruck vermitteln könnte.

naja, leider stimmt sie sache mit aquamark auch nicht gan. So stehen Nvidia Karten und Intel CPU's (vor allem wegen ht) oftmal besser da. Dazu ist Aquamark sehr FSB/Ram (auch timings) abhängig!


Gruß
Asrock_User