Special - Das beste Strategiespiel 2010 - Ein echtes Schwergewicht setzt sich durch

[AnneNeukirchner]

Jetzt ist Deine Meinung gefragt: Hier kannst Du deinen Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren.

Zum Artikel: http://www.pcgames.de/aid,807528

 

[TobiasHome]

Wow, was für eine Überraschung, Starcraft auf P1 ...

 

[Enisra]

mich wundern irgendwie die ganzen Sims Spiele in der Liste
wobei hier auch der Begriff "Strategie" aber auch seeehr weit gefasst wurde, da hätte man irgendwie vllt. nen anderen Begriff für nehmen sollen

 

[Raptor]

mich wundern irgendwie die ganzen Sims Spiele in der Liste
wobei hier auch der Begriff "Strategie" aber auch seeehr weit gefasst wurde, da hätte man irgendwie vllt. nen anderen Begriff für nehmen sollen

Da hast du Recht, die Sims ist für mich nie und nimmer ein Strategiespiel. Über einige andere Spiele kann man streiten.

@PCG:
Ich glaube nicht das ihr euch damit einen Gefallen macht, wenn ihr Sims als Strategiespiel bezeichnet. Es wird gewiß viele User wie mich auch geben die hier definitiv andere Meinung sind. Hier sollte eine sehr gute Begründung vorliegen ansonsten sieht es so aus als ob eure Gamingkompetenz sinkt. Das was ich und vermutlich auch andere User denken wen sie Sims bei Strategie sehen ist: "WTF was hat das denn noch mit Strategie zu tun, was ist das überhaupt für eine komische Liste!"

 

[golani79]

Genauso wie die anderen User frag ich mich, was der ganze SIMS Kram bei den Strategiespielen zu suchen hat?

wtf?! oO

 

[Amiga4ever]

Ich will zwar nicht besserwisserisch erscheinen aber
Anno, Patrizier und Fussballmanager sind doch eher Wirtschaftssimulationen als Strategiespiele, da es primär um Kaufen und Verkaufen geht...

 

[Singler]

Starcraft 2... ein Schwergewicht? MUHAHAHAHAHAHAHA *ganztieflufthol* HAHAHAHA

Ok, ein Hearts of Iron oder Artverwandtes ist ein Schwergewicht. Starcraft 2 ist selbst gegenüber einem Total-War-Titel höchstens als "Nicht-Ganz-So-Einfaches-Bunti-Klicki" zu bezeichnen.

 

[roym899]

Starcraft 2... ein Schwergewicht? MUHAHAHAHAHAHAHA *ganztieflufthol* HAHAHAHA

Ok, ein Hearts of Iron oder Artverwandtes ist ein Schwergewicht. Starcraft 2 ist selbst gegenüber einem Total-War-Titel höchstens als "Nicht-Ganz-So-Einfaches-Bunti-Klicki" zu bezeichnen.

Das sagen wohl nur Leute die das Spiel nie gespielt haben.

Eindeutig verdienter Sieger.

 

[Kashrlyyk]

Starcraft 2... ein Schwergewicht? MUHAHAHAHAHAHAHA *ganztieflufthol* HAHAHAHA

Ok, ein Hearts of Iron oder Artverwandtes ist ein Schwergewicht. Starcraft 2 ist selbst gegenüber einem Total-War-Titel höchstens als "Nicht-Ganz-So-Einfaches-Bunti-Klicki" zu bezeichnen.

Das sagen wohl nur Leute die das Spiel nie gespielt haben.

Eindeutig verdienter Sieger.

Nein, das sind Leute die wissen was Strategie eigentlich ist. Wer glaubt, daß Starcraft 2 ein hartes Strategiespiel sei, glaubt wohl auch das Sims 3 dort nichts zu suchen hat, aber:

Strategie ist ein längerfristig ausgerichtetes planvolles Anstreben eines Ziels unter Berücksichtigung der verfügbaren Mittel und Ressourcen!

Nichts absolut gar nichts in Starcraft 2 benötigt "längerfristiges Planen". Das Spiel ist eine Aneinanderreihung von kurzen Gefechten und nicht mehr, deswegen sind "Hearts of Iron" und "Die Sims" mehr Strategie als Starcraft 2.

Allerdings:

Taktik (Militär), die koordinierte Anwendung von militärischen Mitteln nach Kraft, Raum und Zeit zum Zweck des Gefechts

Das passt doch viel besser auf Starcraft 2.

 

[Enisra]

Strategie ist ein längerfristig ausgerichtetes planvolles Anstreben eines Ziels unter Berücksichtigung der verfügbaren Mittel und Ressourcen!

Nichts absolut gar nichts in Starcraft 2 benötigt "längerfristiges Planen". Das Spiel ist eine Aneinanderreihung von kurzen Gefechten und nicht mehr, deswegen sind "Hearts of Iron" und "Die Sims" mehr Strategie als Starcraft 2.

Allerdings:

Taktik (Militär), die koordinierte Anwendung von militärischen Mitteln nach Kraft, Raum und Zeit zum Zweck des Gefechts

Das passt doch viel besser auf Starcraft 2.

Haste schön in der Wikipedia abgeschrieben
aber du hättest die besser nicht den Artikel zu Strategiespielen sondern besser den zu Computer-Strategiespiel durchlesen sollen
vllt. hast das ja sogar, aber da das Gegenläufig zu deiner position läuft, warum SC2 kein gutes RTS wär, denke ich du hast das genommen, was deine Meinung unterstreicht

Ehrlich, du redest Blödsinn und deine Begründung geht auch reichlich an der Realtität vor bei, weil danach währen ja nur Ausschließlich solche Spiele wie Civ gute Strategiespiele, weil eigentlich so ziemlich jedem RTS die Komponente Lang fehlt, die allerdings von dir nur in Massstäben von Stunden gemessen wird
Oh, ach ja Schlaule, das tolle ist sogar, dass sogar bei einem kurzfristigen Matches, von sagen wir mal einer Viertel Stunde ein Langfristiges planen von nöten ist, nur eben in einem sehr kurzen Zeitrahmen

 

[Raubhamster]

Hört doch alle auf zu heulen. Ob kurz- mittel- oder langfristige Planungen, RTS oder Taktik...das ändert nichts an eurer Meinung, am Ergebnis der Abstimmung und nicht am Artikel. Schönes Wochenende!

 

[DopeJam]

Fuer mich ist Starcraft die groesste enteuschung 2010.(nicht nur unter RTS Spielen) CoD zaehle ich nicht mit, da sie es schon lange vor 2010 verschissen haben.

Aber so sieht die neue generation aus:

bester Kinofilm: Transformes 1 & 2

bestes Spiel: Call of Duty 5-6-7

beste show: "x"-reality show

bestes rts; starcraft 2 (das ist noch gut)

Willkommen zu "Generation Dumm Rumbalern"

 

[Batze]

Starcraft 2... ein Schwergewicht? MUHAHAHAHAHAHAHA *ganztieflufthol* HAHAHAHA

Ok, ein Hearts of Iron oder Artverwandtes ist ein Schwergewicht. Starcraft 2 ist selbst gegenüber einem Total-War-Titel höchstens als "Nicht-Ganz-So-Einfaches-Bunti-Klicki" zu bezeichnen.

Das sagen wohl nur Leute die das Spiel nie gespielt haben.

Eindeutig verdienter Sieger.

Das sagen vor allem Leute DIE es gespielt haben und sich Ärgern das sie dafür Geld ausgegeben haben.

Ist ja schön das du Fan bist.

In Starcraft ging es schon immer darum seinen Gegner in kürzester zeit, kürzer als bei jeden anderen RTS Game zu besiegen.

Mit Strategie oder auch mal Micromanagment das das Game nix zu tun. Flinke Finger muste haben und wissen womit du am schnellsten Deine Armeen hochziehst um eben Dein Gegenüber innerhalb kürzester zeit zu überrollen.
Hat man nicht einen ganz genau ausgeklügelten Zeitplan was man wann bauen muss um schneller die ein oder andere Einheit zu haben um als erster loszumarschieren auf des Gegners Basis, hat man meistens schon verlohren.
Mit Strategie im Game hat das nun wirklich nix zu tun.

Alles so geblieben wie in Teil 1.

Eben Rush in Perfektion, nicht mehr und auch nicht weniger.

Die meisten Partien dauern doch unter 10 Minuten.

Und SC2 ist nur ein wenig Grafik aufpoliert gegenüber Teil 1 ansonsten hat sich rein gar nix geändert.
Nun ja, das muss ja für die einen nicht schlecht sein.

Aber die, die SC1 schon nicht mochten, eben wegen diesem gerushe können mit SC2 auch nix anfangen.

 

[Antalos]

Tut mir leid, aber welche dummen Kinder haben SCII auf Platz 1 gewählt ?

Zugegeben, nach dem ganzer "bestes Strategiespiel aller Zeiten" "Rückkehr einer Legende" etc pp im letzten Sommer habe ich auch mal zugeschlagen...das Ergebnis war:

-Eine oppulente aber spielerisch langweilige Kampagne
-Die Schwierigkeitsgrade unterscheiden sich nur durch die "Masse" der Gegner (Strategie?)
-Ein absolut grottiger Multiplayer (Rush only ~never ever~, keine deffensiven Gebäude etc etc)
-Keine strategische planung möglich ~Rush only~
-Keine Forschung bzw individualisierung des Spielstiels möglich (verweis auf die Earth-Serie oder ein brilliantes Thandor)

Am Ende verstehe ich auch die ganzen Wertungen von über 75% nicht...denn mahr hat dieses öde Spiel einfach nicht verdient...

DIE Top 3 die es wirklich verdient hätten wären:

Platz1: RUSE
Platz2: Napoleon TW
Platz3: Anno oder Civ

Platz4: Schach (der musste einfach sein )

Keines der Strategiespiele 2010 wird ein absolut geniales Heards of Iron III heranreichen, welches wirklich den Titel "Strategiespiel" verdient!

Mfg Anta

 

[Witho]

Das sagen vor allem Leute DIE es gespielt haben und sich Ärgern das sie dafür Geld ausgegeben haben.

Ist ja schön das du Fan bist.

In Starcraft ging es schon immer darum seinen Gegner in kürzester zeit, kürzer als bei jeden anderen RTS Game zu besiegen.

Mit Strategie oder auch mal Micromanagment das das Game nix zu tun. Flinke Finger muste haben und wissen womit du am schnellsten Deine Armeen hochziehst um eben Dein Gegenüber innerhalb kürzester zeit zu überrollen.
Hat man nicht einen ganz genau ausgeklügelten Zeitplan was man wann bauen muss um schneller die ein oder andere Einheit zu haben um als erster loszumarschieren auf des Gegners Basis, hat man meistens schon verlohren.
Mit Strategie im Game hat das nun wirklich nix zu tun.

Alles so geblieben wie in Teil 1.

Eben Rush in Perfektion, nicht mehr und auch nicht weniger.

Die meisten Partien dauern doch unter 10 Minuten.

Und SC2 ist nur ein wenig Grafik aufpoliert gegenüber Teil 1 ansonsten hat sich rein gar nix geändert.
Nun ja, das muss ja für die einen nicht schlecht sein.

Aber die, die SC1 schon nicht mochten, eben wegen diesem gerushe können mit SC2 auch nix anfangen.

Ich glaube du hast das spiel nur auf den unteren ebenen im MP gespielt wenn du besser wärst wüstest du wie wichtig micromagement ist. Und dass man nicht nur stumpf seine build order ababeiten kann sondern auf den gegner reagieren muss.

Das das spiel klasse balaced ist und allein deshalb laune macht hast du auch irgend wie bei deiner wertung vergessen

 

[Batze]

Also ganz ehrlich.
Ein Game das alle paar Tage, so scheint es, ein update bekommt und der Hersteller an den Einheiten rumfuchtelt, was soll da balanced sein?

@Antalos

Stimme dir da voll zu. Vor allem das auch du mitbekommen hast Rush only. Was anderes ist SC nicht und war es auch nie.

 

[Marius1990]

Tut mir leid, aber welche dummen Kinder haben SCII auf Platz 1 gewählt ?

Zugegeben, nach dem ganzer "bestes Strategiespiel aller Zeiten" "Rückkehr einer Legende" etc pp im letzten Sommer habe ich auch mal zugeschlagen...das Ergebnis war:

-Eine oppulente aber spielerisch langweilige Kampagne
-Die Schwierigkeitsgrade unterscheiden sich nur durch die "Masse" der Gegner (Strategie?)
-Ein absolut grottiger Multiplayer (Rush only ~never ever~, keine deffensiven Gebäude etc etc)
-Keine strategische planung möglich ~Rush only~
-Keine Forschung bzw individualisierung des Spielstiels möglich (verweis auf die Earth-Serie oder ein brilliantes Thandor)

Am Ende verstehe ich auch die ganzen Wertungen von über 75% nicht...denn mahr hat dieses öde Spiel einfach nicht verdient...

DIE Top 3 die es wirklich verdient hätten wären:

Platz1: RUSE
Platz2: Napoleon TW
Platz3: Anno oder Civ

Platz4: Schach (der musste einfach sein )

Keines der Strategiespiele 2010 wird ein absolut geniales Heards of Iron III heranreichen, welches wirklich den Titel "Strategiespiel" verdient!

Mfg Anta

Allein dein ranking lässt mich schmunzeln.
Napoleon TW auf Platz 2 und SC2 auf Platz 100 am liebsten?
TW Spiele sind seit jeher ein Hohn für jeden Strategen , Schwierigkeitsgrad = Kindergartenniveau oder willst du mir erzählen , dass man im TW Multiplayer nicht "rushen" muss wie in SC2 ? xD witzig...

 

[FeralKid]

Kann ja nur StarCraft II sein.