• Aktualisierte Forenregeln

    Eine kleine Änderung hat es im Bereich Forenregeln unter Abschnitt 2 gegeben, wo wir nun explizit darauf verweisen, dass Forenkommentare in unserer Heftrubrik Leserbriefe landen können.

    Forenregeln


    Vielen Dank
  • Kritk / Fragen / Anregungen zu Artikeln

    Wenn ihr Kritik, Fragen oder Anregungen zu unseren Artikeln habt, dann könnt ihr diese nun in das entsprechende Forum packen. Vor allem Fehler in Artikeln gehören da rein, damit sie dort besser gesehen und bearbeitet werden können.

    Bitte beachtet dort den Eingangspost, der vorgibt, wie der Thread zu benutzen ist: Danke!

Schwere Vorwürfe mit fatalen Folgen: Jetzt kommt ans Tageslicht, warum eine der größten Streamer von Twitch vor die Tür gesetzt wurde

Icetii

Autor
Mitglied seit
21.04.2016
Beiträge
3.815
Reaktionspunkte
54
Jetzt ist Deine Meinung zu Schwere Vorwürfe mit fatalen Folgen: Jetzt kommt ans Tageslicht, warum eine der größten Streamer von Twitch vor die Tür gesetzt wurde gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.

Zum Artikel: Schwere Vorwürfe mit fatalen Folgen: Jetzt kommt ans Tageslicht, warum eine der größten Streamer von Twitch vor die Tür gesetzt wurde

Dir ist ein Fehler im Artikel aufgefallen? Dann zögere nicht uns deine Entdeckung im Feedback-Thread zu Artikeln mitzuteilen.
 
Was er da gemacht hat, scheint ja nicht mal in den USA strafbar zu sein, bei uns würde sich dafür wahrscheinlich niemand ernsthaft interessieren. Finde ich ein bisschen heuchlerisch, ihn jetzt deswegen zu "dissen", der hat viel mehr Mist gemacht, den man ihm vorwerfen kann.
 
Ich wunder mich ja, warum Twitch ihn damals einfach ausbezahlt hat und sonst nichts kam. Hat Twitch vielleicht heimlich jede Whisper Nachricht mitgelesen? Wenn ja, dann wäre das ein extrem schwerer Bruch von Datenschutz. Ja, DrDisrespect war mehr als nur ein einfacher Twitch-Partner" Aber wenn das nicht von der Jugendlichen gemeldet wurde dann muß die Frage beantwortet werden, wie Twitch das herausgefunden hat. Zusätzlich: diese Nachrichten sollen um 2017 herum, geschrieben worden sein. Aber die Trennung war 2020. Da passt was nicht zusammen.

Zusätzlich: so verwerflich dieser Fall auch ist, ich persönlich finde es heuchlerisch von Twitch, hier einen auf Moralapostel macht wenn man gleichzeitig die Twitch thots gewähren läßt. Oder soll ich noch einmal auf die "artistic nudity" Streams hindeuten? Und das ist nur die Spitze des Eisbergs
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat ja schon Drachenlord-Vibes.
Allerdings musste ich erstmal googlen, wer das ist... Generell geht so ein Verhalten moralisch natürlich gar nicht. Aber hey, der Typ verordnet sich ja schon selbst eine Zwangspause - super! Das bringt's! Und in ein paar Tagen spricht niemand mehr darüber und er kann weitermachen. Alles wie immer.
 
so verwerflich dieser Fall auch ist, ich persönlich finde es heuchlerisch von Twitch, hier einen auf Moralapostel macht wenn man gleichzeitig die Twitch thots gewähren läßt. Oder soll ich noch einmal auf die "artistic nudity" Streams hindeuten? Und das ist nur die Spitze des Eisbergs
Es geht doch hier nicht um Moralapostel? Sexting mit Minderjährigen & der Versuch, sich mit ihnen zu treffen ist nochmal was? Dass Twitch keinen Bock hat, mit nem Pädophilen zusammen zu arbeiten, sollte sowas von klar sein und der Vergleich mit "artistic nudity Streams" unangebracht.
 
Nope, auf Nimmerwiedersehen Kinderschänder! :-D
Und? Er hat so viel Geld gemacht...Er braucht eh keine Sponsoren etc. mehr und die ganzen Affen im Internet machen diese Leute groß
Ich wunder mich ja, warum Twitch ihn damals einfach ausbezahlt hat und sonst nichts kam. Hat Twitch vielleicht heimlich jede Whisper Nachricht mitgelesen? Wenn ja, dann wäre das ein extrem schwerer Bruch von Datenschutz. Ja, DrDisrespect war mehr als nur ein einfacher Twitch-Partner" Aber wenn das nicht von der Jugendlichen gemeldet wurde dann muß die Frage beantwortet werden, wie Twitch das herausgefunden hat. Zusätzlich: diese Nachrichten sollen um 2017 herum, geschrieben worden sein. Aber die Trennung war 2020. Da passt was nicht zusammen.

Zusätzlich: so verwerflich dieser Fall auch ist, ich persönlich finde es heuchlerisch von Twitch, hier einen auf Moralapostel macht wenn man gleichzeitig die Twitch thots gewähren läßt. Oder soll ich noch einmal auf die "artistic nudity" Streams hindeuten? Und das ist nur die Spitze des Eisbergs
Weil Twitsch Geld mit diesen Leuten verdient daher wird nichts gemacht
 
Nope, auf Nimmerwiedersehen Kinderschänder! :-D
Jemanden als Kinderschänder zu bezeichnen, der sich nichts dergleichen zu Schulden kommen lassen hat, ist Verleumung. Nur als information, das ist potentiell strafbar.

Entsprechend auch hier:
Es geht doch hier nicht um Moralapostel? Sexting mit Minderjährigen & der Versuch, sich mit ihnen zu treffen ist nochmal was? Dass Twitch keinen Bock hat, mit nem Pädophilen zusammen zu arbeiten, sollte sowas von klar sein und der Vergleich mit "artistic nudity Streams" unangebracht.
Dr. Disrespect ist nicht pädophil. Der Vorwurf stellt potentiell eine Verleumdung dar.

Ich finde es tatsächlich schwierig wie die Medien den Fall aufarbeiten und erinnert mich daran, wie es schon bei Blizzard lief, wo ich am Ende von Usern las, dass ein Entwickler ein Vergewaltiger ist, der tatsächlich nicht nur nicht verurteilt war, sondern auch nie vor einem Gericht stand und mehr noch, dem nicht ein Mal etwas dergleichen vorgeworfen wurde. Warum? Vermutlich gibt es dafür mehrere Gründe aber ein Grund ist auch, dass die Autoren der Artikel nicht klar genug machen, was passiert ist, was nicht passiert ist und wer beteiligt oder nicht beteiligt ist.
In diesem Fall war es so, dass man beim Rauswurf des Entwicklers nicht klar genug machte, dass er ausschließlich wegen seiner Verbindung zu einem anderen Entwickler und seinem Auftauchen im Foto der "Cosby Suite" gefeuert wurde und nicht weil er irgendetwas illegales getan hätte.

In diesem Fall lässt man viele User freidrehen und Wörter wie Pädophilie benutzen oder sogar glauben, es hätte sexuellen Missbrauch gegeben, weil man nicht klipp und klar macht a) was die Begriffe bedeuten und b) was tatsächlich geschehen ist - oder was nicht. Bspw. ging es hier um Sexting mit einer Minderjährigen, das Alter ist dabei vollkommen unklar, es kam nie zu einem persönlichen treffen, es gibt keine sexuelle Handlung und erst Recht kein Missbrauch und die Definition von Pädophilie ist ein Interesse an vorpubertären Kindern - also unter 10 Jahre. In anbetracht dessen, dass die Justiz hier nach Twitch eigener Weiterleitung an die Behörden nicht aktiv wurde, ist das höchst unwahrscheinlich. Sehr wahrscheinlich ist die Person eher 16 oder 17 Jahre alt.

Letztendlich sind natürlich die User selbst auch schuld. Sie lesen sich Artikel nicht aufmerksam genug durch, machen sich keine Mühe nur eine Minute auf Wikipedia Wortbedeutungen durchzulesen und Ähnliches. Nichts desto trotz würde ich mir wünschen, dass wenn Autoren schon sehen, dass User.. na ja, ganz schön ahnungslos sind (um es vorsichtig zu formulieren), entsprechend zu reagieren und Missverständnisse auszuräumen, eben um zu verhindern, dass sich eine verleumderische Narrative durchsetzt.

Ich wunder mich ja, warum Twitch ihn damals einfach ausbezahlt hat und sonst nichts kam. Hat Twitch vielleicht heimlich jede Whisper Nachricht mitgelesen? Wenn ja, dann wäre das ein extrem schwerer Bruch von Datenschutz. Ja, DrDisrespect war mehr als nur ein einfacher Twitch-Partner" Aber wenn das nicht von der Jugendlichen gemeldet wurde dann muß die Frage beantwortet werden, wie Twitch das herausgefunden hat. Zusätzlich: diese Nachrichten sollen um 2017 herum, geschrieben worden sein. Aber die Trennung war 2020. Da passt was nicht zusammen.
Das ist etwas worüber für mich so gut wie überhaupt nicht gesprochen wurde. Ich habe versucht in ein paar Artikeln zu recherchieren und keine Antwort darauf gefunden, wie Twitch das nun genau herausgefunden hat. Dr. Disrepsect hat sich mit Twitch später außergerichtlich geeinigt aufgrund des Bands und dadurch entstandener Schäden. Ich meine gelesen zu haben Twitch hat auch einen unbekannten Betrag bezahlt aber auf die Schnelle nichts gefunden. Es ist also tatsächlich möglich, dass Twitch hier einerseits den Datenschutz verletzt hat aber dennoch Recht hatte ihn zu bannen, weshalb beide Parteien am Ende mit "No party admits to any wrongdoings" auseinandergegangen sind. Es ist allerdings auffällig, dass die Berichte nicht einen Satz inkludierten wie "Die Userin hat Dr. Disrespect am sowiesoten gemeldet, woraufhin Twitch den Gesprächsverlauf analysiert hat".
 
Na ja, da ist ja schon viel mehr passiert, als dass nur ein paar dubiose Gerüchte in Umlauf gekommen sind. Alle möglichen „besten Kumpel“ haben sich von Dr. Disrespect losgesagt, da findet man nicht einen mehr, der noch Partei für ihn ergreift. Bei all seinen Sponsoren und Geschäftspartnern ist es genau so. Und die wissen ja alle bestimmt mehr. Wenn man das liest, kann man auch als unbedarfter Leser schon eine Idee haben, was da los ist.

Zu dem Thema wie Twitch darauf kam: Ich habe das so verstanden, dass sie wegen Beschwerden anfingen, großflächig anonymisierte Nachrichten zu durchsuchen, das dürfen die wohl. Und wenn die was finden, was schwerwiegend genug ist, dürfen oder müssen die dann sogar nachschauen, wer das war. Und so sind die halt auf Dr. Disrespect gestoßen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr wahrscheinlich ist die Person eher 16 oder 17 Jahre alt.

kann sein, kann nicht sein. wissen wir nicht.
In anbetracht dessen, dass die Justiz hier nach Twitch eigener Weiterleitung an die Behörden nicht aktiv wurde, ist das höchst unwahrscheinlich.

über eine untersuchung durch die strafverfolgungsbehörden ist, so weit ich weiß jedenfalls, bislang nix bekannt.
Das ist etwas worüber für mich so gut wie überhaupt nicht gesprochen wurde. Ich habe versucht in ein paar Artikeln zu recherchieren und keine Antwort darauf gefunden, wie Twitch das nun genau herausgefunden hat. (...) Es ist allerdings auffällig, dass die Berichte nicht einen Satz inkludierten wie "Die Userin hat Dr. Disrespect am sowiesoten gemeldet, woraufhin Twitch den Gesprächsverlauf analysiert hat".

steht bspw in diesem bloomberg-artikel:
"A complaint was later filed with Twitch through its reporting system, the two said."

Dr. Disrepsect hat sich mit Twitch später außergerichtlich geeinigt.

das ist in solchen fällen absolut üblich, insbesondere aufgrund des opferschutzes.
letzten endes ist es schlicht gewünscht, dass nicht allzu viele details dieses "vorfalls" ans tageslicht kommen, damit das opfer nicht doch noch identifiziert wird. das kann man jetzt intransparent nennen, allerdings gibt es gute und offensichtliche gründe, das so zu handhaben.
 
Dr. Disrespect ist nicht pädophil. Der Vorwurf stellt potentiell eine Verleumdung dar.

Woher weißt Du, was er ist und was nicht?

Ein verheirateter ü30 Streamer mit Millionenpublikum schreibt nachweislich Sexnachrichten mit Minderjährigen, probiert sie zu verschiedenstem zu nötigen und Treffen zu arrangieren. Soweit, so unstrittig (bis auf den Treffen-Punkt, weil das streitet der Doc ab. Es kam nicht zu einem Treffen und laut ihm wäre das natürlich nie nie passier ).

Nenn ihn wie Du willst. Feier von mir aus so ein Verhalten und probier das kleinzureden. "Sehr wahrscheinlich ist die Person 16" lol, woher weißt Du das? Wieso behauptest Du sowas? Und selbst wenn - macht das irgendwas besser? Komischer Typ, den Du da verteidigst, aber das ist ja nur meine Meinung.
 
kann sein, kann nicht sein. wissen wir nicht.
über eine untersuchung durch die strafverfolgungsbehörden ist, so weit ich weiß jedenfalls, bislang nix bekannt.
Der Fall wurde laut Rolling Stone an die Behörden weitergeleitet. Da nichts weiter passiert ist, muss man davon ausgehen, dass es eben keine Anhaltspunkte einer Straftat gab. Der "Age of Consent" liegt auch in vielen US Bundesstaaten bei 16, daher wissen wir das genaue Alter zwar nicht aber es wäre naheliegend. Natürlich kann es auch ganz andere Gründe geben aber in jedem Fall lässt sich keine Straftat behaupten.

Ich denke es ist aber in Bezug auf Rolling Stone und dem Autor wichtig zu erwähnen, dass dieser auch schon falsche Informationen gestreut hat, wie diese hier: https://www.sportskeeda.com/us/stre...lleged-details-dr-disrespect-amid-controversy
Rod Breslau (Autor des RS Artikels) ist dieser Slasher.

steht bspw in diesem bloomberg-artikel:
"A complaint was later filed with Twitch through its reporting system, the two said."
Den Artikel kann ich nicht mehr lesen, ist hinter die Paywall gewandert (aber ich konnte wohl denselben auf einer anderen Seite finden). Die zwei wurden dabei nicht identifiziert. Der Cody Conners, der das ganze wohl gerade ins Rollen gebracht hat schrieb von "caught" was weniger nach einer Meldung klingt aber klar ist es nicht.

Im Zuge dessen auch was die außergerichtliche Einigung angeht die verbale Bestätigung, dass Twitch gezahlt hat:

Aber zumindest der Bloomberg Artikel deutet darauf hin, dass wohl die Person den Austausch gemeldet hat, danke dafür. Ich hoffe, dass ich dafür noch Bestätigung finden kann aber Bloomberg ist eine recht seriöse Quelle.

das ist in solchen fällen absolut üblich, insbesondere aufgrund des opferschutzes.
letzten endes ist es schlicht gewünscht, dass nicht allzu viele details dieses "vorfalls" ans tageslicht kommen, damit das opfer nicht doch noch identifiziert wird. das kann man jetzt intransparent nennen, allerdings gibt es gute und offensichtliche gründe, das so zu handhaben.
Die Möglichkeit besteht, dass dies ein Grund ist aber eigentlich ging es an der Stelle ja um vertragliche Angelegenheiten und nicht direkt um den Austausch an sich. Außergerichtliche Einigungen sind an und für sich völlig normal, alle Parteien waren hier besser bedient gewesen es so zu lösen.

Woher weißt Du, was er ist und was nicht?
Weil es dafür keinen Hinweis gibt.

Ein verheirateter ü30 Streamer mit Millionenpublikum schreibt nachweislich Sexnachrichten mit Minderjährigen, probiert sie zu verschiedenstem zu nötigen und Treffen zu arrangieren. Soweit, so unstrittig (bis auf den Treffen-Punkt, weil das streitet der Doc ab. Es kam nicht zu einem Treffen und laut ihm wäre das natürlich nie nie passier ).

Nenn ihn wie Du willst. Feier von mir aus so ein Verhalten und probier das kleinzureden. "Sehr wahrscheinlich ist die Person 16" lol, woher weißt Du das? Wieso behauptest Du sowas? Und selbst wenn - macht das irgendwas besser? Komischer Typ, den Du da verteidigst, aber das ist ja nur meine Meinung.
Ich feier sein Verhalten nicht und ich rede es weder klein, noch groß. Wie oben geschrieben, die Wahrscheinlichkeit ist groß, weil es zu keinerlei juristischen Folgen kam und das Schutzalter in vielen Staaten bei 16 liegt. Und ja, das macht es besser, eben weil 8 und 16 extrem unterschiedliche Alter sind, weshalb wir global eine unterschiedliche rechtliche aber auch gesellschaftliche Behandlung der Personen haben. Dass der Typ komisch ist finde ich auch aber weniger verteidige ich ihn als dass ich Abweichungen von Fakten kritisiere bzw. die Schaffung alternativer Fakten in Abwesenheit von Information. Wir leben zwar im postfaktischen Zeitalter aber das muss ja nicht ewig so bleiben.
 
Ich verstehe nicht ganz, was nun eigentlich Dein Anliegen ist bzw. wo hier alternative Fakten stehen. Ja, waren wohl minderjährig, aber nein, waren keine Kleinkinder, was wohl schlimmer wäre. Und nun? Was bringen diese Einstufungen? Wenn es Kleinkinder sind, waren es immerhin keine Babys?

Mein Beitrag bezog sich auf einen Kommentar hier, der Twitch "Heuchelei" Vorgeworfen hat; ich habe erklärt, warum natürlich kein Unternehmen mehr mit ihm zusammen arbeiten wird. Mir ist klar, dass er kein verurteilter Straftäter ist. Aber muss ein Unternehmen erst darauf warten? "Er hat ja nur minderjährige bedrängt, ihm Bilder nach seinen Fantasien zu senden! Das ist noch nicht pädophil!" Für den Großteil der Menschen ist da bereits eine Schwelle überschritten und es spielt eigentlich keine Rolle, ob die Opfer nun ein Jahr älter oder ein Jahr jünger waren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe nicht ganz, was nun eigentlich Dein Anliegen ist bzw. wo hier alternative Fakten stehen. Ja, waren wohl minderjährig, aber nein, waren keine Kleinkinder, was wohl schlimmer wäre. Und nun? Was bringen diese Einstufungen? Wenn es Kleinkinder sind, waren es immerhin keine Babys?

Mein Beitrag bezog sich auf einen Kommentar hier, der Twitch "Heuchelei" Vorgeworfen hat; ich habe erklärt, warum natürlich kein Unternehmen mehr mit ihm zusammen arbeiten wird. Mir ist klar, dass er kein verurteilter Straftäter ist. Aber muss ein Unternehmen erst darauf warten? "Er hat ja nur minderjährige bedrängt, ihm Bilder nach seinen Fantasien zu senden! Das ist noch nicht pädophil!" Für den Großteil der Menschen ist da bereits eine Schwelle überschritten und es spielt eigentlich keine Rolle, ob die Opfer nun ein Jahr älter oder ein Jahr jünger waren.
Was es bringt ist eine Einordnung zwischen einer legalen und einer illegalen Handlung. Begriffe wie Kinderschänder, was hier ganz oben gefallen ist, sind eben genauso falsch wie Pädophilie und du hast ihn einen Pädophilen genannt, was nicht zutreffend ist. Es geht eben darum, was ist wahr und was ist nicht wahr und deine Aussage war nicht wahr. Oder findest du, Falschinformationen sollten einfach unkommentiert stehengelassen werden? Auch die Aussage dazu, dass er wen bedrängt hätte Bilder nach seiner Fantasie zu senden, woher kommt das? Meines Wissens nach ist der genaue Inhalt der Textnachrichten nicht bekannt. Die Moralempfindungen des Großteils der Menschen sind kein Grund Unwahrheiten zu äußern.
 
Auch die Aussage dazu, dass er wen bedrängt hätte Bilder nach seiner Fantasie zu senden, woher kommt das? Meines Wissens nach ist der genaue Inhalt der Textnachrichten nicht bekannt.
Bei Reddit tauchten Chatverläufe von ihm mit einem der Mädels auf. Das war kurz bevor er sein Statement veröffentlichte. Ob sie echt sind kann man nicht wissen, aber da der Rauswurf bei Twitch Jahre her ist scheint sein Statement eine Reaktion darauf zu sein. Er selbst hat den Inhalt mit keinem Wort bestritten.

Ich habe ihn auch nicht einen Pädophilen genannt, sondern geschrieben, dass Twitch verständlicherweise keine Lust hat, mit einem zusammenzuarbeiten. Ob er einer ist oder nicht wissen wir nicht, nachdem, was wir aber unzweifelhaft wissen, wäre das Unternehmen blöd, es darauf ankommen zu lassen.
 
Der Fall wurde laut Rolling Stone an die Behörden weitergeleitet.

das National Center for Missing and Exploited Children ist keine behörde.
vermutlich ist die meldung dort ein standardvorgang bei fällen von (vermutetem) grooming.

aber eigentlich ging es an der Stelle ja um vertragliche Angelegenheiten und nicht direkt um den Austausch an sich.

auch in einem zivilprozess um ausstehende zahlungen hätte twitch sehr wahrscheinlich den grund für den bann / rauswurf nennen und belegen müssen. und wäre ggf eben doch der name des opfers öffentlich geworden.
 
das National Center for Missing and Exploited Children ist keine behörde.
vermutlich ist die meldung dort ein standardvorgang bei fällen von (vermutetem) grooming.
Ah ich dachte das NCME wäre eine Behörde, da es afaik Standardprozedere ist solche Fälle dorthin weiterzuleiten. Danke für die Korrektur, es handelt sich also um eine gemeinnützige Organisation, die allerdings in der Folgezeit nicht weiter gehandelt hat (wie es aussieht).

auch in einem zivilprozess um ausstehende zahlungen hätte twitch sehr wahrscheinlich den grund für den bann / rauswurf nennen und belegen müssen. und wäre ggf eben doch der name des opfers öffentlich geworden.
Die Möglichkeit ist aufjedenfall nicht auszuschließen.

Bei Reddit tauchten Chatverläufe von ihm mit einem der Mädels auf. Das war kurz bevor er sein Statement veröffentlichte. Ob sie echt sind kann man nicht wissen, aber da der Rauswurf bei Twitch Jahre her ist scheint sein Statement eine Reaktion darauf zu sein. Er selbst hat den Inhalt mit keinem Wort bestritten.
Seine Reaktion ist allgemein das Resultat dessen, was nach dem 22. los war, nach dem Cody Connors seinen Tweet abgesetzt hatte. Von Chatverläufen lese ich das erste Mal, in keinem der Artikel wurden diese bisher erwähnt.

Ich habe ihn auch nicht einen Pädophilen genannt, sondern geschrieben, dass Twitch verständlicherweise keine Lust hat, mit einem zusammenzuarbeiten. Ob er einer ist oder nicht wissen wir nicht, nachdem, was wir aber unzweifelhaft wissen, wäre das Unternehmen blöd, es darauf ankommen zu lassen.
Der Begriff ist halt trotzdem unpassend, da du ja gar nicht weißt, ob er nun pädophil ist. Das heißt nicht, dass du nicht Recht mit der Einschätzung hast aber die Formulierung impliziert Dr. Disrespect sei ein Pädophiler. Ersetze den Begriff durch etwas x-belibiges anderes und dir dürfte auffallen, dass es nicht passt, weil jedes Mal ein Eindruck entsteht, dass die Person dann das wäre. Twitch hat schlicht kein Interesse an schlechter Publicity und entsprechende Regeln aufgestellt um zu gewährleisten, dass sie Beziehungen beenden können, wenn soetwas droht. In diesem Fall eben unangemessener Umgang mit Minderjährigen. Und ja, es wäre blöd gewesen, nicht zu handeln an Twitch Stelle.
 
Seine Reaktion ist allgemein das Resultat dessen, was nach dem 22. los war, nach dem Cody Connors seinen Tweet abgesetzt hatte. Von Chatverläufen lese ich das erste Mal, in keinem der Artikel wurden diese bisher erwähnt.
Hab grad mal geschaut, ob ich den Threat finde. Blöderweise gibt es aber mittlerweile zig Threats dazu und in allen sind die Screenshots entfernt worden. Naja, whatever.

Der Begriff ist halt trotzdem unpassend, da du ja gar nicht weißt, ob er nun pädophil ist. Das heißt nicht, dass du nicht Recht mit der Einschätzung hast aber die Formulierung impliziert Dr. Disrespect sei ein Pädophiler. Ersetze den Begriff durch etwas x-belibiges anderes und dir dürfte auffallen, dass es nicht passt, weil jedes Mal ein Eindruck entsteht, dass die Person dann das wäre. Twitch hat schlicht kein Interesse an schlechter Publicity und entsprechende Regeln aufgestellt um zu gewährleisten, dass sie Beziehungen beenden können, wenn soetwas droht. In diesem Fall eben unangemessener Umgang mit Minderjährigen. Und ja, es wäre blöd gewesen, nicht zu handeln an Twitch Stelle.

Na gut, dann nehm ich den Pädophilen eben wieder zurück, sei es drum.
 
Zurück