Sacred3 wie findet ihr es und wie ich mich wieder mal über einen Test geärgert habe...

[Crysisheld]

Ich weiss nicht woher von allen Seiten diese Erwartungshaltung kommt. Seid ihr alle so jung?? Damals die Police Quest Reihe war eine reine Adventure Reihe. der 5. Teil Police Quest SWAT wurde ein interaktiver Film. Keiner hat sich je drüber aufgeregt, dass es kein Point & Klick Adventure war. Darauf hin folgte SWAT2 was ein Taktikspiel aus der ISO Perspektive wurde. Auch hier wurde lediglich über das schlechte Spieldesign gemeckert, nicht aber, dass das Spielprinzip verändert wurde. SWAT3 dann kapitaler Stilbruch ein EgoShooterTaktikAdventure??!?! Alle waren Glücklich aber mit Police Quest hatte das nix mehr zu tun trotzdem hat es super Wertungen bekommen. Merkt Ihr was? Ich wage jetzt mal die Theorie, dass die Redakteure von damals sich einfach mehr um Objektivität bemüht haben als wie es im Moment der Fall ist. Ich habe da nichts dagegen, wenn jemand leidenschaftlicher Spieler ist, aber man sollte dann nicht die Objektivität verlieren und das ist was Sacred3 schlussendlich das Genick gebrochen hat - mangelnde Objektivität der Tester.

 

[Spassbremse]

Wenns kein Sacred ist sollte man es aber auch nicht so nennen. Das ist die simpelste und logischste Lösung. Ansonsten ist es nja Verarsche und Ausruhen auf alten Lorbeeren. Und schlichtweg Irreführung. Das sorgt bei mir für einen eher faden Beigeschmack. Egal was in irgendwelchen Interviews gesagt wird (nicht jeder hört diese oder sieht diese). Keiner hätte gemeckert wenn man dem Spiel einen komplett neuen Namen verpaßt hätte. Dann weiß jeder das es eben nicht Sacred ist. Was bei einer Bezeichnung Sacred 3 eben nicht der Fall ist. Da erwartet man eben eine logische Evolution der Vorgänger.

Hmm, ich finde, man kann das Spiel durchaus Sacred nennen, da die "Lore" ja diesselbe ist, also Spielwelt Ancaria, Seraphim, etc. - aber der Titel muss einfach deutlich machen, dass die Reihe nicht wie bisher fortgesetzt wird.

Wenn BioWare z.B. ein neues Mass Effect macht und das dann "Mass Effect : Battles of the First Contact War" nennen würde, dann ist es doch ziemlich ersichtlich, dass es da nicht zwingend um eine Fortsetzung des RPGs gehen muss.

Wie schon gesagt, die Nummerierung ist das Problem, sonst nichts.

 

[Bonkic]

der name sollte keine rolle spielen. und es ist natürlich auch keine verarsche, wenn sich das gameplay innerhalb einer reihe ändert.

nur schlecht (oder durchschnittlich) bleibt halt schlecht. und die magazine scheinen wohl mehrheitlich der meinung zu sein, dass sacred 3 einfach kein gutes spiel ist. egal ob es sacred oder sonstwie heisst.

 

[Enisra]

nur schlecht (oder durchschnittlich) bleibt halt schlecht. und die magazine scheinen wohl mehrheitlich der meinung zu sein, dass sacred 3 einfach kein gutes spiel ist. egal ob es sacred oder sonstwie heisst.

ja, also mal ehrlich, aber der Test klang jetzt nicht so als wenn das bei einem Spiel besser gewesen wäre, das anderster hieße
Mal ehrlich, da muss man sich nix vormachen, aber solche Sachen macht man doch nur wenn man weiß dass das Spiel nicht das Gelbe vom Ei ist, aber so versucht die Doofen die keinen Test lesen abzugreifen

 

[MichaelG]

Hmm, ich finde, man kann das Spiel durchaus Sacred nennen, da die "Lore" ja diesselbe ist, also Spielwelt Ancaria, Seraphim, etc. - aber der Titel muss einfach deutlich machen, dass die Reihe nicht wie bisher fortgesetzt wird.

Wenn BioWare z.B. ein neues Mass Effect macht und das dann "Mass Effect : Battles of the First Contact War" nennen würde, dann ist es doch ziemlich ersichtlich, dass es da nicht zwingend um eine Fortsetzung des RPGs gehen muss.

Wie schon gesagt, die Nummerierung ist das Problem, sonst nichts.

So gänge es natürlich auch. Aber es direkt mit Nr. 3 zu betiteln ist arg daneben.