Ich hoffe ja auch auf AMD, die haben an sich sowieso immer mehr Leistung zum Preis gebracht, auch wenn der Strombedarf oft was höher war - dummerweise hatte der Miningboom AMD viel früher und härter erwischt, daher spielen die seit 1-2 Jahren bei normalen Gamern kaum mehr eine Rolle.
Ich habe mich eigentlich auch immer für AMD entschieden, gerade wegen des besseren Preis/Leistungs Vh. allerdings hatte ich in einigen Titeln auch immer wieder Probleme, die es mit Nvidia nicht gab, bzw die Leistung war schlichtweg schlechter in vergleichbaren Setups (gab es allerdings auch schon andersrum). Ansonsten wäre ich auch komplett wieder dafür AMD zu kaufen.
Früher war es DX 10 11 oder 12 nun werben sie mit Raytracing. Also muss es immerhin einen Titel mit dieser Technologie geben. Ist doch wie damals diese Technologie für Laras Haare die dann kaum jemand genutzt hatte zum Release.
.gif "=) =)")
Früher war es DX 10 11 oder 12 nun werben sie mit Raytracing. Also muss es immerhin einen Titel mit dieser Technologie geben. Ist doch wie damals diese Technologie für Laras Haare die dann kaum jemand genutzt hatte zum Release.
Erstmal zählen Daten, Benches etc zur Rohleistung bevor ich darüber nachdenke solch eine Karte zu kaufen.
.gif ":) :)")
Der Unterschied ist, dass Raytracing nicht einfach nur ein dummes Feature ist, wie Nvidia's Hairworks. Haare sehen nach wie vor Kacke aus, selbst auf Highclass Renderings aus Arnold oder Vray. Ich finde, dass der Hype groß ist, aber der Branche tut das enorm gut, da die Technologie wirklich
wegweisend ist. Die ersten Games werden halt das Feature unterstützen, aber nennenswerte Änderungen wird man auch nicht feststellen, da die Spiele immer noch überwiegend auf Rasterisierungen basieren. Erst wenn die Games voll und 100%ig auf Raytracing laufen, dann wird man aus dem Staunen nicht mehr rauskommen.
Die CGI Branche wirds enorm freuen, da endlich komplexe Cinematic's nicht mehr Stunden für ein Frame zum Rendern brauchen - sondern nur noch wenige Minuten oder gar Sekunden bishin zur Echtzeit - je nach Samplerate der Szene. Es wird sich da sehr viel tun und im Gegensatz zu AMD haut Nvidia wenigstens brauchbare Technologie auf den Markt,
macht eine vernünftige Präsentation und holt wichtige Developers wie Epic, Autodesk und ein paar AAA Spieleentwickler an Board - die auch die Hardware ausreizen wollen. Bin gespannt wo es hinführt
nichts für ungut, aber Du kannst doch jetzt nicht absolute High-End Karten als Maßstab dafür nehmen, was es an bezahlbaren Karten gibt, und schon gar nicht so tun, als würde man so eine Karte brauchen ^^ Eine zB GTX 1070 reicht DICKE für maximale Details aus und kostet keine 400€ - man kann Nvidia aber ja nicht verbieten, eine Karte zu bauen, die VIEL viel stärker ist als das, was man zum normalen Gamen braucht - und dann eben auch viel mehr kostet. Eine GTX 1080 Ti Zb hat auch an sich kaum eine Sau gebraucht, die kostete dann auch so viel, dass sie nix für einen normalen Familienvater war - aber der brauchte so eine Karte auch nicht.
Du bemisst die Bezahlbarkeit eines VWs ja auch nicht an einem Tuareg mit Sonderaustattung, der dann mal eben 75.000€ und mehr kostet Du machst den Fehler, jedenfalls scheinbar, dass du eine x70-Karte automatisch als Mittelklasse einordnest. Das ist aber nicht mehr korrekt. Früher hat eine x70-Karte auch nur um die 50 FPS in FullHD bei maximalen Details gebracht, die LEISTUNG war Mittelklasse. Das entspricht jetzt einer GTX 1060 für unter 300€. Die GTX 1070 ist schon eher "Oberklasse" und kostet trotzdem keine 400€, und die neue RTX 2070 hat zwar eine 70 am Ende des Namens, aber von der Leistung her ist sie eher High-End und alles andere als Mittelklasse. Mach also die Leistung nicht am Namen fest - die Modellnamen zeigen nur, wie stark die Karte ungefähr innerhalb der aktuellen Generation ist, nicht mehr und nicht weniger.
Kommt aufs Spiel an. Ich spiele mit der schwächeren R9 290 alles in WQHD, dann halt nicht auf "Ultra", was aber kaum einen Unterschied ausmacht. Aber selbst wenn du eine GTX 1080 nimmst: die ist preislich weit weit weit unter der RTX 2080.Gilt aber nur für FullHD, möchte ich ergänzen.
Ich bin ja vor ein paar Monaten auf WQHD umgestiegen und da brechen die Frames schon bei ein paar Spielen ein, ist aber immer noch gut spielbar (aber eben keine 60+ fps mehr, was ja für manche ein No-Go darstellt). Und 4K kann man ganz vergessen.
nichts für ungut, aber Du kannst doch jetzt nicht absolute High-End Karten als Maßstab dafür nehmen, was es an bezahlbaren Karten gibt, und schon gar nicht so tun, als würde man so eine Karte brauchen ^^ Eine zB GTX 1070 reicht DICKE für maximale Details aus und kostet keine 400€ - man kann Nvidia aber ja nicht verbieten, eine Karte zu bauen, die VIEL viel stärker ist als das, was man zum normalen Gamen braucht - und dann eben auch viel mehr kostet. Eine GTX 1080 Ti Zb hat auch an sich kaum eine Sau gebraucht, die kostete dann auch so viel, dass sie nix für einen normalen Familienvater war - aber der brauchte so eine Karte auch nicht.
Klar ist Preis-Leistung bei den neuen Karten kacke - das war aber auch bei der GTX 1080 und 1080 Ti so, und bei der GTX 980 und 980 Ti, und bei der GTX 780 und 780 Ti usw usw. - wer eine x80 / x80 Ti schon kurz nach Release gekauft hatte, der war an sich immer "dumm" was Preis-Leistung angeht, außer er hatte echt extreme Ansprüche.
Kurzum: mach nicht den Fehler zu glauben, dass man die beste Karte der gerade erst neu rausgekommenen Generation braucht UND diese dann auch bezahlbar sein muss, nur um mit Freude und genug FPS zu zocken
Du machst den Fehler, jedenfalls scheinbar, dass du eine x70-Karte automatisch als Mittelklasse einordnest. Das ist aber nicht mehr korrekt. Früher hat eine x70-Karte auch nur um die 50 FPS in FullHD bei maximalen Details gebracht, die LEISTUNG war Mittelklasse. Das entspricht jetzt einer GTX 1060 für unter 300€. Die GTX 1070 ist schon eher "Oberklasse" und kostet trotzdem keine 400€, und die neue RTX 2070 hat zwar eine 70 am Ende des Namens, aber von der Leistung her ist sie eher High-End und alles andere als Mittelklasse. Mach also die Leistung nicht am Namen fest - die Modellnamen zeigen nur, wie stark die Karte ungefähr innerhalb der aktuellen Generation ist, nicht mehr und nicht weniger.
Du bekommst aktuell für 300-450€ super Grafikkarten mit denen alle Games problemlos laufen - was es dann oberhalb der 500-600€ gibt und wie die Karten heißen, das kann Dir dann an sich völlig wurscht sein, außer Du bist jemand, der unbedingt immer die jeweils stärkste Geforce-Karte haben will
heute zu tage, wie lange gibts jetzt den begriff Full HD, genau mitte 2000, klar gibts nocht spieler die 10 Jahre später in Full HD spielen, dies ist aber nunmal nicht Zeitgemäss.
)
dann zahlst du denen zu viel...Nun du hast nen Punkt für das erste Argument
Was den zweiten Punkt betrifft bin ich nicht bei dir, da FullHD sowas wie 640 x 480 ist oder 1024 x 768
Die 1080 TI zb haben sehr viele junge Leute, zumindest meine Azubis.Und ja die stecken ihre ganze Kohle in ihre Pc´s.
die 1080 Ti sind wirklich nur Karten für High-End-Freaks, die verkaufen sich VIEL weniger als eine 1060 oder 1070. das sehe ich nicht so. Du willst Games gut spielen können? Da reichen 300-400€. Alles drüber ist Luxus, auch 4K spielen zu wollen ist purer Luxus, das ist das gleiche wie vor 5-6 Jahren zu sagen "ich will Full-HD bei Minimum 100 FPS in Ultra". Eine GTX 1080 Ti, bzw. an sich alle x80 Ti der letzten Generationen, kosten und kosteten schon immer viel mehr Aufpreis als es für das Leistungsplus noch nachvollziehbar war. Der "Sweetpoint" lag schon immer bei den x60- und x70-Modellen, die x80er waren dann was für die sehr anspruchsvollen Nutzer oder für die, die dem Irrglauben unterliegen, dass man sich lieber eine Karte für 800€ kauft und die 6 Jahr behält anstatt alle 2 Jahre eine neue für 300€ zu holen.
äh, nein... die ist eher bei einer xx80 einzuordnen, außer Nvidia hat große Scheiße gebaut
Die Frage ist: wird es auch neue Karten geben für 200-400€, die dann entsprechend eine typische Mittelklasseleistung bringen´?es gab keine GTX 680 Ti, nur eine GTX 680. Und die GTX 780 Ti war ca 50% schneller als die GTX 680, da ist es selbst angesichts einer zu erwartenden Mehrleistung der neuen Generation völlig ok, wenn deren Einführungspreis auch höher ist.
wenn die neuen Karten halt wirklich VIEL besser als eine GTX 1080 Ti sein sollten, wäre der Aufpreis eben auch ok - aber diese Leistung würde dann an sich keiner brauchen, außer er hat enorme Ansprüche.
Nein, ein Wort, ein ganzer Satz.
